Ухвала

від 01.03.2021 по справі 926/161/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/161/21

За позовом Дочірнього підприємства «Молодий буковинець - Преса» , м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Cуддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання - І.Б. Вівчарюк

Представники сторін:

від позивача - Пастух В.В., ордер серії СЕ № 1017243;

від відповідача - Баланецький О.Д., - (самопредставицтво).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Дочірнє підприємство «Молодий буковинець - Преса» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 13.13. рішення 66 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 22.12.2018 №1588, яким визначено - заперечити ДП «Молодий буковинець - Преса» у продовжені терміну оренди земельної ділянки за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, площею 0,006 га (кадастровий номер 7310136300:25:002:0011) для встановлення кіоску з продажу друкованої продукції, у зв`язку з тим, що даний кіоск підлягає демонтажу згідно комплексної схеми тимчасових споруд, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.02.2016 №116/4.

Позов обґрунтовується обставинами, пов`язаними з укладенням 14.09.2007 між Чернівецькою міською радою та ДП «Молодий буковинець - Преса» договору оренди землі №4044 за умовами якого позивач отримав в оренду земельну ділянку за адресою: вул. Стасюка Івана (Небесної Сотні), 8, площею 0,006 га для встановлення кіоску з продажу друкованої продукції.

06 листопада 2007 року технічною комісією складено акт №63 про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію - кіоску з продажу друкованої продукції за адресою: м. Чернівці, вул. Івана Стасюка, 8.

Рішенням Чернівецької міської ради 47 сесія VI скликання від 06.03.2014 №1143 затверджено перелік тимчасових споруд з продажу друкованої продукції, яким погоджується місце розташування та продовжуються договори оренди землі, а 26.03.2014 між Чернівецькою міською радою та ДП «Молодий буковинець - Преса» було укладено додатковий договір №4/4044 , відповідно до якого договір оренди землі за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 8, площею 0,006 га (кадастровий номер 7310136300:25:002:0011) поновлено до 31.12.2015.

В подальшому, рішенням Чернівецької міської ради 2 сесія VII скликання від 17.12.2015 №25 поновлено юридичним особам і підприємцям договори оренди землі згідно з додатком 1 та 29.01.2016 між Чернівецькою міською радою та ДП «Молодий буковинець - Преса» було укладено додатковий договір №5/4044, відповідно до якого договір оренди землі за адресою вул. Небесної Сотні, 8, площею 0,006 га (кадастровий номер 7310136300:25:002:0011) поновлено до 31.12.2018.

Починаючи з 25.10.2018, позивач звертався до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про продовження дії договорів оренди земельних ділянок терміном на 5 років, в тому числі договору від 14.09.2007 №4044.

Однак, протягом тривалого часу, жодної відповіді або ж повідомлення на вказану заяву до ДП «Молодий буковинець - Преса» не надходило - навіть після прийняття оскаржуваного рішення 66 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 18.12.2018 №1588, позивач не отримував листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору про оренду землі, як це передбачено ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Позивач зазначає, що існуючий факт порушення відповідачем як орендодавцем встановленого Законом місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, дає позивачу як орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу цього Закону, а саме відповідно ч. 6 ст. 33 Закону №161. Відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач кваліфікує як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки строк дії договору оренди землі №4044 від 14.09.2007 в редакції додаткового договору №5/4044 сплив 31.12.2018, а він звернувся із заявою про продовження дії договору оренди земельної ділянки, то відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону №161 Чернівецька міська рада у місячний термін мала б розглянути надіслану заяву з проектом додаткової угоди та прийняти відповідне рішення у вказаний строк.

Оскільки оскаржуване рішення Чернівецькою міською радою прийнято лише 22.12.2018, то нею порушено місячний термін встановлений ч.5 ст. 33 Закону №161.

В цілому, на думку позивача, будь-яких законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення не було, і воно підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою від 20.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду на 09.02.2021.

02 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його безпідставністю.

Так, відповідач зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, він виходив із норм Цивільного кодексу України, які регулюють питання власності у тій частині, де власник має право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також з урахуванням Закону України «Про оренду землі» .

За закінченням строку договору оренди землі, орендар який належно виконував свої обов`язки має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, у зв`язку з чим він зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору, додавши проект додаткової угоди.

У разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору, що мало місце між сторонами, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

На думку відповідача, оскаржуване рішення також відповідає й постанові Верховної Ради України «Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси» від 16 січня 2009 року №901-V, оскільки відповідач не розривав і не ініціював розірвання договору оренди землі, а договір, власне, припинився у зв`язку зі спливом строку на який його було укладено, та, крім цього, міська рада не передавала земельну ділянку у користування іншим особам.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін повідомили суд, що ними повідомлено про всі обставини справи, надано докази в обґрунтування цих обставин та не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню та зібрані відповідні докази; вчинені усі інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 195, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. « 25» березня 2021 року , яке відбудеться у залі судових засідань №2 господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

3. Повідомити присутніх у підготовчому засіданні представників сторін про дату, час і місце наступного судового засідання безпосередньо у даному засіданні під розписку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук