Ухвала

від 02.03.2021 по справі 908/3748/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3748/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Уркевича В. Ю.,

розглянувши клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2020

за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана"

до Головного управління статистики у Запорізькій області,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,

про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління статистики у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі Господарського суду Запорізької області № 908/3748/13, зважаючи на те, що наведену скаржником підставу касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.

11.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 02.12.2020 № 3228 за подання касаційної скарги в сумі 146 212,00 грн.

Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційними скаргами у справі № 908/3748/13.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Таким чином пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №908/3748/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

В. Ю. Уркевич