Ухвала

від 01.03.2021 по справі 521/21336/14-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/21336/14-ц

Провадження № 6/521/134/21

УХВАЛА

01.03.2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Поліщук І.О.,

при секретарі Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС в особі представника адвоката Іскра С.Л., про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред 'явлення до виконання по цивільній справі № 521/21336/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ВЕРРА ФІНАНС звернувся до суду з означеною заявою, в якій просить: замінити Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС в якості стягувача за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси 26.09.2016 р., у справі № 521/21336/14-ц, боржником за якими є ОСОБА_2 ; видати дублікати виконавчих документів по цивільній справі № 521/21336/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про визнання кредитного договору недійним, боржником за якими є ОСОБА_2 ; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_2 , до виконання по справі № 521/21336/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про визнання кредитного договору недійсним, за означеним позовом.

Свою заяву мотивує наступним.

Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа № 521/21336/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ФІДОБАНК про визнання кредитного договору недійсним. 20 липня 2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/21336/14-ц позовні вимоги ПАТ ФІДОБАНК задоволено. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі № 521/21336/14-ц. У вересні 2016 року ПАТ ФІДОБАНК звернулось до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання вищезазначеного рішення. Однак, на теперішній час, будь-які відкриті/завершенні (закінченні) виконавчі провадження, зокрема, щодо боржника ОСОБА_2 відсутні. 02 червня 2020 року між ПАТ ФІДОБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. ТОВ ВЕРРА ФІНАНС , зокрема, набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором за № 014/9247/2/24672 від 15.10.2008 р., та до поручителя за договором поруки № 014/9247/2/24672 від 15.10.2008 р. В липні 2020 року ТОВ ВЕРРА ФІНАНС звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просило: замінити ПАТ ФІДОБАНК , на його правонаступника - ТОВ ВЕРРА ФІНАНС в якості стягувача за виконавчими листами по справі № 521/21336/14-ц, виданими Малиновським районним судом м. Одеси 26.09.2016 р.; видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі № 521/21336/14-ц за позовом ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ФІДОБАНК про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 р. заяву ТОВ ВЕРРА ФІНАНС задоволено: замінено стягувача ПАТ ФІДОБАНК , у виконавчому провадженні № 52558456, його правонаступником ТОВ ВЕРРА ФІНАНС ; видано дублікат виконавчого документа за рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 20.07.2016 р. у цивільній справі № 521/21336/14-ц за позовом ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ФІДОБАНК про визнання кредитного договору недійсним - стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9247/2/24672 від 15.10.2008 р. з ОСОБА_1 . В резолютивній частині означеної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 р. зазначено: заяву TOB ВЕРРА ФІНАНС задоволено, що слід вважати задоволенням відповідної заяви в повному обсязі, однак, фактично суд задовольнив вимоги ТОВ ВЕРРА ФІНАНС частково (лише ті, що стосувалися боржника ОСОБА_1 ). Отже, вимоги ТОВ ВЕРРА ФІНАНС щодо боржника ОСОБА_2 по факту судом не були розглянуті, мотивувальна частина вищезазначеної ухвали від 05.08.2020 р. не містить ані мотивів відхилення/задоволення вимог заявника щодо заміни сторони стягувача за виконавчим листом по справі № 521/21336/14-ц, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 26.09.2016 р., та видачі дублікату виконавчого документа, боржником за яким є ОСОБА_2 , ані висновків щодо задоволення або відмови в задоволенні вищевказаних вимог що стосувалися боржника ОСОБА_2 .

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до інформації, що відображається в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, будь-яких відкритих виконавчих проваджень та/або закритих/завершених, боржником за якими є ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ ФІДОБАНК , відсутні. При цьому, як зазначає заявник, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 р. на день подачі цієї заяви не виконане. Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що 02.06.2020 р. ПАТ ФІДОБАНК передав права та обов`язки, зокрема, за кредитним договором № 014/9247/2/24672 від 15.10.2008 р. та за договором поруки № 014/9247/2/24672 від 15.10.2008 р., TOB ВЕРРА ФІНАНС на підставі договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги. У зв`язку з цим, між ПАТ ФІДОБАНК та ТОВ ВЕРРА ФІНАНС відбулася пересилка документів, в тому числі тих, що стосуються боржника та поручителя за вищевказаними договорами, однак, під час передачі документів виконавчі листи по справі № 521/21336/14-ц (боржником за якими є зокрема ОСОБА_3 ) ТОВ ВЕРРА ФІНАНС від попередника отримано не було, і наразі вони вважаються втраченими.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі листи по справі № 521/21336/14-ц, видані Малиновським районним судом м. Одеси 26.09.2016 р. боржником за якими є ОСОБА_3 , на теперішній час не перебувають на примусовому виконанні у виконавчих службах. ПАТ ФІДОБАНК починаючи з 20.07.2016 р. перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелей банку через аукціон. Заявник зазначає, що процес ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ ФІДОБАНК дій щодо пред`явлення виконавчого документа по справі № 521/21336/14-ц до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, ТОВ ВЕРРА ФІНАНС звернулося до суду, в особі представника - адвоката Іскра С.Л., з проханням про вирішення означених питань, а саме: заміни ПАТ ФІДОБАНК , на його правонаступника - ТОВ ВЕРРА ФІНАНС в якості стягувача у справі № 521/21336/14-ц; видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 521/21336/14-ц, боржником за якими є зокрема ОСОБА_3 ; поновлення ТОВ ВЕРРА ФІНАНС пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_2 , до виконання по справі № 521/21336/14-ц за означеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк про визнання кредитного договору недійсним. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк грошову суму за кредитним договором №014/9247/2/24672 від 15.10.2008 року в розмірі 45512 доларів США 08 центів та 10431 гривня 68 копійок, а всього (з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на момент розрахунку заборгованості, тобто на 08.09.2014 року) 593 996 гривень 67 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 654 гривні 00 копійок - витрати по сплаті судового збору.

На виконання означеного рішення 26.09.2016 р. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 521/21336/14-ц.

02 червня 2020 року між ПАТ ФІДОБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. ТОВ ВЕРРА ФІНАНС , зокрема, набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором за № 014/9247/2/24672 від 15.10.2008 р., та до поручителя за договором поруки № 014/9247/2/24672 від 15.10.2008 р.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 15 ч.ч. 1, 2, 5 Закону України Про виконавче провадження , сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, ТОВ ВЕРРА ФІНАНС є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ ФІДОБАНК , та відповідно стягувач у виконавчих листах має бути замінений з Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС .

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Ч.1 ст.433 ЦПК України передбачає, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 21 Закону України Про виконавче провадження , виконавчi документи можуть бути пред`явленi до виконання в такi строки:1) виконавчi листи та iншi документи протягом трьох рокiв; 2) посвiдчення комiсiй по трудових спорах протягом трьох мiсяцiв; 3) постанови органiв (посадових осiб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох мiсяцiв; 4) iншi виконавчi документи протягом року, якщо iнше не встановлено законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 р. заяву ТОВ ВЕРРА ФІНАНС задоволено: замінено стягувача ПАТ ФІДОБАНК , у виконавчому провадженні № 52558456, його правонаступником ТОВ ВЕРРА ФІНАНС ; видано дублікат виконавчого документа за рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 20.07.2016 р. у цивільній справі № 521/21336/14-ц за позовом ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ФІДОБАНК про визнання кредитного договору недійсним - стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9247/2/24672 від 15.10.2008 р. з ОСОБА_1 . Але фактично, суд задовольнив вимоги ТОВ ВЕРРА ФІНАНС частково (лише ті, що стосувалися боржника ОСОБА_1 ).

Також, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що 27.11.2020 року представником ТОВ ВЕРРА ФІНАНС отримано дублікат виконавчого листа, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 .

Отже, при перевірці клопотання та матеріалів справи, судом було встановлено, що при постановлені ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.12020 року вимоги ТОВ ВЕРРА ФІНАНС , що стосувалися боржника ОСОБА_2 , розглянуті не були.

Більше того, судом, при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день розгляду означеної заяви, не встановлено, жодних виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ані на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК , ані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС , тощо. Відомості щодо боржника не внесені, також, в Єдиний реєстр боржників.

На підставі даних норм процесуального закону та з урахуванням вимог заявника суд вбачає обґрунтованим замінити стягувача за виконавчими листами, видати дублікат виконавчого документу у даній справі та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-263, 353, 355, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред 'явлення його до виконання по цивільній справі № 521/21336/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС в якості стягувача за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси 26.09.2016 року, у цивільній справі № 521/21336/14-ц, боржником за якими є ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого документу за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2016 року у цивільній справі №521/21336/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк про визнання кредитного договору недійсним - боржником за яким є ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕРРА ФІНАНС пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_2 , до виконання, по справі № 521/21336/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Поліщук І.О.