Постанова

від 24.02.2021 по справі 752/20672/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20672/20

Провадження № 1-кс/752/1198/21

У Х В А Л А

24.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зофія ІІІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020100010002779 від 06.05.2020 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зофія ІІІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020100010002779 від 06.05.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.12.2020 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 була постановлена ухвала у справі № 752/20672/20, провадження № 1-кс/752/10178/20 про накладення арешту на майно ТОВ «ЗОФІЯ ІІІ», а саме: на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих Товариством, в сумі 3957800000 гривень .

Арешт накладено в межах кримінального провадження № 12020100010002779, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2020 р. за заявою ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТОВ «Milgravis Capital Parthers LLC».

Заявник посилається на те, що дана ухвала була винесена у відсутність власника майна, на яке накладено арешт.

Посилаючись на положення ст.174 КПК України заявник просить скасувати арешт майна, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.12.2020 р., оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба в зв`язку з закриттям кримінального провадження та не вирішенням зазначеного питання при його закритті.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на відсутність підстав для подальшого арешту майна ТОВ «Зофія ІІІ» в зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Прокурор залишив вирішення питання на розсуд слідчого судді, однак підтвердив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено в зв`язку з закриттям кримінального провадження №12020100010002779.

Вислухавши представника заявника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 р. за заявою ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТОВ «Milgravis Capital Parthers LLC», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

28.12.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі № 752/20672/20, провадження № 1-кс/752/10178/20 у кримінальному провадженні № 12020100010002779 від 06.05.2020 р. на майно ТОВ «ЗОФІЯ ІІІ» (код ЄДРПОУ 43179018), юридична адреса: 01601, м. Київ, Печерський район, Спортивна площа, будинок 1, корпус А, поверх 17), а саме: на грошові кошти, в межах суми пред`явленого позову, що знаходяться на банківських рахунках: р/р НОМЕР_1 у Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО899998; р/р НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК»; МФО320478; р/р НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК»; МФО320478; р/р НОМЕР_3 у Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО899998; р/р НОМЕР_4 у АТ «СIТIБАНК»; МФО300584; р/р НОМЕР_5 у АТ «СIТIБАНК»; МФО300584; р/р НОМЕР_6 у АТ «СIТIБАНК»; МФО300584; р/р НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК»; МФО320478; р/р НОМЕР_7 у АБ «УКРГАЗБАНК»; МФО320478.

Підставою для накладення арешту відповідно до змісту ухвали є забезпечення цивільного позову «Milgravis Capital Parthers LLC» на суму 3957800000 гривень.

Як вбачається з наданих до клопотання письмових доказів, 31.07.2020 р. ст.слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 винесена постанову про закриття кримінального провадження № 12020100010002779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 р. за заявою ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ТОВ «Milgravis Capital Parthers LLC».

Відомості про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 р.

В силуп. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено в ході розгляду клопотання кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України 2012 року, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Така правовапозиція висловленав постановіВП ВСу справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 р.

Оскільки кримінальне провадження закрито, і питання про скасування арешту майна не вирішено при закритті кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку здійснення судового контролю задовольнити клопотання ТОВ «Зофія ІІІ» та скасувати арешт майна, оскільки у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а наявність арешту порушує права власника майна.

З урахуванням викладеного, клопотання ТОВ «Зофія ІІІ» підлягає задоволенню, а арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі № 752/20672/20, провадження № 1-кс/752/10178/20 на майно ТОВ «ЗОФІЯ ІІІ», скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвокатат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зофія ІІІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020100010002779 від 06.05.2020 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 28.12.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі № 752/20672/20, провадження № 1-кс/752/10178/20 на майно ТОВ «ЗОФІЯ ІІІ» (код ЄДРПОУ 43179018), юридична адреса: 01601, м. Київ, Печерський район, Спортивна площа, будинок 1, корпус А, поверх 17, а саме: на грошові кошти, в межах суми пред`явленого позову, що знаходяться на банківських рахунках: р/р НОМЕР_1 у Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО899998; р/р НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК»; МФО320478; р/р НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК»; МФО320478; р/р НОМЕР_3 у Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО899998; р/р НОМЕР_4 у АТ «СIТIБАНК»; МФО300584; р/р НОМЕР_5 у АТ «СIТIБАНК»; МФО300584; р/р НОМЕР_6 у АТ «СIТIБАНК»; МФО300584; р/р НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК»; МФО320478; р/р НОМЕР_7 у АБ «УКРГАЗБАНК»; МФО320478.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя