Постанова

від 03.03.2021 по справі 910/13383/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Справа № 910/13383/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Колективного підприємства "Цивільжитлобуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021

про повернення зустрічної позовної заяви (суддя Курдельчук І.Д.)

у справі № 910/13383/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Сантехмонтаж-Еліт"

до: 1. Міністерства юстиції України;

2. Колективного підприємства "Цивільжитлобуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавська Ольга Ігорівна;

2. ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. 07.09.2020 Приватне підприємство "Сантехмонтаж-Еліт" (далі - ПП "Сантехмонтаж-Еліт", первісний позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст України, відповідач за первісним позовом) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту України від 13.04.2020 № 1403/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту України від 13.04.2020 № 1404/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту України від 13.04.2020 № 1410/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

2. Ухвалою від 21.09.2020 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавську Ольгу Ігорівну (далі - приватний нотаріус Пулавська О.І.; ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та Колективне підприємство "Цивільжитлобуд" (далі - КП "Цивільжитлобуд").

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 КП "Цивільжитлобуд" залучено до участі у справі як співвідповідача.

4. 30.12.2020 до Господарського суду міста Києва від КП "Цивільжитлобуд" надійшов зустрічний позов про визнання недійсними угод від 23.12.2015 про розірвання, у зв`язку із невиконанням сторонами, договорів про переуступку майнових прав за договорами дольової участі від 20.08.2015, укладених між ПП "Сантехмонтаж-Еліт " і ОСОБА_1 .

5. Зустрічний позов обґрунтований тим, що 20.08.2015 між ПП "Сантехмонтаж-Еліт" і ОСОБА_1 укладено три договори переуступки, за якими ПП "Сантехмонтаж-Еліт" уступило ОСОБА_1 майнові права в будівництві та набутті у власність квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Укладення цих договорів погоджено із КП "Цивільжитлобуд". Надалі, 23.12.2020 між ПП "Сантехмонтаж-Еліт" і ОСОБА_1 укладено спірні угоди про розірвання договорів переуступки.

6. Вважаючи вказані угоди про розірвання договорів незаконними, оскільки вони вчинені без погодження з КП "Цивільжитлобуд", останній звернувся до суду із вказаним зустрічним позовом.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/13383/20 зустрічну позовну заяву на підставі ч.ч. 2, 3, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повернуто заявнику.

8. Місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом та спільний їх розгляд не є доцільним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

9. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, КП "Цивільжитлобуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/13383/20, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10. Зокрема, апелянт наголошує, що висновки суду першої інстанції про непов`язаність первісного та зустрічного позовів не відповідають обставинам справи та є помилковими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 справу № 910/13382/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Цивільжитлобуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/13383/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 22.02.2021.

Позиції учасників справи.

13. ПП "Сантехмонтаж-Еліт" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14. ПП "Сантехмонтаж-Еліт" у первісному позові просить суд визнати протиправними та скасувати накази Мін`юсту України від 13.04.2020 №№ 1403/5, 1404/5, 1410/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", якими скасовано державну реєстрацію його права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (далі - квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3), м. Хмельницький. Право власності на ці квартири ПП "Сантехмонтаж-Еліт" набуло на підставі договорів дольової участі у будівництві від 31.07.2008, 22.12.2010 і 30.06.2011, укладених з КП "Цивільжитлобуд".

15. У зустрічному позові КП "Цивільжитлобуд" просить визнати недійсними угоди про розірвання, у зв`язку із невиконанням сторонами, договорів про переуступку майнових прав за договорами дольової участі від 20.08.2015, що укладено між ПП "Сантехмонтаж-Еліт" і ОСОБА_1 .

16. Підставою недійсності оспорюваних договорів КП "Цивільжитлобуд" зазначає те, що укладення між ПП "Сантехмонтаж-Еліт" і ОСОБА_1 договорів переуступки від 20.08.2015, за якими ПП "Сантехмонтаж-Еліт" відступило ОСОБА_1 майнові права в будівництві та набутті у власність квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , погоджено з КП "Цивільжитлобуд", а угоди від 23.12.2020 про їх розірвання укладені без його погодження.

17. У наказах Мін`юсту України, оскарження яких є предметом первісного позову, вказано, що власником спірних квартир (на час видачі цих наказів), згідно з даними Державного реєстру прав, є ОСОБА_1 Реєстрація проведена на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ПП "Сантехмонтаж-Еліт" та ОСОБА_1 у 2019 році. Отже, реєстрація проведена не на підставі договорів уступки, які у зустрічному позові оскаржує КП "Цивільжитлобуд", а за іншими правочинами, законність вчинення яких не стосується предмета і підстав первісного позову.

18. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний і зустрічний позови не взаємопов`язані, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

20. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

21. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

22. З наведеної норми процесуального права вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19).

23. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, апеляційний господарський суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

24. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

25. У первісному позові зазначено, що правовідносини між ПП "Сантехмонтаж-Еліт" і КП "Цивільжитлобуд" виникли у період з 2008 по 2011 рік, коли ПП "Сантехмонтаж-Еліт" здійснювало поставку товарів та виконання підрядних робіт під час будівництва багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/2 , замовником будівництва якого було КП "Цивільжитлобуд".

26. У зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості КП "Цивільжитлобуд" перед ПП "Сантехмонтаж-Еліт" за поставлені товари та надані послуги в липні 2008 року контрагенти домовились припинити зустрічні грошові зобов`язання шляхом їх зарахування у рахунок оплати вартості дольової участі у будівництві квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 .

27. Внаслідок зазначеної домовленості 31.07.2008, 31.05.2010, 30.06.2011 сторони підписали договори про дольову участь у будівництві, договори про припинення зобов`язань зарахуванням та акти прийому-передачі житлового фонду, а КП "Цивільжитлобуд" видало ПП "Сантехмонтаж-Еліт" довідки про повну оплату фактичної вартості квартир.

28. 20.08.2015 між ПП "Сантехмонтаж-Еліт" та ОСОБА_1 укладено договори переуступки майнових прав у будівництві та набутті у власність квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 .

29. Оскільки ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань щодо оплати вартості майнових прав на зазначені квартири, сторони підписали угоди про розірвання договорів у зв`язку із невиконанням їх сторонами.

30. Після введення 17.07.2019 будинку в експлуатацію КП "Цивільжитлобуд" включило до переліку осіб, які брали участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку, ПП "Сантехмонтаж-Еліт".

31. 17.07.2019 Управління ДАБІ у Хмельницькій області видало сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії ХМ № 162191981224, згідно з яким будинок по АДРЕСА_3 прийнятий в експлуатацію.

32. 13.09.2019 ПП "Сантехмонтаж-Еліт" відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, звернулось до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської О.І. та надало перелік документів, необхідних для державної реєстрації речових прав.

33. У цей же день за результатами розгляду документів, приватний нотаріус прийняв рішення №№ 48670812, 48671398, 48671158 щодо державної реєстрації права власності ПП "Сантехмонтаж-Еліт" на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 як об`єкти інвестування.

34. 13.12.2019 ПП "Сантехмонтаж-Еліт" за договорами купівлі-продажу здійснило продаж майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 ОСОБА_1 .

35. Рішеннями приватного нотаріуса Пулавської О.І. від 13.12.2019 №№ 50205836, 50203037, 50206097 на підставі зазначених вище договорів купівлі-продажу право власності на квартири переоформлено на ОСОБА_1 .

36. Наказами Мін`юсту України від 13.04.2020 №№ 1403/5, 1404/5, 1410/5 частково задоволено скарги КП "Цивільжитлобуд", скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської О.І. від 13.09.2019 про державну реєстрацію №№ 48670812, 48671398, 48671158, зокрема, в частині первинної реєстрації квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 на ПП "Сантехмонтаж-Еліт".

37. Скарги в частині скасування вторинної реєстрації майнових прав на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (рішень №№ 50205836, 50203037, 50206097 від 13.12.2019) за фізичною особою ОСОБА_1 залишені без задоволення.

38. У первісному позові ПП "Сантехмонтаж-Еліт" просить суд визнати наведені накази Мін`юсту України протиправними і скасувати з тих підстав, що Міністр юстиції України вийшов за межі наданих йому владних повноважень, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

39. З висновку Колегії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.02.2020, на підставі якого спірні накази Мін`юсту видавались, вбачається, що останніми встановлено факт подальшої реєстрації нерухомого майна за іншою особою, а саме на підставі договорів купівлі-продажу від 13.12.2019, однак всупереч вимогам імперативних положень закону щодо безумовної відмови у скарзі, останніми прийнято рішення про скасування первинної державної реєстрації речового права на об`єкти нерухомості.

40. У зустрічному позові КП "Цивільжитлобуд" просить суд визнати недійсними угоди від 23.12.2015 про розірвання, у зв`язку із невиконанням сторонами, договорів про переуступку майнових прав за договорами дольової участі від 20.08.2015, що укладено між ПП "Сантехмонтаж-Еліт" і ОСОБА_1 . Позивач за зустрічним позовом вважає, що ці угоди укладені з порушенням ст.ст. 516, 520 Цивільного кодексу України, зокрема, без попереднього погодження із КП "Цивільжитлобуд".

41. З огляду на предмет і підстави первісного та зустрічного позовів у цій справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність доцільності їх спільного розгляду, оскільки реєстрація права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 проведена не на підставі договорів уступки, про недійсність яких просить КП "Цивільжитлобуд", а на підставі інших правочинів, законність вчинення яких не стосується предмета і підстав первісного позову.

42. Задоволення зустрічного позову, всупереч доводам КП "Цивільжитлобуд", не виключає можливість задоволення первісного позову, з огляду на те, що при розгляді спорів про визнання недійсними правочинів (зустрічний позов) суд має дослідити відповідність оскаржуваних правочинів вимогам законодавства, а не законність дій приватного нотаріуса щодо проведення реєстраційних дій права власності на об`єкти нерухомості, що було предметом дослідження при виданні оскаржуваних у первісному позові наказів Мін`юсту України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

43. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

44. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

45. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

47. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 справі № 910/13383/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська