Ухвала

від 24.02.2021 по справі 908/3069/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3069/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

представників учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" - Шестірікова В. В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна"</a> - Батих Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" (далі - ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління")

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 (колегія суддів у складі: Березкіної О. В., Дарміна М. О., Антоніка С. Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна"</a> (далі - ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна")

до ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління"

про витребування оплаченого товару та стягнення 935 082,32 грн штрафних санкцій.

В С Т А Н О В И В:

1. 30.10.2019 ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління", відповідно до вимог якого просило:

- зобов`язати ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" здійснити на користь ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" поставку товару, а саме: щебеню гранітного фракції 5-20 мм в кількості 6397,9 тон та відсіву фракції 0-5 мм в кількості 1778,6 тон;

- стягнути з ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" 935 082,32 грн пені за несвоєчасне відвантаження вантажу в узгоджені терміни.

2. 24.02.2020 відповідач подав заяву про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення 935 082,32 грн пені.

Фактичні обставини справи, установлені судами

3. 26.02.2015 ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" (продавець) та ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" (покупець) уклали Договір, відповідно до умов якого продавець приймає на себе обов`язки з постачання щебню гранітного відповідно до вимог ГОСТу, ДСТУ, ТУ в асортименті, кількості, терміни та за ціною, передбаченими специфікаціями, які є його невід`ємною частиною. Покупець зобов`язується відповідно з умовами даного договору прийняти товар та оплатити його (пункт 1.1).

4. В Договорі сторони погодили такі умови:

- загальна ціна договору складає суму всіх специфікацій, що додаються (пункт 2.1);

- ціна товару узгоджується обома сторонами в специфікаціях, що додаються, та які є невід`ємною частиною Договору (пункт 2.2);

- оплата товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в терміни, узгоджені в специфікаціях (пункт 2.3);

- постачання товару здійснюється в терміни узгоджені сторонами в специфікаціях та заявках, залізничним транспортом на умовах FСА-станція відправника, відповідно до "Інкотермс" в редакції 2010 року згідно заявок (пункт 3.1);

- продавець повинен оформити залізничну накладну згідно із залізничними реквізитами покупця (пункт 3.2);

- можливе постачання партіями; розмір партії визначається письмовою заявкою покупця, в якій вказується необхідна кількість товару (пункт 3.3);

- у випадку несвоєчасного відвантаження товару в узгоджені терміни, продавець сплачує пеню у розмірі 0,5 % від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня (пункт 6.2).

5. За визначенням пункту 10.2 Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків і зобов`язань, що виникли в період його, до повного їх виконання.

6. Специфікація датована 20.02.2015 та містить посилання на договір від 20.02.2015 № 20/02; разом з тим, за поясненнями представників сторін у судовому засіданні, такого договору не існує, тому судом зазначена специфікація прийнята в межах Договору. Наданий відповідачем оригінал Договору та Специфікації оглянуто у судовому засіданні, зазначений договір на кожній своїй сторінці містить підписи та печатки сторін. В наданому позивачем примірнику сторінки договору не засвідчені сторонами. Прийнято до уваги зміст примірника Договору та специфікації, що надані відповідачем.

7. Відповідно до пункту 1 Специфікації сторонами узгоджено поставку товару:

- щебінь гранітний, фракція 5-20, 10-20 мм 23 000 тон за ціною 115 грн на суму 2 645 000 грн;

- відсів 0-5 мм, 7 000 тон за ціною 35 грн. на суму 2 450 00 грн.

8. Всього вартість товару за Специфікацією складає 2 890 000 грн.

9. Згідно з пунктом 2 Специфікації оплата товару здійснюється шляхом 100 % передплати на розрахунковий рахунок продавця.

10. Пунктом 6 Специфікації передбачено, що термін поставки становить один рік з моменту 100 % передплати. Термін виконання кожної заявки не може перевищувати 15 календарних днів.

11. Відповідач виставив позивачу на оплату рахунок-фактуру від 03.03.2015 № СФ-0000144 на суму 2 890 000 грн (з ПДВ) за поставку щебню 5-20 мм в кількості 23 000 тон за ціною 95,83 грн на суму 2 204 166,67 грн (без ПДВ) та відсіву в кількості 7 000 тон за ціною 29,17 грн на суму 2 041 66,67 грн (без ПДВ).

12. Згідно платіжного доручення від 04.03.2015 № 69 позивач перерахував відповідачу 2 890 000 грн (призначення платежу: оплата згідно рахунку-фактури № СФ-0000144 від 03.03.2015 за щебінь 5-20).

13. Відповідач у липні 2015 року, квітні, травні та листопаді 2016 року, червні, листопаді та грудні 2017 року, березні, серпні-грудні 2018 року здійснював на адресу позивача поставки товару (щебінь, відсів) на загальну суму 2 091 990,50 грн, що підтверджується видатковими накладними за наведені періоди.

14. Вартість недопоставленої продукції у кількості щебеню гранітного фракції 5-20 мм в кількості 6397,90 тон та відсіву фракції 0-5 мм в кількості 1778,60 тон, з урахуванням перерахованої позивачем згідно рахунку-фактури передплати, становить 797 962,35 грн.

15. Частина узгоджених сторонами у цей період видаткових накладних містить посилання на договір від 26.02.2015 № 26/02, а частина на рахунок-фактуру від 03.03.2015 № СФ-0000144.

16. Пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що разом з товаром, але не пізніше від дати постачання товару на адресу покупця, продавець зобов`язується надати рахунок, видаткову накладну, сертифікат/паспорт якості, транспортну накладну, податкову накладну.

17. З рахунку-фактури від 03.03.2015 № СФ-0000144 року вбачається, що він виставлений продавцем на суму 2 890 000 грн на поставку щебня 5-20 у кількості 23 000 тон та відсіву у кількості 7 000 тон, що узгоджується з сумою Договору та кількістю товару, зазначеному у Специфікації, яка є його частиною. З посиланням на цей рахунок позивач здійснив 100 % оплату товару.

18. Умови поставки сторони визначили у Специфікації до Договору: один рік з моменту 100 % передплати. Позивач рахунок-фактуру на поставку товару оплатив 04.03.2015, отже граничний термін поставки - до 04.03.2016.

19. У вересні 2019 року позивач направив на адресу відповідача письмову заявку від 11.09.2019 № 124 про відвантаження товару на жовтень 2019 року з проханням письмового повідомлення про орієнтовну дату відвантаження. Відповідач письмової відповіді на заявку не надав.

20. ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" 08.10.2019 направила на адресу відповідача претензію від 08.10.2019 № 134 з вимогою виконати зобов`язання згідно з Договором та Специфікацією. Відповідь на претензію не надійшла, вимоги щодо поставки товару відповідач не виконав.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

21. Господарський суд Запорізької області рішенням від 21.05.2020 в задоволенні позову відмовив, оскільки позивач не надав доказів звернення до відповідача з заявками на поставку товару в межах дії Договору та граничного терміну поставок до 04.03.2016, зазначивши, що відповідач не може вважатись таким, що порушив зобов`язання по поставці товару; безпідставним також є посилання позивача на невиконання відповідачем письмової заявки від 11.09.2019, оскільки вона надана за межами дії Договору та Специфікації.

22. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.10.2020 рішення суду першої інстанції скасував, позовні вимоги задовольнив частково: зобов`язав ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" здійснити поставку ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" щебеню гранітного фракції 5-20 мм в кількості 6 397,9 тон та відсіву фракції 0-5 мм в кількості 1 778,6 тон. В іншій частині в позові відмовив.

23. Мотивував постанову таким:

- з наданих позивачем до матеріалів справи доказів, а саме видаткових накладних, підписаних представниками обох сторін та скріплених печатками підприємств, вбачається, що відповідач протягом 2015- 2018 років здійснив поставку щебню та відсіву на загальну суму 2 091 990,50 грн, що свідчить про недопоставку продукції щебеню гранітного фракції 5-20 мм в кількості 6 397,90 тон та відсіву фракції 0-5 мм в кількості 1 778,60 тон на суму 797 962,35 грн;

- в Договорі та Специфікації сторони узгодили найменування товару, його кількість та умови поставки на підставі заявок, залізничним транспортом на умовах FCA-станція відправника відповідно до "Інкотермс" в редакції 2010 року;

- протягом строку дії Договору та його виконання, між сторонами склалася комерційна практика організації транспортування товару від продавця до покупця саме продавцем, про що свідчить надані ним копії накладних на залізничне перевезення;

- 11.09.2019 позивач надав відповідачу заявку на відвантаження на жовтень 2019 року залишкової кількості товару, недопоставленого за Договором, яка залишилася без відповіді;

- оскільки відповідач не поставив товар в обумовлений Договором строк та у відповідній кількості, то закінчення терміну його дії не є підставою, яка звільняє його від обов`язку виконати умови Договору;

- поставка товару на підставі всіх накладних відбулася на підставі Договору;

- суд першої інстанції помилково визнав відсутнім обов`язок відповідача виконати умови Договору в частині поставки оплаченого позивачем товару у відповідній кількості, а тому позовні вимоги про витребування оплаченого товару підлягають задоволенню;

- вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 935 082,32 грн не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності, оскільки зобов`язання з поставки повинно бути виконано до 04.03.2016; позивач звернувся з позовом 31.10.2019, а відповідач у суді першої інстанції заявив про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

24. Не погодившись з постановою Центрального апеляційного господарського суду, 05.12.2020 ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Доводи учасників справи

25. Скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права, що містяться у статтях 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 628, 629, 663 ЦК України, статтях 193, 230, 231 Господарського кодексу України, а також порушив норми процесуального права, що містяться у статтях 86, 236, 260, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не врахувавши висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

26. Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 904/272/18, від 16.04.2019 у справі № 911/668/18, від 18.04.2019 у справі № 905/1739/17, від 18.06.2019 у справі № 904/3582/18, від 16.03.2020 у справі № 904/3640/18 про те, що зобов`язання з поставки товару виникає з моменту надання відповідної заявки покупцем продавцю; ненадання покупцем постачальнику належним чином оформленої заявки на поставку товару виключає підстави для застосування до постачальника штрафних санкцій за порушення термінів поставки товару. Також, стверджує про неврахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, відповідно до якого, вимога поставити товар є вимогою майнового характеру та за неї має бути сплачено відповідний судовий збір саме як за вимогу майнового характеру.

27. У касаційній скарзі скаржник стверджує, що:

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що умовами Договору визначено порядок виконання зобов`язання відповідача, яке є неможливим без відповідної заявки покупця продавцю; апеляційний суд проігнорував пряму умову пункту 3.1 Договору, відповідно до якої постачання товару здійснюється в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях та заявках, залізничним транспортом на умовах FCA-станція відправника відповідно до "Інкотермс" в редакції 2010 року згідно заявок; відповідно до пункту 3.3 Договору розмір партії визначається письмовою заявкою покупця, в якій вказується необхідна кількість товару;

- протягом строку дії Договору та його виконання між сторонами склалася комерційна практика, яка свідчить, про те, що поставка товару здійснювалася партіями саме в дати, у кількості та асортименті, визначеними за заявками позивача, а, отже, у позивача виникало першочергове зобов`язання перед відповідачем подати відповідну заявку на відповідну поставку партії товару, адже, відповідач не мав права самостійно обирати строк поставки, обсяг товару та місце поставки; саме позивач, не виконавши свої зобов`язання, що передували здійсненню поставки відповідачем у визначений Договором строк, унеможливив виконанню своїх зобов`язань відповідачем, який не міг робити це самовільно і неузгоджено з контрагентом;

- оскільки, позивач в порушення пунктів 3.1, 3.3. Договору не надав відповідачу заявку на поставку товару в передбачений Договором та Специфікацією строк, то у продавця не виникло зобов`язання щодо виконання такої поставки;

- апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки всупереч положенням статті 260 ГПК України прийняв до розгляду апеляційну скаргу, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу в частині ненадання документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

28. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" проти її задоволення заперечило, посилаючись на те, що постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник в обґрунтування вимог скарги, виключають підстави для застосування до постачальника штрафних санкцій за порушення термінів поставки та не розглядають питання щодо виконання зобов`язань у цілому; в силу положень статей 599, 631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від обов`язку виконати його умови; в апеляційній інстанції судовий збір сплачено у повному обсязі.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

29. Верховний Суд ухвалою від 02.02.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив на 24.02.2021, а ухвалою від 24.02.2021 розгляд скарги відклав на 24.02.2021.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).

31. Як вже зазначалося раніше, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

32. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

33. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

34. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

35. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

36. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

37. Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 904/272/18, від 16.04.2019 у справі № 911/668/18, від 18.04.2019 у справі № 905/1739/17, від 18.06.2019 у справі № 904/3582/18, від 16.03.2020 у справі № 904/3640/18, на які посилався скаржник, суд касаційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке:

38. У справі, що переглядається, покупець перерахував продавцю попередню оплату за товар; у зв`язку із частковою недопоставкою товару покупець направив продавцю заявку на поставку від 11.09.2019; продавець не виконав її, посилаючись на її направлення поза межами строку поставки та дії Договору, а також на збільшення ціни товару.

39. У справі № 904/272/18 Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" з позовом про стягнення суми штрафних санкцій (пеня, штраф) за невиконання умов договору від 14.06.2016 № 364, специфікації № 1 до договору та додаткової угоди № 2 у розмірі 259 000 грн з мотивів неналежного виконання зобов`язання з поставки.

40. У справі № 911/668/18 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" з позовом про стягнення 672 530,17 грн пені та 92 308,06 грн штрафу за неналежне виконання умов договору про закупівлю від 07.09.2017 №1709000078/090/1 щодо поставки товару, у визначених договором розмірах та строк.

41. У справі № 905/1739/17 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Приватного підприємства "Камерон" з позовом про стягнення 267 693,58 грн (пеня та штраф) з мотивів неналежного виконання умов договору від 26.09.2016 № ПР/Т-16693/НЮ в частині строків поставки вугілля.

42. У цих справах суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій за невиконання умов договору з мотивів ненадання заявки на поставку товару. Позивач у цих справах не заявляв вимог про зобов`язання поставити товар, а покупець не направляв постачальнику заявку, на відміну від справи, що розглядається, в якій, крім цього, суди встановили факт надання покупцем заявки на поставку товару у вересні 2019 року. Також, у справі № 911/668/18 договір передбачав здійснення оплати протягом 45-ти календарних днів з дня поставки, а у справі, що розглядається, договором передбачалася попередня оплата товару, яку покупець здійснив.

43. У справі № 904/3582/18 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" з позовом про стягнення 302 451,72 грн штрафних санкцій та зобов`язання здійснити поставку товару відповідно до умов договору від 13.02.2018 № Л/НХ-18132/НЮ, але провадження у справі за другою вимогою судом закрито, оскільки відповідач здійснив таку поставку.

44. У справі № 904/3640/18 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" з позовом про стягнення 263 659,20 грн штрафу та зобов`язання здійснити поставку товару відповідно до умов договору № Л/НХ-18133 від 13.02.2018, але у задоволенні другої вимоги суд відмовив, оскільки відповідач таку поставку здійснив.

45. У цих справах відповідачі здійснили поставку товару, а суди також дійшли висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій за невиконання умов договору з мотивів ненадання заявки на поставку товару. Покупець у цих справах не направляв постачальнику заявку. Також, у справі № 904/3582/18 договір передбачав здійснення оплати товару після його поставки, а у справі, що розглядається, договором передбачалася попередня оплата товару, яку покупець здійснив.

46. У зв`язку із цим Верховний Суд погоджується із твердженнями позивача про те, що постанови, на які посилається скаржник в обґрунтування вимог касаційної скарги, виключають підстави для застосування до постачальника штрафних санкцій за порушення термінів поставки та не розглядають питання щодо виконання зобов`язань в цілому.

47. У зазначених скаржником справах та у справі, яка розглядається, обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, не можна визнати подібними з огляду на встановлення судами попередніх інстанцій у цих справах інших фактичних обставин, які вплинули на прийняття відповідних рішень при вирішенні спору. У цих справах не тотожні предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини справи.

48. Крім того, Верховний Суд враховує, що як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник, хоча і просить скасувати постанову апеляційного суду повністю, фактично оскаржує її в частині задоволення позову. Так, відповідні доводи щодо оскарження постанови в частині задоволення вимоги про зобов`язання поставити товар викладені у скарзі; в частині відмови в позові про стягнення неустойки з мотивів спливу позовної давності (судом врахована заява скаржника про її застосування) висновки апеляційного суду скаржником під сумнів не ставляться, відповідні доводи у скарзі відсутні. Скаржник просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в позові як в частині зобов`язання поставити товар, так і в частині стягнення неустойки.

49. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 (в контексті порушення апеляційним судом статті 260 ГПК України, а саме прийняття до розгляду апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу), оскільки такі доводи фактично направлені на перегляд ухвали про відкриття апеляційного провадження, в той час як предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена по суті позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду, на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

51. Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що наведена заявником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.

52. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 908/3069/19.

Судові витрати

53. Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку закриття касаційного провадження сплачена скаржником сума судового збору за подання касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 908/3069/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко