Рішення

від 04.09.2009 по справі 2-4067/09

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2 - 4067/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2009 року Придніпро вський районний суд м. Черкас и в складі:

головуючого - судді: Степ аненко О.М.

при секретарі: Антоно вій К.А.

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Черкаси справу за позо вом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси т а Кредит» до ОСОБА_1, ОСО БА_2 про стягнення заборгов аності по кредитному договор у, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Банк «Фінан си та Кредит» звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості по кредитному до говору, вказуючи, що на підста ві кредитного договору №596-ЧД від 27.03.2007 р. надали відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 15000 ,00 грн. зі сплатою 0,0001% річних та щ омісячною комісією в сумі 262,50 г рн. з кінцевим строком поверн ення кредиту до 26.03.2010 року, що пі дтверджуються договором кре диту та меморіальним ордером .

Згідно умов п. 3.2 Договору кре диту повернення кредиту здій снюється щомісячно до 10 числа кожного місяця, згідно з граф іком, який зазначений в додат ку № 1 до договору кредиту, у ск ладі щомісячного платежу в с умі 679,17 грн., який включає в себе щомісячний платіж по кредит у та щомісячну комісію за кор истування кредитом. Позичаль ник порушив графік поверненн я кредиту та сплати проценті в за користування кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни якщо договором встановл ено обов' язок позичальнико м повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі пр острочення повернення черго вої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилися.

Враховуючи вказані положе ння ЦК України, 16.03.2008 року позич альнику були направлені вимо ги про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Однак їх вимога до сьогодні не виконана, кредит не поверн утий, заборгованість по кред иту становить 468,57 гривень.

Відповідач не виконує влас ного обов' язку по сплаті ві дсотків за користування кред итними коштами, закріпленого в п. 4.7. договору кредиту, внасл ідок чого станом на день пода ння позову заборгованість по сплаті комісійної винагород и за користуванням кредитом складає 525,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 кредитног о договору, у випадку простро чення Позичальником строків повернення кредиту, сплати п роцентів та комісій останній сплачує їм пеню в розмірі 1 ві дсотка від несвоєчасно сплач еної суми за кожен день прост рочення. За несвоєчасне пове рнення вказаних вище коштів Позичальнику нарахована пен я на суму 2532,27 грн.

В день укладення Кредитног о договору було укладено Дог овір поруки №596-ЧД, по якому від повідач ОСОБА_2 зобов' яз ався перед ними в повному обс язі солідарно відповідати за виконання позичальником зоб ов' язань щодо повернення кр едиту, сплаті процентів, комі сій за користування кредитом та передбачених договором к редиту штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и та п. 2.1 договорів поруки в раз і невиконання Позичальником своїх зобов' язань по догов ору кредиту, відповідачі від повідають перед ними як солі дарні боржники.

А тому просять суд стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь заборгованість по кредиту в розмірі 468,57 грн., за боргованість за прострочени м кредитом 2499,52 грн., заборгован ість за нарахованою комісійн ою винагородою - 262,50 грн., забо ргованість за простроченою к омісійною винагородою - 525,00 г рн. та пеню за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь за договором кредиту в сумі 2532,27 грн., а всього 6287,86 грн. Судові витрат покласти на відповід ачів солідарно.

Представник позивача за до віреністю ОСОБА_3 в судово му засіданні позов підтримал а та просила задовольнити йо го в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги визнав та не запе речував проти їх задоволення .

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання повторно не з' явився, хоч про дату, час та мі сце слухання справи був пові домлений належним чином, при чини неявки суду не повідоми в. А тому на підставі ст. 224 ЦПК У країни суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України у зв' язку з ви знанням відповідачем позову , суд вважає за можливе слухат и справу в попередньому судо вому засіданні на підставі н аявних в справі доказів.

Суд, заслухавши представни ка позивача, відповідача ОС ОБА_4, вивчивши та дослідивш и письмові матеріали справи, приходить до висновку, що поз ов підлягає до часткового за доволення з наступних підста в.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов' яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов' язується повернути кр едит.

Як було достовірно встанов лено, що на підставі кредитно го договору №596-ЧД від 27.03.2007 р. над али відповідачу ОСОБА_1 кр едит в розмірі 15000,00 грн. зі сплат ою 0,0001% річних та щомісячною ко місією в сумі 262,50 грн. з кінцеви м строком повернення кредиту до 26.03.2010 року, що підтверджують ся договором кредиту та мемо ріальним ордером.

Згідно умов п. 3.2 Договору кре диту повернення кредиту здій снюється щомісячно до 10 числа кожного місяця, згідно з граф іком, який зазначений в додат ку № 1 до договору кредиту, у ск ладі щомісячного платежу в с умі 679,17 грн., який включає в себе щомісячний платіж по кредит у та щомісячну комісію за кор истування кредитом. Позичаль ник порушив графік поверненн я кредиту та сплати проценті в за користування кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни якщо договором встановл ено обов' язок позичальнико м повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі пр острочення повернення черго вої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилися.

Враховуючи вказані положе ння ЦК України, 16.03.2008 року позич альнику були направлені вимо ги про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Однак їх вимога до сьогодні не виконана, кредит не поверн утий, заборгованість по кред иту становить 468,57 гривень.

Відповідач не виконує влас ного обов' язку по сплаті ві дсотків за користування кред итними коштами, закріпленого в п. 4.7. договору кредиту, внасл ідок чого станом на день пода ння позову заборгованість по сплаті комісійної винагород и за користуванням кредитом складає 525,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 кредитног о договору, у випадку простро чення Позичальником строків повернення кредиту, сплати п роцентів та комісій останній сплачує їм пеню в розмірі 1 ві дсотка від несвоєчасно сплач еної суми за кожен день прост рочення. За несвоєчасне пове рнення вказаних вище коштів Позичальнику нарахована пен я на суму 2532,27 грн.

Судом встановлено, що креди тні кошти відповідач ОСОБА _1 отримав, а свої зобов' яза ння щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови д оговору погашення кредиту.

Статтею 526 ЦК України передб ачає, що зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом і в строк відповідно до вка зівок закону, договору.

Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання до говору кредиту, в день укладе ння Кредитного договору було укладено Договір поруки №596-Ч Д, по якому відповідач ОСОБ А_2 зобов' язався перед ним и в повному обсязі солідарно відповідати за виконання по зичальником зобов' язань що до повернення кредиту, сплат і процентів, комісій за корис тування кредитом та передбач ених договором кредиту штраф них санкцій.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го Кодексу України та п. 2.1 дого вору поруки, у разі порушення боржником зобов' язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и, у разі солідарного обов' я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов' язк у частково або в повному обся зі як від усіх боржників разо м, так і від будь-кого з них окр емо.

Досліджені судом факти, від повідні їм правовідносини та письмові докази вказують на наявність підстав для задов олення даного позову.

До стягнення солідарно з ві дповідачів на користь позива ча підлягає заборгованість п о кредитному договору в сумі 6287,86 грн., а судові витрати в сум і 312,88 грн. тільки з відповідача ОСОБА_1, що складаються із сплати позивачем державного мита в сумі 62,88 грн., витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 250,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 527, 536, 541, 551, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК Украї ни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритог о акціонерного товариства «Б анк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості по креди тному договору - задовольни ти частково.

Стягнути солідарно з ОС ОБА_1, ОСОБА_2 на користь В ідкритого акціонерного това риства «Банк «Фінанси та Кре дит» заборгованість по креди тному договору в розмірі 6287 (ші сть тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в с умі 312,88 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: О.М. Степанен ко

Вик.: секретар с/з Ан тонова К.А.