Ухвала

від 01.03.2021 по справі 910/7234/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/7234/19 Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання Жалобі С.Р.

розглянувши заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/7234/19

за позовом Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен-Інвест"

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 1 818,78 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 року (суддя Приходько І.В.) у справі №910/7234/19 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарен-Інвест" виконати умови договору купівлі-продажу (товару) № 56/1-18 від 20.03.2018, а саме: передати Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14, оплачений згідно рахунку на оплату по замовленню № 1855 від 02 липня 2018 року товар, а саме: вата мед. н/стер., ролик "Екобинт", 50 г., 10 шт.; етанол 70,100 мл., 100 флак.; масло імерсійне, 100 мл., 1 фл.; шприц ін`єкційний одноразового застосування, 2 мл. (0,6х25 мм. луер.економ.) 500 шт.; шприц ін`єкційний одноразового застосування, 5 мл. (0,7х38 мм. луер.економ.) 500 шт.; шприц одноразовий двухкомпонентний "Helmject" 10 мл. з голкою 21Gх1 1/2, 300 шт.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен-Інвест" на користь Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" 878 грн. 52 коп. пені, 332 грн. 41 коп. штрафу та 3199 грн. 99 коп. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

28.10.2019 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

15 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга №14/192/Б від 15.07.2020 року "На рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)" Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", в якій скаржник просить суд: - визнати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 30.06.2020 року №60520079 про закінчення виконавчого провадження протиправною; - скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 30.06.2020 року №60520079 про закінчення виконавчого провадження; - зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. відновити виконавче провадження № 60520079 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року по справі №910/7234/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року (суддя Котков О.В.) скаргу №14/192/Б від 15.07.2020 року На рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" задоволено частково, визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 30.06.2020 року №60520079 про закінчення виконавчого провадження, зобов`язано головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенка С.М. ухвалено вжити всі належні та передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року у справі №910/7234/19, в іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року, яка набрала законної сили 03.12.2020 року апеляційну скаргу Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі № 910/7234/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі №910/7234/19 скасовано, в задоволенні скарги Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. (постанова від 30.06.2020 року №60520079) відмовлено, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на позивача, стягнуто з Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на користь Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. 2 102,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

25.01.2021 року на виконання вищезазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ.

16.02.2021 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - стягувач) надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/7234/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 розгляд заяви Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/7234/19 призначено на 01.03.2021.

У судовому засіданні 01.03.2021 заявник надав усні пояснення щодо поданої заяви та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання 01.03.2021 не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника та розглянувши подану Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі №910/7234/19, дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020 року №60520079.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи ті обстави, що боржником не виконано наказ Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі №910/7234/19, а також враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 року у справі №910/7234/19 встановлено, що спір у справі виник у зв`язку з тим, що всупереч умовам Договору, відповідач не передав товар покупцю, а також не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 4748,78 грн., сплачені останнім на умовах передплати, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен-Інвест" виконати умови Договору купівлі-продажу (товару) № 56/1-18 від 20.03.2018, а саме: передати Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14, оплачений згідно рахунку на оплату по замовленню № 1855 від 02 липня 2018 року товар, а саме: вата мед. н/стер., ролик Екобинт , 50 г., 10 шт.; етанол 70, 100 мл., 100 флак.; масло імерсійне, 100 мл., 1 фл.; шприц ін`єкційний одноразового застосування, 2 мл. (0,6х25 мм. луер.економ.) 500 шт.; шприц ін`єкційний одноразового застосування, 5 мл. (0,7х38 мм. луер.економ.) 500 шт.; шприц одноразовий двухкомпонентний Helmject 10 мл. з голкою 21Gх1 1/2, 300 шт.; на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен-Інвест" на користь Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" 4 748,78 грн. в рахунок відшкодування вартості непереданого товару.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Частиною 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

На переконання суду, наданими до заяви доказами та поясненнями, заявник (стягувач) довів суду неможливість (складність) виконання рішення суду у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

За таких обставин, враховуючи, що метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили, та яке не виконується боржником, суд вважає за доцільне встановити нові заходи для реалізації рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/7234/19 шляхом зміни способу його виконання.

Враховуючи викладене, заява Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/7234/19 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва 02.09.2019 у справі №910/7234/19, яким було встановлено: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарен-Інвест" виконати умови Договору купівлі-продажу (товару) № 56/1-18 від 20.03.2018, а саме: передати Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14, оплачений згідно рахунку на оплату по замовленню № 1855 від 02 липня 2018 року товар, а саме: вата мед. н/стер., ролик Екобинт , 50 г., 10 шт.; етанол 70, 100 мл., 100 флак.; масло імерсійне, 100 мл., 1 фл.; шприц ін`єкційний одноразового застосування, 2 мл. (0,6х25 мм. луер.економ.) 500 шт.; шприц ін`єкційний одноразового застосування, 5 мл. (0,7х38 мм. луер.економ.) 500 шт.; шприц одноразовий двухкомпонентний Helmject 10 мл. з голкою 21Gх1 1/2, 300 шт.

на Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен-Інвест" (03061, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 95, ідентифікаційний код: 37356672) на користь Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНА ЦЕДІКА, будинок 14, ідентифікаційний код: 20015794) 4 748,78 грн. .

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 01.03.2024.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНА ЦЕДІКА, будинок 14, ідентифікаційний код: 20015794).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарен-Інвест" (03061, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 95, ідентифікаційний код: 37356672).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя І.В.Приходько