Ухвала

від 03.03.2021 по справі 356/650/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32 м. Березань Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/92/21

Справа № 356/650/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Брунько А.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача Числовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінільга до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами зворотної фінансової допомоги (позики),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Сінільга до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами зворотної фінансової допомоги (позики).

В судовому засіданні 03.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Числовська І.В. подала клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує предметом спору та суб`єктним складом сторін, необхідністю з`ясування обставин, які мають значення для справи, з`ясування яких потребує спеціальних знань, метою доведення факту, що ні ОСОБА_2 , ні ТОВ Сінільга договорів зворотної фінансової допомоги (позики), які є предметом розгляду, фактично не укладали, їх умови не погоджували, а ОСОБА_2 їх не підписував. Відтак, подане клопотання просить задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Числовська І.В. клопотання підтримала з підстав, в ньому наведених, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представник позивача адвокат Кидалов І.М. проти призначення експертизи не заперечував, у вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені підстави для призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Так, доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, за визначенням статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи коло обставин, що підлягають доказуванню в даній справі, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, для встановлення належності відповідачу ОСОБА_2 підпису на Договорі зворотної фінансової допомоги (позики) № П-1 від 20 грудня 2012 року та Договорі зворотної фінансової допомоги (позики) № 3БФД-13/01/15 від 13 січня 2015 року, необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертів питання, вказані особою, яка звернулася з даним клопотанням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки проведення судової експертизи потребує значного часу, а також направлення експерту в разі необхідності цивільної справи, що унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 76-81, 84, 103-105, 109, 222, 252-253, 258-261, 268, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінільга до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами зворотної фінансової допомоги (позики) судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис ОСОБА_2 у Договорі зворотної фінансової допомоги (позики) № П-1 від 20 грудня 2012 року у розділі Адреси і реквізити сторін ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_2 у Договорі зворотної фінансової допомоги (позики) № П-1 від 20 грудня 2012 року у розділі Адреси і реквізити сторін у той час, яким датований документ?

3. У який період часу до чи після 01 січня 2020 року було виконано друкований текст Договору зворотної фінансової допомоги (позики) № П-1 від 20 грудня 2012 року? Зазначити орієнтовний місяць та рік виконання друкованого тексту.

4. У який період часу до чи після 01 січня 2020 року було нанесено відтиск печатки ТОВ СІНІЛЬГА та виконано підпис ОСОБА_4 у Договорі зворотної фінансової допомоги (позики) № П-1 від 20 грудня 2012 року? Зазначити орієнтовний місяць та рік.

5. Чи виконано підпис ОСОБА_2 у Договорі зворотної фінансової допомоги (позики) № 3БФД-13/01/15 від 13 січня 2015 року у розділі Адреси і реквізити сторін ОСОБА_2 ?

6. Чи виконано підпис ОСОБА_2 у Договорі зворотної фінансової допомоги (позики) № 3БФД-13/01/15 від 13 січня 2015 року у розділі Адреси і реквізити сторін у той час, яким датований документ?

7. У який період часу до чи після 01 січня 2020 року було виконано друкований текст Договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 3БФД-13/01/15 від 13 січня 2015 року? Зазначити орієнтовний місяць та рік виконання друкованого тексту.

8. У який період часу до чи після 01 січня 2020 року було нанесено відтиск печатки ТОВ СІНІЛЬГА та виконано підпис ОСОБА_4 у Договорі зворотної фінансової допомоги (позики) № 3БФД-13/01/15 від 13 січня 2015 року? Зазначити орієнтовний місяць та рік.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У разі потреби за клопотанням експерта надати цивільну справу № 356/650/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінільга до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами зворотної фінансової допомоги (позики).

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Сінільга надати оригінали Договору зворотної фінансової допомоги (позики) № П-1 від 20 грудня 2012 року та Договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 3БФД-13/01/15 від 13 січня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати відповідні зразки, необхідні для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Зобов`язати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, зазначені в статті 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик