Ухвала

від 04.03.2021 по справі 520/11555/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 520/11555/2020

адміністративне провадження № К/9901/4587/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., розглянувши касаційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/11555/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк", Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція", про визнання протиправним та скасування розпорядження про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк", Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція", в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 розпорядження Першого заступника голови обласної державної адміністрації Беккер М.Л. №336 від 29.05.2018 Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК лісові ділянки: виділ №1 площею 5,3 га, виділ №3 площею 0,6 га, виділ №5 площею 5,8 га, кварталу №106 Південного лісництва у довгострокове тимчасове користування за рахунок лісів, що знаходяться у постійному користуванні Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція Український ордена Знак Пошани науково-дослідний інститут лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області, для використання у рекреаційний цілях строком на 49 років.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №520/11555/2020 скасовано, справу №520/11555/20 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі Харківська обласна державна адміністрація просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №804/6330/17 та ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 12.05.2020 у справі №160/2141/20, від 08.04.2020 у справі №640/7285/19, від 10.03.2020 у справі №1.380.2019.002610, від 14.01.2020 у справі №640/20891/19, від 31.10.2019 у справі №200/3887/19-а.

За такого правового врегулювання та обставин справи постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, винесена за результатами перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020, касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/11555/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк", Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція", про визнання протиправним та скасування розпорядження про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін