Рішення

від 15.03.2021 по справі 520/11555/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. № 520/11555/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" (пр-т Московський, буд. 10/12, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ19464239) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 23912956), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" (вул. Київське Шосе, буд. 12,с. Лісне, Дергачівський район, Харківська область,62340), Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" (с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, 62340) про визнання протиправним та скасування розпорядження про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк", Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція", в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 розпорядження Першого заступника голови обласної державної адміністрації Беккер М.Л. №336 від 29.05.2018 "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами" в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК" лісові ділянки: виділ №1 площею 5,3 га, виділ №3 площею 0,6 га, виділ №5 площею 5,8 га, кварталу №106 Південного лісництва у довгострокове тимчасове користування за рахунок лісів, що знаходяться у постійному користуванні Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" Український ордена "Знак Пошани" науково-дослідний інститут лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області, для використання у рекреаційний цілях строком на 49 років.

- здійснити розгляд судових витрат відповідно до ст. 140 КАС України.

В обґрунтування позову зазначено, що пункт 1 розпорядження Першого заступника голови обласної державної адміністрації Беккер М.Л. №336 від 29.05.2018 "Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами" в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК" лісові ділянки: виділ №1 площею 5,3 га, виділ №3 площею 0,6 га, виділ №5 площею 5,8 га, кварталу №106 Південного лісництва у довгострокове тимчасове користування за рахунок лісів, що знаходяться у постійному користуванні Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" Український ордена "Знак Пошани" науково-дослідний інститут лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області, для використання у рекреаційний цілях строком на 49 років є протиправним та таким, що порушує права позивача, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі №520/11555/2020 скасовано, справу № 520/11555/20 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду та запропоновано відповідачеві у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Вказана ухвала 15.01.2021 року була надіслана відповідачу на електронну адресу, що підтверджується матеріалами справи, однак від відповідача - Харківської обласної державної адміністрації, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також суд зазначає, що треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" та Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція", правом на надання пояснень по справі не скористалися.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що за результатами аукціону 29 липня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області, як продавцем, та ПрАТ Харківський науково- дослідний та проектний інститут Енергоатомехніка (на той час ВАТ ХГДСЕ Нафтогазтехніка ), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу об'єкта групи Ж - дитячого оздоровчого табору Вогник № 1094.

На підставі цього договору позивач є власником об'єктів нерухомості групи Ж - дитячого оздоровчого табору Вогник , розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Київське шосе, 8 загальною площею 3824,5 м2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №163361863 від 12.04.2019.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу № 1094 від 29.07.2005 питання землекористування покупець (позивач) вирішує самостійно після укладення договору купівлі-продажу.

Протоколом аукціону по лоту № 1 від 22.07.2005, що є додатком до договору, визначено:

- площа земельної ділянки під табором Вогник складає 124000,00 м2;

- питання оренди або постійного користування земельною ділянкою покупець вирішує самостійно після укладення договору купівлі-продажу.

Табір для відпочинку Вогник знаходиться в кварталі №106 виділ №1 площею 5. З га, виділ 3 площею 0, 6 га, виділ 4 площею 0, 8 га. виділ 5 площею 5, 8 га, загальна площа цих виділів 12, 5 га, що підтверджується листом ДП Харківська лісова науково-дослідна станція від 02.08.2019 з доданими до нього документами, а саме: викопіюванням з планшету №4 Південного лісництва ДП Харківська ЛИДС та викопіюванням з Проекту організації і розвитку лісового господарства Південного лісництва .

Вказане встановлене рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі №922/1840/19, що набрало законної сили 13 лютого 2020 року.

27 червня 2018 року між ДП Харківська лісова науково-дослідна станція та ТОВ ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК було укладено договір довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками №201, за яким в тому числі, були передані ТОВ ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК у довгострокове тимчасове користування лісові ділянки: виділи №1 (площею 5, 3 га), №3 (площею 0, 6 га), №5 (площею 5, 8 га) кварталу №106, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області для використання у рекреаційних цілях строком на 49 років за рахунок земель лісового фонду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі №922/1840/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020, визнано недійсним договір довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками №201 від 27 червня 2018 року, укладений між Державним підприємством Харківська лісова науково-дослідна станція та Товариством з обмеженою відповідальністю Фельдман Еко-Парк в частині передання Товариству з обмеженою відповідальністю Фельдман Еко-Парк у довгострокове тимчасове користування лісових ділянок: виділів №1 (площею 5, 3 га), №3 (площею 0, 6 га), №5 (площею 5, 8 га) кварталу №106, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області для використання у рекреаційних цілях строком на 49 років за рахунок земель лісового фонду.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №922/1840/19 закрито касаційне провадження у справі №922/1840/19 за касаційною скаргою Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року у справі №922/1840/19 залишено без змін.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі №922/1840/19 набрало законної сили 13.02.2020.

Також судом встановлено, що заступником голови Харківської обласної державної адміністрації було винесено розпорядження №336 від 29.05.2018 Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами в частині надання ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК (далі ТОВ ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК ) пункт 1 якого визначено, що лісові ділянки: виділ №1 площею 5, 3 га, виділ №3 площею 0, 6 га, виділ №5 площею 5, 8 га, кварталу №106 Південного лісництва у довгострокове тимчасове користування за рахунок лісів, що знаходяться у постійному користуванні Державного підприємства Харківська лісова науково-дослідна станція Український ордена Знак Пошани науково-дослідний інститут лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького (далі- ДП Харківська ЛНДС ), які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області, для використання у рекреаційний цілях строком на 49 років.

Як було встановлено судом вище рішенням Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2020 року, по справі № 922/1840/19, визнано недійсним Договір №201 в частині передання у довгострокове тимчасове користування відповідачу-2 лісових ділянок: виділів № 1 (площею 5,3 га), № 3 (площею 0,6 га), № 5 (площею 5,8 га) кварталу 106, які розташовані за межами населеного пункту на території Дергачівського району Харківської області для використання рекреаційних цілях строком на 49 років за рахунок земель лісового фонду.

Так у рішенні Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року по справі № 922/1840/19 судом встановлено :

Щодо необхідності скасовувати розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 336 суд зазначає наступне.

Пунктом 2 вказаного розпорядження Харківська обласна державна адміністрація рекомендує першому відповідачу укласти з другим відповідачем договір довгострокового тимчасового користування лісами, в якому забезпечити захист інтересів держави у повному обсязі.

У зв'язку з цим, суд відхиляє доводи першого відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо необхідності попереднього скасування розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 336 через те, що таке розпорядження Харківської обласної державної адміністрації має лише рекомендаційний характер для сторін.

Суд також бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 916/992/13 відповідно до якої особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права. На таку особу, позивача, з урахуванням принципу свободи розпорядження власними процесуальними правами, не можна покладати обов'язок об'єднання вимог про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) та вимог про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, укладених (виданих) на підставі такого рішення.

Крім того, розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 336 є актом індивідуальної дії, який має ненормативний характер та вичерпує свою дію після його реалізації.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі №916/1979/13 вказала про можливість захисту порушеного права особи шляхом оскарження в судовому порядку відповідного ненормативного акта та відступила від правової позиції щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеної у раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-405а14.

Однак, враховуючи можливість такого оскарження, а не його обов'язковий характер та беручи до уваги лише рекомендаційний характер розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 336, суд не приймає доводи першого відповідача про неможливість визнати недійсним договір довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками № 201 від 27.06.2018 без скасування розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 336 .

Аналогічну позицію викладено і у постанові Східного апеляційного господарського суду 13 лютого 2020 р. по справі № 922/1840/19:

Щодо твердження заявника апеляційної скарги та третьої особи про те, що передумовою визнання недійсним договору оренди скасування розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 336.

По-перше, розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 336 є актом індивідуальної дії, який має ненормативний характер та вичерпує свою дію після його реалізації. В даному випадку, після підписання між відповідачами спірного договору оренди.

По-друге, зазначене розпорядження має лише рекомендаційний характер для сторін, оскільки пунктом 2 вказаного розпорядження Харківська обласна державна адміністрація лише рекомендує першому відповідачу укласти з другим відповідачем договір довгострокового тимчасового користування лісами, в якому забезпечити захист інтересів держави у повному обсязі.

По-третє, Верховний Суд у постанові від 12.12.2018 р. у справі № 916/992/13 , виклав наступну правову позицію.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права. На таку особу, позивача, з урахуванням принципу свободи розпорядження власними процесуальними правами, не можна покладати обов'язок об'єднання вимог про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) та вимог про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, укладених (виданих) на підставі такого рішення .

Згідно положень ст.78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що так як 27 червня 2018 року між ДП Харківська лісова науково-дослідна станція та ТОВ ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК було укладено договір довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками №201, за яким в тому числі, були передані ТОВ ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК у довгострокове тимчасове користування лісові ділянки: виділи №1 (площею 5,3 га), №3 (площею 0, 6 га), №5 (площею 5, 8 га) кварталу №106, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області для використання у рекреаційних цілях строком на 49 років за рахунок земель лісового фонду, то у цій частині спірне розпорядження вичерпало її, так як було реалізоване, а оскільки в подальшому зазначений договір у відповідній частині був визнаний недійсним на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі №922/1840/19, яке набрало законної сили 13.02.2020 то права позивача були відновлені, а отже на даний час відсутні будуть будь-які перешкоди у позивача як власника нерухомого майна.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" (пр-т Московський, буд. 10/12, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ19464239) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200, код ЄДРПОУ 23912956), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" (вул. Київське Шосе, буд. 12,с. Лісне, Дергачівський район, Харківська область,62340), Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" (с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, 62340) про визнання протиправним та скасування розпорядження про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.