Ухвала

від 04.03.2021 по справі 493/920/19

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/920/19

Номер провадження 2-др/493/4/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заявою ПП Агрофон про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів,

В СТ АН ОВ ИВ:

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває заява ПП Агрофон про розподіл судових витрат по цивільній справі № 493/920/19 за позовом ПП Агрофон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП Левчик , Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

03.03.2021 року представник відповідача ПП Левчик - адвокат Комісар О.В. подав до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ПП Левчик подав апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року по цивільній справі № 493/920/19, та відповідно матеріали даної цивільної справи надіслані до Одеського апеляційного суду, що унеможливлює розгляд заяви ПП Агрофон про розподіл судових витрат.

Представник позивача ПП Агрофон - адвокат Сердюков Б.Л. до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання ПП Левчик про зупинення розгляду справи, за його відсутності.

Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області досудового засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України .

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

22.12.2020 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 493/920/19 за позовом ПП Агрофон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП Левчик , Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

На рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року ПП Левчик подано апеляційну скаргу.

11 лютого 2021 року за вих. № 493/920/19/1950/2021/2/493/42/20 цивільну справу № 493/920/19 разом з апеляційною скаргою надіслано до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що Одеським апеляційним судом не розглянуто апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду від 22.12.2020 року, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви ПП "Агрофон" про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідача, суд вважає, що є усі підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 251, 253, 258, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП Левчик - адвоката Комісара Олега Вікторовича про зупинення провадження у справі за заявою ПП Агрофон про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів, задовольнити .

Зупинити провадження у справі за заявою ПП Агрофон про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ПП Левчик на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2020 року по цивільній справі № 493/920/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ