Ухвала

від 18.06.2021 по справі 493/920/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6340/21

Номер справи місцевого суду: 493/920/19

Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємство "Левчик" на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства Агрофон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства Левчик , Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права (оренди),-

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року позовну заяву приватного підприємства Агрофон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства Левчик , Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права (оренди) - задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 25 січня 2021 року ПП "Левчик" засобами поштового зв`язку "Укрпочта" подано апеляційну скаргу.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або доказів звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Левчик" на рішення Балтськогл районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства Агрофон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства Левчик , Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права (оренди) - залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до вказаного закону пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: " Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того вказаним законом передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З наявного у матеріалах справи поштового рекомендованого повідомлення на адресу Приватне підприємство "Левчик", що зазначена в апеляційній скарзі вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17.02.2021 року апелянт не отримано у звязку з "відсутністю адресата", що є належним сповіщенням, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Крім того з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі апелянт до суду також не звертався, тому суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги апелянтом усунені не були, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємство "Левчик" на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства Агрофон до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного підприємства Левчик , Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права (оренди) - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова