Ухвала

від 04.03.2021 по справі 144/1212/17

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1212/17

Провадження № 2-ві/144/2/21

У Х В А Л А

"04" березня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судових засідань Сторожук О.М.,

розглянувши заяву відповідача ТОВ Теплик-Агро про відвід головуючому судді Герману Олександру Сергійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро про визнання змін до договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем - представником ТОВ Теплик-Агро подано заяву про відвід судді Герману О.С., в обґрунтування якої вказано про наявність підстав недовіри до останнього у відповідача. Так, на прикладі ухвали судді Германа О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Теплик-Агро про зміну предмета позову, яку відповідач вважає незаконною, у нього існують побоювання, що в порушення норм цивільного процесуального законодавства суддя Герман О.С. постановить таку ж ухвалу і в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро . Вважає, що у головуючого судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду даної справи.

Сторони в судове засідання не викликалися, згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Посилання представника відповідача ТОВ Теплик-Агро на існування у судді певних суб`єктивних внутрішніх переконань не доводить упередженості судді при розгляді справи. Крім того, в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок із справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Теплик-Агро , що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені відповідачем підстави для відводу судді Германа О.С. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідачем не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично відповідач не згоден з процесуальними діями та рішеннями судді. Доводи, на які посилається відповідач не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ТОВ Теплик-Агро про відвід головуючому судді Герману Олександру Сергійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро про визнання змін до договору оренди землі недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя