Ухвала

від 04.03.2021 по справі 910/8613/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8613/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Огородніка К.М.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА"

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (Служба автомобільних доріг України)

у справі № 910/8613/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 180 207, 32 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/8613/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА"(далі - ТОВ "ДІГЮНСА") в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

04.02.2021 ТОВ "ДІГЮНСА" звернулося до суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №910/8613/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "ДІГЮНСА", колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позову), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 4 204,00 грн (2 102,00 х 200%).

Проте, матеріали касаційної скарги ТОВ "ДІГЮНСА" не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "ДІГЮНСА" підлягає залишенню без руху на підставі частин другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/8613/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГЮНСА" усунути недоліки касаційної скарги у такий спосіб:

- надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 4 204, 00 грн за подання касаційної скарги.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Миколі Павловичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік