Ухвала

від 12.05.2010 по справі 7/592/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 7/592/07

м.Миколаїв

За позовом: Суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державн ої податкової інспекції у Це нтральному районі міста Мико лаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Потьо мкінська, 24

Про: скасування податко вих повідомлень-рішень від 17.0 8.2007р.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, до в. № 4344 від 15.08.2007р.

Від відповідача: Науменк о А.С. дов. № 4/9/10-011 від 10.01.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: Суб' єк т підприємницької діяльност і фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами пр о скасування податкових пові домлень-рішень від 17.08.2007р.

12.05.2010 року від позивача до к анцелярії суду надійшли дода ткові пояснення до адміністр ативного позову.

На запит господарського су ду Миколаївської області від 26.03.2010 року № 904/01, - 16.04.2010 року до канце лярії суду від КП ММБТІ надій шли пояснення в яких зазначе но, що згідно з рішенням Микол аївської міської ради від 16.10.20 03 року № 15/10 ФОП ОСОБА_1 надан а в оренду земельна ділянка д ля будівництва багатоповерх ового житлового будинку по в ул.Бутоми, 3-б. Відповідно до до говору інвестування від 15.06.2004 р оку № 6-04, укладеного між ФОП О СОБА_1 та ТОВ “Исток-2001”, та пр отоколу виконання вимог дого вору від 01.02.2005 року ФОП ОСОБА_1 передав ТОВ “Исток-2001” право на будівництво житлового бу динку та право власності на п обудовані нежитлові та житло ві приміщення по вул.Бутоми, 3- б.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.05.2010 року зазн ачив, що у нього відсутні відо мості щодо існування протоко лу від 01.02.2005 року щодо виконання вимог договору інвестування від 15.06.2004 року № 6-04. Вважає за необ хідне витребувати у КП ММБТІ вищезазначений протокол для надання судом його правової оцінки.

Відповідач в судовому засі данні 12.05.2010 року зазначив, що ни м не отримані відповіді на за пити направлені до ДПІ у Київ ському районі м.Одеси, поясне ння щодо протоколу від 01.02.2005 рок у щодо виконання вимог договору інвестування від 15.06 .2004 року № 6-04 надати суду не може .

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 1 56 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інш их причин за обґрунтованим к лопотанням сторони або треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого су дом.

Вислухавши представників сторін суд вважає за необхід не провадження у справі № 7/592/07 з упинити до отримання відпові ді від КП «Миколаївське міжм іське бюро технічної інвента ризації»на запит господарсь кого суду Миколаївської обла сті.

Керуючись ст.ст. 71, 156, 160, 165 К одексу адміністративного су дочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до отриманн я відповіді від КП «Миколаїв ське міжміське бюро технічно ї інвентаризації».

2. Направити запит д о КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризац ії».

Відповідно до п. 1 ст. 254 Коде ксу Адміністративного Судоч инства України, постанова аб о ухвала суду першої інстанц ії, якщо інше не встановлено ц им Кодексом, набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адмін істративного Судочинства Ук раїни, заява про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції подається протяго м п' яти днів з дня проголоше ння ухвали. Якщо ухвалу було п остановлено без виклику особ и, яка її оскаржує, то строк по дання заяви про апеляційне о скарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. А пеляційна скарга на ухвалу с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя