Ухвала

від 23.02.2021 по справі 554/618/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.02.2021 Справа № 554/618/21

Провадження №1-кс/554/3595/2021

УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2021 рокум.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Мадег» - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_3 про передачу на зберігання арештованого майна в межах кримінального провадження №12021170000000034 від 25 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року представник СТОВ «Прогрес» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про передачу на зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні №12021170000000034, в якому просить арештоване ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави №1-кс/554/2324/2021 від 02.02.2021 року майно зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг, яке зберігається в складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, передати на зберігання цивільному позивачу СТОВ «Прогрес», код ЄДРПОУ 21044481 в особі представника ОСОБА_3 , яке буде здійснюватись на ТОВ «СПКЗ» (00687340) за договором №9 від 11.02.2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України за фактом заволодіння майном, належним СТОВ «Прогрес», шляхом обману. В даному кримінальному провадженні СТОВ «Прогрес» визнано потерпілим.

Зазначає, що 25.01.2021 року до СУ ГУНП в Полтавській області було подано письмову заяву, як представника СТОВ «Прогрес» про те, що колишній директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 та колишній засновник ТОВ «Мадег» ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи насінням кукурудзи в особливо великих розмірах. По даному факту внесені відомості до ЄРДР.

Зокрема, посилається на ті обставини, що у середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочало збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського та Пирятинського районів Полтавської області, загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством було зібрано 20886 тон 300 кг., після чого частина насіння кукурудзи вагою 11500 тон була вивезена до зерносушилки, що розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Мадег». У свою чергу, інша частина насіння кукурудзи вагою 9386 тон 300 кг. Залишилися зберігатися у спеціальних мішках на земельній ділянці, що перебуває в користуванні СТОВ «Прогрес». З моменту закінчення збору врожаю кукурудзи до 31.12.2020 року СТОВ «Прогрес» реалізовано кукурудзи загальною вагою 10528 тон 62 кг та згодовано великій рогатій худобі загальною вагою 538 тон. У подальшому підприємством в період часу з 08.02.2021 року по 14.02.2021 року з метою недопущення псування насіння кукурудзи було переміщено вищевказане насіння кукурудзи, що зберігалося в спеціальних мішках на земельній ділянці на ТОВ «Сагайдацьке ХПП» за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с.Сагайдак, вул.Федоренка, 89. Під час вказаного переміщення насіння кукурудзи проводилося її зважування, по закінченню якого встановлено, що на земельній ділянці зберігалося 2963 тон 120 кг насіння кукурудзи. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представнику стало відомо, що у період часу з 22.01.2021 року по 25.01.2021 року колишній директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 , який на той час був звільнений, діючи за попередньою змовою з колишнім засновником ТОВ «Мадег» ОСОБА_7 , шахрайським шляхом надавали вказівки головному агроному СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 на відвантаження насіння кукурудзи, що зберігалося у спеціальних мішках на земельній ділянці близько 1000 тон на елеватор ТОВ «Нібулон», що за адресою: с.Мар`янівка, Гребінківського району, Полтавської області, та близько 500 тон було вивезено в невідомому напрямку на вантажних автомобілях. Також з`ясовано, що із зерносушилки в с.Тарасівка Гребінківського району насіння кукурудзи вивозилося до складських приміщень, які належать ТОВ «Мадег», в якій саме кількості невідомо. Загальна сума заподіяних СТОВ «Прогрес» збитків наразі складає 54852480 грн. Таким чином, загальна вага насіння кукурудзи врожаю 2020 року, нестачу якого виявлено під час внутрішньої інвентаризації СТОВ «Прогрес», складає 6856 тон 560 кг.

Зазначає, що під час проведення санкціонованих обшуків у складських приміщеннях, сховищах та ангарах, належних ТОВ «Мадег», власником якого фактично залишається ОСОБА_7 , слідчими виявлено зерно кукурудзи врожаю 2020 року загальною вагою 11493 т. 140 кг., на яке в ТОВ «Мадег» на час обшуку відсутні будь-які документи щодо його походження та обліку. Указане дає підстави вважати, що частина виявленого під час обшуків зерна кукурудзи в кількості 6856 тон 560 кг. належить СТОВ «Прогрес», оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була привласнена та завезена до вказаних складів з метою подальшої реалізації. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2021 року накладено арешт на зерно кукурудзи вагою 11493 т. 140 кг., яке зберігається на складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки на теперішній час вказане вище зерно об`ємом 11493 т. 140 кг, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, перебуває в складських приміщеннях, що належать та перебувають у користуванні ТОВ «Мадег», ці обставини вказують на неможливість гарантувати в достатній мірі його належне збереження. Крім того, 16.02.2021 року слідчому було подано цивільний позов на суму 65112000 грн. На підставі викладеного, представник вважає, що існують всі підстави припускати, що вказане зерно буде реалізовано, переоформлено, вивезено, що унеможливить виконання ухвали суду про його арешт, повернення власнику та відшкодування таким чином заподіяної матеріальної шкоди.

Особа, яка звернулась із клопотанням, - представник потерпілого СТОВ «Прогрес» ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні та передачі арештованого майна йому на відповідальне зберігання підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити. Пояснив, що СТОВ «Прогрес» завдано збитків у вигляді нестачі зерна вагою 6856 тон 560 кг та на даний час існують реальні ризики того, що вказане зерно кукурудзи може бути переміщене зі складських приміщень або реалізоване, як це відбувалось в кінці січня 2021 року. Крім того, процедура переміщення зерна на сертифікованому елеваторі та на сертифіковані склади дозволить визначити у належний спосіб обсяг арештованого майна з метою уникнення будь-яких сумнівів у таких розрахунках.

Представник ТОВ «Мадег» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився, заперечував проти вимог клопотання у повному обсязі з підстав, викладених у наданих до суду письмових поясненнях. Зокрема, заперечував щодо заявленого СТОВ «Прогрес» цивільного позову у кримінальному провадженні, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, та у вказаних в позові сторін відсутній процесуальний статус у даному кримінальному провадженні. Посилання представника СТОВ «Прогрес» на встановлені ним збитки (шкоду) вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, цивільний позов та внутрішня інвентаризація не є процесуальним джерелом доказів та не можуть підтверджувати розмір збитків. Також посилався на три звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур ТОВ «Мадег» у 2020 році, відповідно до яких загальна кількість зібраного зерна кукурудзи підприємством складає 12100 тон, що підтверджує надуманість та голослівність доводів заявника щодо належності зерна СТОВ «Прогрес». Крім того, зазначив, що на даний час майно зберігається належним чином, порушень у його зберіганні не виявлено, забезпечується охорона, та претензій з цього приводу від слідчого не надходило, тобто арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді, виконується сумлінно. Вважає, що представник СТОВ «Прогрес» не наділений право звернення до суду з клопотанням про визначення місця зберігання речових доказів. Враховуючи викладене, на даний час відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання підтримав та не заперечував проти переміщення насіння кукурудзи врожаю 2020 року у відповідній кількості (в межах фактичної нестачі) на склади СТОВ «Прогрес» та його передачі на відповідальне зберігання представнику даного підприємства ОСОБА_3 . Пояснив, що у ТОВ «Мадег» фактично не може бути у володінні така кількість кукурудзи з огляду на документи, якими підтверджуються показники врожайності, реалізації даного врожаю. На даний час арештоване майно зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Мадег» під цілодобовою охороною спецпідрозділу поліції, однак забезпечити протягом тривалого часу такі заходи є матеріально не виправданим з огляду на наявність зазначених у клопотанні ризиків. Крім того, під впливом погодних умов та інших об`єктивних факторів арештоване майно насіння кукурудзи швидко псується, а тому необхідно запобігти можливому пошкодженню чи знищенню такого майна. Зокрема, повідомив, що у складському приміщенні, де зберігається вказане насіння кукурудзи, внаслідок погіршення погодних умов обвалилось перекриття та розпочаті ремонтні роботи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання щодо передачі арештованого майна (речових доказів) на відповідальне зберігання, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частина 1 Протоколу до Конвенції ЄСПЛ «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частина 1ст.170 КПК Українивизначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

З урахуванням положень ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3статті 170 КПК Українипередбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12021170000000034 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року здійснюється з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України, та згідно з витягом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що у період часу з 23.01.2021 року по 25.01.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи насінням кукурудзи врожаю 2020 року обсягом близько 280 тон та насінням маку обсягом 300 тон, належними СТОВ «Прогрес», чим заподіяли збитки останньому в особливо великих розмірах; крім того, службові особи СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи майном, в т.ч. сільськогосподарською та іншою технікою, яке перебувало у користуванні ТОВ «Мадег», чим заподіяли збитки ПФ «Гамма-55», розмір яких наразі встановлюється.

02 лютого 2021 року згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні задоволено; накладено арешт на вилучене під час обшуків майно у вигляді заборони його відчудження, користування та розпорядження ним, а саме на: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 (одна тисяча шістсот дев`яносто три) т. 140 кг виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_2 ; зерно кукурудзи вагою 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) тон, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для накладення арешту з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2ст.170 КПК України, послугувало те, що майно, вилучене під час обшуку 29.01.2021 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, зокрема, об`єктом кримінально протиправних дій, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, незастосування арешту майна могло в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та речовим доказом, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємному зв`язку.

Зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11 лютого 2021 року, яка працює на посаді головного бухгалтера СТОВ «Прогрес», слідує, що у вересні-жовтні 2020 року на підприємстві розпочався збір урожаю кукурудзи, насіння кукурудзи з полів перевозили до сушарки в с.Тарасівка Гребінківського району, яка на той час була продана ТОВ «Мадег». У 2020 році збір урожаю насіння кукурудзи СТОВ «Прогрес» складав 20800 тон, в свою чергу був переданий статистичний звіт із заниженими показниками, а саме що підприємством зібрано врожай кукурудзи у 2020 році 16885 тон. Після збору врожаю та до 31.12.2020 року підприємством було реалізовано насіння кукурудзи 10523 тон, інша частина зберігалася на складах СТОВ «Прогрес» та на полях у спеціальних мішках. Крім того, в період часу з 22.01.2021 року по 25.01.2021 року стало відомо від місцевих мешканців, що працівники СТОВ «Прогрес» вивозять насіння кукурудзи, яке зберігалося на полях та належало начебто ТОВ «Мадег» на елеватор «Нібулон» в с.Мар`янівці Гребінківського району. Яке саме насіння кукурудзи вивозилося чи СТОВ «Прогрес» чи ТОВ «Мадег» свідку невідомо. Спільна діяльність даних підприємств документально ніяк не підтверджувалася.

Згідно з показами допитаного свідка ОСОБА_8 від 11 лютого 2021 року, який працює головним агрономом СТОВ «Прогрес», після збору врожаю кукурудзи 2020 року її частина близько 11500 тон вивозилася до зерносушилки в с.Тарасівка Гребінківського району, інша частина близько 9000 тон залишалась на зберігання на полі в сМайорщина у спеціальних мішках. Окрім насіння кукурудзи СТОВ «Прогрес» до с.Тарасівка на зерносушилку вивозили також кукурудзу з ТОВ «Мадег». Після цього і кукурудзу СТОВ «Прогрес» і кукурудзу ТОВ «Мадег» вивозили із с.Тарасівка до складів ТОВ «Мадег» та СТОВ «Прогрес». Також повідомив про факти вивезення близько 1000 тон насіння кукурудзи на елеватор ТОВ «Нібулон» та близько 500 тон в невідомі вантажні автомобілі.

Відповідно до копії акту внутрішньої інвентаризації СТОВ «Прогрес» станом на 15.01.2021 року в результаті переміщення та інвентаризації залишків було виявлено, зокрема, кукурудзи врожаю 2020 року було зібрано з поля 20886,3 тон; реалізовано 10528,62, згодовано ВРХ 538 тон, переміщено на елеватор ХПП «Сагайдацьке» - 2963,12 тон. Фактична нестача складає 6856,56 тон. Загальна вартість збитків, спричинених нестачею кукурудзи складає 54852480 грн. 00 коп.

Питання поняття речових доказів та їх зберігання врегульовано статтями98,100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до ч.5ст.100 КПК Україниречові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Так, згідно з ч.6ст.100 КПК України, речові докази можуть, серед іншого, передаватися на відповідальне зберігання власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом із цим, при постановленні судом ухвали про накладення арешту на вказане майно не було вирішене питання щодо передачі майна на відповідальне зберігання.

Крім того,зі змістуположень пункту39наказу №51/401/649/471/23/125від 27серпня 2010року ГПУ,МВСУ,ДПАУ,СБУ,ВСУ,ДСАУ «Прозатвердження таведення вдію Інструкціїпро порядоквилучення,обліку,зберігання тапередачі речовихдоказів укримінальних справах,цінностей таіншого майнаорганами дізнання,слідства ісуду» слідує,що зерно та інша сільськогосподарська продукція, вилучена як речові докази, до прийняття кінцевого рішення органом дізнання, досудового слідства або судом може видаватися потерпілим особам або організаціям, при їх відсутності - державним чи колективним сільськогосподарським підприємствам за територіальністю з оформленням відповідного акту.

З викладених у судовому засіданні обставин убачається, що на даний час неможливо забезпечити в достатній мірі належних умов для зберігання арештованого майна, а саме вилученого під час обшуку насіння сільськогосподарської культури кукурудзи, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021170000000034, з огляду на таке.

Зокрема, установлено, що таке майно дійсно знаходиться, в тому числі, у складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, які належать ТОВ «Мадег», що до теперішнього часу перебувають під цілодобовою охороною спеціального підрозділу поліції, і ці обставини не заперечувались учасниками.

Представник потерпілого та слідчий зазначили про можливе псування арештованого майна та речового доказу, а також, що за місцем його зберігання відсутні належні умови для його збереження з урахуванням об`єктивних погодних умов та тривалості знаходження в таких приміщеннях. Разом із тим, витрати на цілодобову охорону складських приміщень, яка здійснюється працівниками спеціального підрозділу поліції, є значними і не можуть тривати на весь період досудового розслідування. Дані обставини не були спростовані представником ТОВ «Мадег».

Отже, у судовому засіданні з`ясовано, і не доведено протилежного, що подальше забезпечення таких додаткових заходів як цілодобова охорона складських приміщень потребує значних матеріальних витрат, що не вбачається виправданим та доцільним. У свою чергу, припинення таких заходів фактично призведе до настання ризиків, які передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, і як наслідок до неможливості відшкодування можливих збитків потерпілому в кримінальному провадженні, яким наразі визнано СТОВ «Прогрес». Крім того, вплив протягом тривалого часу погодних факторів, за умов настання несприятливих наслідків, як то пошкодження перекриття даху будівлі ангару, де зберігається 9800 тон кукурудзи, що підтверджується повідомленням вих.№984/115/129/01-2021 від 23 лютого 2021 року, а так само відсутності оперативного доступу до майна, може призвести до псування насіння кукурудзи у значних обсягах, а отже й знищення чи спотворення такого майна як речового доказу, а тому ці обставини також заслуговують на увагу.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що від осіб, у володінні яких фактично знаходиться арештоване майно, надходили будь-які заяви чи клопотання про намір нести відповідальність за неналежне зберігання та псування такого майна, або здійснювати необхідні заходи щодо забезпечення його збереження, окрім як ініційоване представником СТОВ «Прогрес» дане клопотання.

Тому, з метою недопущення порушення прав потерпілого та можливого завдання збитків неналежним зберіганням арештованого майна, зокрема, вагою 6856 тон 560 кг., що визначена СТОВ «Прогрес» в межах внутрішньої інвентаризації як можливий обсяг нестачі зерна кукурудзи, слідчий суддя вважає, що арештоване майно в зазначеній кількості можливо передати на зберігання СТОВ «Прогрес», визначивши відповідальну особу за його збереження, з метою належного виконання ухвали від 02 лютого 2021 року про арешт такого майна.

Надані представником ТОВ «Мадег» та оглянуті у судовому засіданні копії звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур ТОВ «Мадег» у 2020 році, відповідно до яких загальна кількість зібраного зерна кукурудзи підприємством складає 12100 тон, а також відповідні доводи адвоката слідчий суддя вважає непереконливими і такими, що не підтверджуються сукупністю наявних у справі матеріалів. Як вбачається, зазначені в цих звітах відомості не засвідчують обсягів реалізації підприємством зерна кукурудзи, а лише відображають задекларовані та подані статистичні об`єми зібраного врожаю. У свою чергу, аргументи представника СТОВ «Прогрес» та слідчого щодо відсутності документального підтвердження наявності у ТОВ «Мадег» тієї кількості зерна кукурудзи, що виявлена під час обшуків, не були спростовані належними і достатніми доказами. Крім того, з протоколів допитів свідків слідує, що такі статистичні звіти на підприємствах передавалися як із заниженими, так і завищеними показниками.

Також доводи представника ТОВ «Мадег», на які він посилається у своїх поясненнях, щодо заявленого цивільного позову, як на підстави для відмови в задоволенні клопотання, слідчий суддя оцінює критично, оскільки ці обставини не є предметом даного розгляду, а також не стосуються вирішення питань щодо зберігання речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, той факт, що вилучене майно зерно кукурудзи є об`єктом кримінально протиправних дій, а також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для передання арештованого майна на відповідальне зберігання СТОВ «Прогрес» із зміною місця зберігання майна для збереження належного стану майна як речового доказу, з покладенням на них обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК Українипорядку, та попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст.388КК Українипро необхідність збереження арештованого майна.

Таким чином, беручи до уваги, що передача майна на відповідальне зберігання СТОВ «Прогрес» не матиме шкоди для даного кримінального провадження, і таких обставин протягом всього розгляду клопотання не було встановлено, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 24, 131,100, 309, 370, 372, 376 КПК Українислідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_3 задовольнити.

Передати арештоване згідно з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню №12021170000000034 від 25 січня 2021 року майно, а саме: зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг., яке зберігається в складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Прогрес» (код ЄДРПОУ 21044481) в особі ОСОБА_3 , яке буде здійснюватись на ТОВ «СПКЗ» (код 00687340) за договором №9 від 11.02.2021 року.

Попередити представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна - зерна кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12021170000000034 від 25 січня 2021 року, слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1