Ухвала

від 03.03.2021 по справі 554/11876/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/11876/20

Провадження № 1-кс/554/4217/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

03 березня 2021 рокуОктябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання процесуального керівникапрокурора групипрокурорів укримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню за №4202022000000427від 28.08.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Процесуальний керівник прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивує тим, що Обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №4202022000000427 від 28.08.2020 за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна у великому розмірі, а також за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.

Досудове розслідування проводиться Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження Харківським управління ДВБ НП України отримано інформацію стосовно причетності до вищевказаного кримінального правопорушення поліцейського БКС ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_5 , 1992 р.н. та Інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , 1990 р.н., які за попередньою змовою особами з числа цивільного населення - ОСОБА_7 , 1997 р.н., ОСОБА_8 , 1993 р.н., впродовж року систематично здійснюють крадіжки магістральних кабелів зв`язку «Укртелеком» та «Держспецзв`язку» на території м. Харкова.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.09.2020 о 01:55 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від чергового спец зв`язку про те, що о 01:54, по Білгородському Шосе у м. Харкові (навпроти Дача 55, велосипедний міст) вчинено крадіжку кабелю, а поблизу місця пошкодження виявлено двох підозрілих чоловіків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та їх автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . У рапорті зазначено, що вказані особи повідомили що виїхали для пробіжки близько 03:00, проте, були вдягнуті в робочий одяг, що спростовує версію про біг.

Так у невстановленийв ходідосудового розслідуваннячас,у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вступивши у невстановлений в ході досудового розслідування час у злочинну змову щодо вчинення крадіжки кабелю лінійзв`язку,08.01.2021 приблизно о 00:30, прибули на автомобілі BMW «316» д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 р.в., vin НОМЕР_3 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , до оглядового пристрою, який використовується Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області в якостісховища для розташування магістральних кабельних ліній зв`язку, поблизу будинку АДРЕСА_2 з однієї сторони, та до оглядового пристрою, розташованого поблизу будинку по АДРЕСА_3 , що також використовується Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області в якостісховища для розташування магістральних кабельних ліній зв`язку.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 , розробили план злочинних дій, розподіливши між собою функціональні ролі вчинення крадіжки кабелю із застосуванням в якості знаряддя злочину інструменти: бокорізи (кусачки), ножовку, лебідку, викрутку, які заздалегідь взяли із собою.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, відчинили металеву кришку, що закриває вхід до оглядового пристрою та шляхом зламу та пошкодження запірного пристрою відчинили сховище (оглядовий пристрій), в якому зберігаються кабелі зв`язку.

Таким чином, діючи узгоджено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , виконали всі дії, які вважали за необхідне, для здійснення проникнення у зазначені сховища.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , діючи узгоджено між собою, використовуючи темний час доби та ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосовуючи в якості знаряддя злочину наявні у них заздалегідь заготовлені інструменти: бокорізи (кусачки), перекусили ними кабелі ліній зв`язку.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , бажаючи довести злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер спільного діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємнозаволоділи кабелем лінії зв`язку марки ТЗГ 7х4х1,2, вартістю 980грн., які належать Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, змотавши їх у шість бухт та, поклали їх у багажне відділення автомобіля марки BMW «316» д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 р.в., vin НОМЕР_3 , сірого кольору.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , виконали всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння майном Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, поєднаним з проникненням у сховище.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши на свою користь викрадене майно, з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , завдали потерпілій стороні, юридичній особі Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Харківській області, матеріальноїшкоди на загальну суму 980 грн., без вартості відновлювальних робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

08.01.2021, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2020 проведено обшук автомобіля BMW 316 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 в ході якого виявлено та вилучено ножовку з металу з помаранчевою ручкою; ланцюг металевий 2 шт.; викрутку; полотно з ножовки; бокорізи (кусачки) з синіми рукоятками; лебідку металеву з гачком, а також кабель лініїзв`язку марки ТЗГ 7х4х1,2, змотаний у шість бухт.

08.01.2021 о 04:27 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що вони підозрюються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

09.01.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків.

Строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 09.03.2021, тому наразі виникла необхідність у його продовженні.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також вході досудовогослідства отриманідані,які даютьпідстави стверджуватипро наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а самеризиків,що ОСОБА_5 можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду,незаконно впливатина свідків,спеціаліста,експерта уцьому жпровадженні зметою ухиленнявід кримінальноївідповідальності,вчинення іншогокримінального правопорушеннячи перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином, насамперед шляхом використання зав`язків, що склались з правоохоронними органами, оскільки підозрюваний працював в поліції.

Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають продовженню строку дії запобіжного заходу, застосованого до нього відповідно до ухвали слідчого судді.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2021 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту не зменшилися, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що під час цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 жодного разу не порушив обов`язки покладені ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу. У підозрюваного відсутні будь-які заощадження, що зумовлює необхідність заробляти собі на життя та придбавати продукти харчування, медикаменти. У зв`язку із застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту останній позбавлений можливості працевлаштуватися. ОСОБА_5 має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою та має проблеми із здоров`ям і потребує постійного лікування та матеріальної підтримки. . Захисник вважає, що ризики встановлені в ухвалі слідчого судді під час обрання запобіжного заходу зменшились , тому прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. Вважає, що даний запобіжний захід може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засідання підтримав свого захисника, прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №4202022000000427 від 28.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

08.01.2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

09.01.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту в нічний час доби, строком на 2 місяці.

03.03.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202022000000427 від 28.08.2020 року до шести місяців, а саме до 08 липня 2021 року.

Перевіривши та оцінивши докази, надані прокурором, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме : протоколами проведення негласних слідчих(розшукових) дій якими задокументовано обговорення протиправної діяльності, протоколом обшуку автомобіля BMW «316» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено ножовку з металу з помаранчевою ручкою; ланцюг металевий 2 шт.; викрутку; полотно з ножовки; бокорізи (кусачки) з синіми рукоятками; лебідку металеву з гачком, а також кабель лінії зв`язку марки ТЗГ 7х4х1,2, змотаний у шість бухт, протоколами огляду місця події оглядових пристроїв від 08.01.2021, в ході яких оглянуто та вилучено аналогічний вилученому в автомобілі кабель лінії зв`язку, протоколами допиту представника потерпілого, протоколами проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваних, в результаті яких вилучено: телефони, схеми розташувань оглядових пристроїв в місті Харкові, в яких знаходиться кабелі лінії зв`язку; іншими вилученими документами, предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий суддявважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків,передбачених п.п. 1,3, 5ч.1ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнімарештом,змінивши йогона домашнійарешт внічний часдоби тапродовжити строкдії обов`язків,покладених нанього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2021.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в нічний час доби ґрунтується на вищевикладених обставинах, а наведені в клопотанні прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали прозастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе в повній мірі забезпечити належні процесуальну поведінку підозрюваного .

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального керівникапрокурора групипрокурорів укримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. по 07.00 год. на 2 місяці, тобто до 08 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год.00 хв. по 07 год. 00 хв.;

3)здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4)утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль завиконанням ухвалипокласти напрокурора групипрокурорів ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню за №4202022000000427, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним- в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1