Ухвала

від 09.03.2021 по справі 18/1147/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2021 р. Справа № 18/1147/11

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №668 П/3 на ухвалу господарського суду Полтавської області від "08" лютого 2021 р. у справі № 18/1147/11 (повний текст складено 08.02.2021, суддя Ціленко В.А.)

за позовом АТ "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомерс ЛТД", м. Полтава,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.07.2011 по справі №18/1147/11 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомерс ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" (назву змінено на АТ "Креді агріколь банк" - 423745,11 грн. заборгованості, що складається з: 339089,00 гривень - заборгованості за кредитом, 65741,82 гривень - нараховані відсотки за користування кредитними коштами, 18914,29 гривень - пені, судові витрати: держане мито в розмірі - 4237,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 14.07.2011 господарським судом Полтавської області був виданий наказ.

02.02.2021 Публічне акціонерне товариство "Креді агріколь банк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) по справі № 18/1147/11 у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.02.2021 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Креді агріколь банк" в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого документу по справі №18/1147/11.

Позивач вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Позивач додав до апеляційної скарги фіскальний чек ПАТ Укрпошта від 19.02.2021 як докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Однак, апелянтом не надано суду опису вкладення до цінного листа, як того вимагає ст.259 ГПК України.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме документи та на яку адресу були направлені позивачем.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення .

Таким чином, скаржником не виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 256 ГПК України: апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 08.02.2021.

Таким чином, строк на подання апеляційної скарги сплинув 18.02.2021.

Апеляційна скарга направлена відповідачем до Східного апеляційного господарського суду 19.02.2021, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Отже, позивачем пропущено встановлений ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції після 15.12.2017р.) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (апелянтом не надано пояснень та доказів до них про дату одержання ним оскаржуваної ухвали).

В апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ч.1 ст.256 ГПК України.

Оскільки апелянтом не виконано вимог ч.1 ст.256; п.п. 1,3 ч. 3 статті 258, ст.259 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу залишити без руху.

2.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця