Ухвала

від 04.03.2021 по справі 617/1275/20

ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 617/1275/20

Провадження № 2/617/58/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права, поділ спільного майна подружжя, виключення майна зі складу спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2020 року звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є дочкою та спадкоємцем першої черги за законом до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Просила визначити, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 147,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер № 6321686401:00:000:0254, загальною площею 0,1609 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер № 6321686401:00:000:1147, загальною площею 0,2653 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки АUDI Q5 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 1968 куб.см.; автомобіль марки SUZUKI SХ-4 , 2013 року виписку, об`єм двигуна 1568 куб.см., в праві спільної сумісної власності на момент його смерті становила 1/2 частину.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року відкрито провадження у цивільній справі у загальному позовному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 звернулась через свого представника до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права, поділ спільного майна подружжя, виключення майна зі складу спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова К.В., у якому просила:

- припинити право ОСОБА_1 на її частку у спільному майні подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на її частку в: автомобілі AUDI Q5, мотоциклі НОМЕР_1 , мисливській рушниці Kral-Arms 12 калібру, - із виплатою їй ОСОБА_3 компенсації вартості її часток.

- поділити спільне майно подружжя ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 шляхом визнання права приватної власності ОСОБА_3 на частину (частку): автомобіля AUDI Q5, колісного транспортного засобу мотоциклу BAJAJ V 15, мисливської рушниці Kral-Arms 12 калібру; грошових коштів, що перебувають на карткових банківських рахунках ОСОБА_4 у Акціонерному товаристві Комерційний банк Приватбанк № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 .

- виключити зі складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , частину (частку): автомобіля AUDI Q5, колісного транспортного засобу мотоцикл BAJAJ V 15, мисливської рушниці Kral-Arms 12 калібру; грошових коштів, що перебувають на карткових банківських рахунках ОСОБА_4 у Акціонерному товаристві Комерційний банк Приватбанк № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , - що належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 після поділу майна подружжя.

- стягнути з позивача судові витрати (у тому числі і витрати на правничу допомогу) у разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.12.2020 року вказані позови об`єднані в одне провадження.

02.03.2021 року в судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала суду клопотання про збільшення позовних вимог та просила вважати позовні вимоги доповненими наступного змісту: Визначити, що частка ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на момент його смерті становила 1/2 частину: телевізора Kiwi 2019; телевізора Samsung 2018; кофемашини Siemens 2018; вбудовуваної посудомийної машини Bosh 2018; духової газової шафи kaiser 2018; газової плити kaiser 2018; холодильника libherr Side-by-side 2017; гриля bosh 2018; вбудованої мікрохвильової пічі Electrolux 2018; пральної машини bosh 2018; сушильної машини bosh 2018; газонокосарки bosh; газового котла; автоматичних воріт (2 шт); системи відеонагляду; кондиціонера (2 шт); кухонного гарнітура та меблів для кухні (зроблені за індивідуальним замовленням); стола, м`якого уголка, 4 стільців (зроблені за індивідуальним замовленням); меблів для передпокою (зроблені за індивідуальним замовленням); меблів для спальні - ліжка, двої тумб, шафи (зроблені за індивідуальним замовленням); меблів для ванної кімнати; сантехніки: унітаз, раковина, душова кабіна, полотенцесушитель. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп. .

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву (клопотання) про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля марки SUZUKI SХ-4 , 2013 року випуску, кузов НОМЕР_6 , білого кольору. Є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчиняються дії з метою приховування майна, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_4 , що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд заяви (клопотання) про забезпечення позову не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно даних витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя за № 00028442468 від 06.11.2020 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували з 23.04.2010 року у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до даних свідоцтва про смерть від 18.02.2020 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно даних витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 59658109 від 02.03.2020 року, після смерті ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа № 65610300.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК Україні заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України сторона по справі повинна довести ті обставини, на які посилається.

Забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Разом з тим, самі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Така позиція суду кореспондується також з висновками Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі №761/39201/18.

При вирішенні питання про забезпечення позову - накладення заборони відчуження автомобілю SUZUKI SX-4 2013 року, кузов НОМЕР_7 , білого кольору , суд виходить з наступного.

Як встановлено з листа Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області від 10.12.2020 року № 31/20-3051, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , станом на 13.02.2020 року зареєстровано транспортний засіб автомобіль SUZUKI SX-4, 2013 року, кузов НОМЕР_7 , білого кольору, який 13.10.2020 року перереєстровано на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору, укладеному у СГ від 13.10.2020 року № 5950/20/001199.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спірне рухоме майно більше не зареєстроване за відповідачем, і власником його є інша особа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року за № 9 вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку із чим вимога представника позивача за первісним позовом про накладення заборони відчуження автомобілю не є співмірною із заявленими вимогами, оскільки у разі задоволення вказаної вимоги судом, можуть бути порушені права інших осіб, не залучених до участі у справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права, поділ спільного майна подружжя, виключення майна зі складу спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Варнікова Ксенія Вікторівна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя: