Рішення

від 13.05.2010 по справі 2-1118-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                              Справа № 2-1118–10

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 травня   2010 року                                                                                        м. Мелітополь

                                                                                                                             Запорізької обл.

Мелітопольський   міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді   Колодіної Л.В .,

При секретарі -  Якімові С.П.,

За участю прокурора – Клименка І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання договору та про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду  з позовною заявою до відповідача про розірвання договору та про стягнення суми коштів.

В позовній заяві позивач вказує, що 14 вересня 2009 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій. Згідно умов цього договору продавець взяв на себе зобов’язання передати покупцеві у власність металопластикові конструкції вікна не пізніше 20 банківських днів. При укладенні договору ОСОБА_2 від ОСОБА_1 була отримана передоплата в розмірі 1050 грн.

Прокурор зазначає, що станом на 20 січня 2010 року відповідачем не виконано умови договору, тобто не встановлено конструкцію металопластикового вікна та не повернуто ОСОБА_3 грошових коштів, отриманих за договором в якості передоплати в сумі 1050 грн.

Тому прокурор просить суд розірвати договір № б\н купівлі-продажу від 14 вересня 2009 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1050 грн.

В судове засідання з’явився прокурор та ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор просить суд винести заочне рішення на наявних у справі доказах, оскільки відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..ст. 224 -227 ЦПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала думку прокурора в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає  задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2009 року між Приватним підприємством «Полторацький» в особі директора ОСОБА_2 (продавець)  та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу б\н (надалі – Договір). \а.с. 6\

Згідно п. 1.1 Договору Продавець зобов’язався передати у власність Покупця металопластикові конструкції, а Покупець прийняті та оплатити товар. \а.с. 6\

У п. 2.3 Договору передбачено, що передоплата складає 1050 грн. \а.с.6\

У п. 3.1 Договору зазначено, що Продавець зобов’язаний в строк, не пізніше 20 банківських днів передати Покупцеві товар. \а.с. 6\

П. 5.2 Договору передбачено, що у разі не досягнення згоди Сторонами, спір вирішується в суді в порядку, передбаченому законодавством України. \а.с. 6\

Статтею 629 УЦ України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до вимог ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судо встановлено, що ОСОБА_1 виконала свої зобов’язання згідно вказаного Договору, тобто сплатила грошову суму в розмірі 1050 грн., а ОСОБА_2 не виконав свої зобов’язання по Договору. Тому суд вважає необхідним розірвати договір № б\н купівлі-продажу від 14 вересня 2009 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1050 грн.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Позовні вимоги підтверджуються копією договору купівлі-продажу, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.612, 629, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 15, 45, 60, 80, 88, 179, 213-215, 223, 224-227  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та про стягнення суми коштів – задовольнити у повному обсязі:

Розірвати договір купівлі-продажу від 14 вересня 2009 року б\н, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути  з  ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у сумі 1 050 гривень 00 копійок  (одна тисяча п’ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня 00 копійок ( р\р 31412537700013, Код ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень 00 копійок (р\р 31217259700013, Код ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.  Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошення рішення. В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження.

      Суддя:                                                                                                                   Л.В. Колодіна