Постанова

від 04.03.2021 по справі 910/4720/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4720/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 16.12.2020

у складі колегії суддів: Іоннікової І.А. (головуючого), Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю.

у справі № 910/4720/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока"

до Департаменту патрульної поліції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 73 213,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення 73 213,00 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" задоволено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" 73 213,00 грн на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

3. Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/4720/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/4720/20.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/4720/20 зупинено провадження у справі №910/4720/20 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №555/2369/17; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням у справі № 555/2369/17 та надати відповідні докази.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 23.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 23.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/4720/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. 29.12.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" від 23.12.2020 разом зі справою № 910/4720/20 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" у справі № 910/4720/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.01.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/4720/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" від 23.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" від 23.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/4720/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/4720/20 та передати справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

11 . Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Відсутні підстави для зупинення провадження у справі для встановлення вини ОСОБА_1 . Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України саме Департамент патрульної поліції зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану їх працівником Товариству з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока", оскільки ОСОБА_1 є працівником Департаменту патрульної поліції та на момент ДТП перебував при виконанні ним своїх службових обов`язків. Відтак, тягар доведення відсутності вини покладається на відповідача - Департамент патрульної поліції.

11.2. У матеріалах справи наявні всі докази на підставі яких можна вирішити спір, зокрема Висновок № 9127 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 12017180060000498, складений Львівським НДІСЕ 06.11.2017, у якому встановлено особу, яка є відповідальною за відшкодування збитків.

11.3. У даній справі наявні докази, які дають можливість встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, тому у суду апеляційної інстанції була відсутня об`єктивна неможливість розглянути дану справу та зупиняти апеляційне провадження посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Департаментом патрульної поліції подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - залишити без змін та заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні в суді касаційної інстанції за відсутності відповідача.

13. Щодо касаційної скарги у своєму відзиві Департамент патрульної поліції зазначає, зокрема, наступне.

13.1. Посилання позивача на Висновок № 9127 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 12017180060000498 складений Львівським НДІСЕ 06.11.2017 не є коректним, оскільки при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду.

13.2. Станом на 01.07.2020 Березнівським районним судом Рівненської області розгляд матеріалів кримінального провадження триває, гр. ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України не визнає, отже вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочину не встановлена та підлягає доказуванню.

13.3. Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлюються в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 124 КУпАП) або ж при розгляді кримінального провадження (286 ККУ) і підтверджуються постановою або вироком суду, який набрав законної сили.

Розгляд клопотань Верховним Судом

14. У відзиві на касаційну скаргу Департаментом патрульної поліції подано клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції у судовому засіданні без участі відповідача.

15. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021 призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" від 23.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/4720/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16. Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

17. З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" від 23.12.2020 призначено не у судовому засіданні, а в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказане клопотання.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів наступне.

21.1. 18.08.2017 на 95 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку з м. Сарни в м. Рівне, між селами Малинськ та Яринівка Березнівського району Рівненської області автомобіль марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Департаменту патрульної поліції, під керуванням інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу та на великій швидкості зіткнувся із автомобілем ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока".

21.2. 16.01.2018 у справі № 555/2369/17 Березнівським районним судом Рівненської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.3. Постановою Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 555/2369/17 касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 13.03.2018 (про відмову у відкритті апеляційного провадження) скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

21.4. Рівненський апеляційний суд ухвалою від 14.05.2019 вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 16.01.2018 стосовно ОСОБА_1 скасував і призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

21.5. На підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України позивачем до позовної заяви додано висновок Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9127 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженні № 12017180060000498, яка була здійснена на підставі постанови Прокуратури Рівненської області про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2017.

21.6. Крім того, в обґрунтування розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем надано висновок №2322 експерта автотоварознавчої експертизи. Так, відповідно до цього висновку станом на дату огляду 31.07.2019, вартість матеріального збитку становить

73 213,00 грн.

22. Предметом спору у цій справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" до Департаменту патрульної поліції про стягнення 73 213,00 грн майнової шкоди.

23. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі виходив з наступного.

23.1. Під час розгляду справи у Березнівському районному суді Рівненської області, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе повністю винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

23.2. Крім того, у висновку № 9127 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженні № 12017180060000498, зазначено наступне:

При варіанті І: водій автомобіля "RenaultDuster", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував маневр обгону. При наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля"RenaultDuster", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.2. Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При варіанті ІІ: під час руху автомобіль "RenaultDuster", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 "винесло" на зустрічну смугу руху. При наданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "RenaultDuster", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

23.3. За наведених обставин, місцевий господарськи суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "RenaultDuster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції (копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ в матеріалах справи), відповідно збитки, понесені позивачем у зв`язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" підлягають відшкодуванню останньому за рахунок відповідача.

24. Суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі №910/4720/20 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №555/2369/17 та зобов`язав учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням у справі № 555/2369/17 з наданням відповідних доказів.

25. Мотивуючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

25.1. 16.01.2018 Березнівським районним судом Рівненської області прийнято вирок по справі №555/2369/17, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

25.2. В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14.05.2019 вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 16.01.2018 у справі № 555/2369/17 стосовно ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

25.3. Перевіривши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що 14.12.2020 була оприлюднена ухвала Березнівського районного суду Рівненської області від 10.12.2020 про призначення справи № 555/2369/17 до розгляду.

25.4. Як вбачається з вищезгаданої ухвали у справі № 555/2369/17 відносно інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1206180060000498 від 19.08.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Предметом розгляду даної справи є наявності чи відсутності вини громадянина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

25.5. Обставини, встановлені у справі № 555/2369/17 мають преюдиційне значення у справі № 910/4720/20, оскільки стосуються наявності чи відсутності вини громадянина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що є насамперед предметом спору у справі №555/2369/17.

26. Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/4720/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

27. Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

28. Як вже було зазначено вище предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" до Департаменту патрульної поліції про стягнення 73 213,00 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України).

30. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

31. Водночас, така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

32. Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

33. Отже, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав.

34. Згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

35. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому третьою особою, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

36. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги керувався в тому рахунку і обставинами справи, встановленими у вироку по справі №555/2369/17 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та в подальшому скасованому, внаслідок задоволення Верховним Судом касаційної скарги позивача (потерпілого у справі № 555/2369/17) у зв`язку з неправомірною відмовою судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження. Так, при новому розгляді ухвалою від 14.05.2019 суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу потерпілого та скасував вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 16.01.2018 стосовно ОСОБА_1 і призначив новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи встановленням факту неналежного виконання районним судом вимог ст.349 цього Кодексу при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст.2 КПК, та фактично позбавив гарантованих цим Кодексом прав учасників кримінального провадження і недотримання визначеної законом процедури судочинства, та визнав їх істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до положень ч.6 ст.9 та ст.ст. 409, 412 КПК України, є підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

37. Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

38. При цьому, визначаючи розмір заподіяної шкоди суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

39. Так, з метою встановлення відповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водіїв транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями між діями особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони, суд розглянув та надав оцінку висновку № 9127 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженні № 12017180060000498.

40. Згідно вказаного висновку № 9127:

При варіанті І: водій автомобіля "RenaultDuster", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував маневр обгону. При наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля"RenaultDuster", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.2. Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При варіанті ІІ: під час руху автомобіль "RenaultDuster", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 "винесло" на зустрічну смугу руху. При наданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "RenaultDuster", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

41. Крім того, в обґрунтування розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем надано висновок №2322 експерта автотоварознавчої експертизи. Так, відповідно до цього висновку станом на дату огляду 31.07.2019, вартість матеріального збитку становить

73 213,00 грн.

42. Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

43. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

44. Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

45. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

46. Місцевий господарський суд оцінюючи подані докази в їх сукупності та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Департаменту патрульної поліції, відповідно збитки, понесені позивачем у зв`язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТзОВ "Рихальський завод сухого молока" підлягають відшкодуванню останньому за рахунок відповідача.

47. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в основу прийнятого судом першої інстанції рішення покладено не лише вирок щодо ОСОБА_1 , а і висновок Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9127 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженні № 12017180060000498, яка була здійснена на підставі постанови Прокуратури Рівненської області про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2017, в якому вбачається, що дії автомобіля "Renault Duster", який належить Департаменту патрульної поліції, не відповідають вимогам п. 14.2. Правил дорожнього руху, та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

48. Отже, на думку колегії суддів касаційної інстанції даний спір може бути вирішено господарським судом до винесення судом вироку у справі № 555/2369/17 та набрання ним законної сили.

49. Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

50. Відповідно до положень частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

51. Оскільки судом апеляційної інстанції було порушено пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/4720/20, якою зупинено провадження у справі №910/4720/20 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №555/2369/17 підлягає скасуванню, а справа № 910/4720/20 направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

52. Оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного суду дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат у справі № 910/4720/20 16 відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України касаційним судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" від 23.12.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/4720/20 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/4720/20 скасувати. Справу № 910/4720/20 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк