Вирок

від 11.03.2021 по справі 612/3/20

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

612/3/20

1-кп/612/4/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу освіти,молоді таспорту Близнюківськоїрайонної державноїадміністрації, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 295-к від 19.10.2011 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації.

Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації ОСОБА_6 , затвердженої заступником голови Близнюківської райдержадміністрації 19.10.2011, начальник відділу освіти в процесі роботи: забезпечує контроль за дотриманням актів законодавства з питань освіти, рівня, обсягу дошкільної, позашкільної та загальної середньої освіти на території району; здійснює керівництво навчально-виховними закладами освіти, що належать до комунальної власності району, організовує їх матеріально-фінансове забезпечення, координує діяльність таких же закладів, що не належать до комунальної власності тощо.

Крім того, відповідно до Положення про відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №174 від 08.04.2013, відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу.

Таким чином, ОСОБА_6 виступає службовою особою, як особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Встановлено, що ОСОБА_6 як службова особа, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміє, що на відділ освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області відповідно до положення не покладено функції щодо отримання на зберігання майна за цивільно-правовими договорами, 23 грудня 2013 року в смт Близнюки Харківської області уклав з ТОВ «Донвуглересурси» (поклажодавець) договір зберігання № 2312-ху, предметом якого є відповідальне зберігання вугілля марки ДРГ (0-200) мм.

Тим самим, ОСОБА_6 поклав обов`язки на відділ освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області зберігати вказане майно.

Відповідно до п. 1.3 договору зберігання № 2312-ху від 23.12.2013 майно не може бути задіяне в господарському обороті зберігача або передане ним третім особам.

Пунктом 3.1 розділу 3 договору зберігання № 2312-ху від 23.12.2013 визначено, що зберігач здійснює зберігання товару згідно даного Договору безоплатно.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, прийняв на відповідальне зберігання вугілля марки ДГР (0-200) загальною вагою 797,07 т і загальною вартістю відповідно до договору 462300,60 грн. на підставі актів прийому-передачі вугілля: № 1 від 23.12.2013, № 2 від 24.12.2013, № 3 від 26.12.2013, № 4 від 26.12.2013, № 5 від 26.12.2013, № 6 від 27.12.2013, № 7 від 29.12.2013, № 8 від 10.01.2014, № 9 від 20.01.2014, № 10 від 23.01.2014, № 11 від 24.01.2014, № 12 від 28.01.2014, № 13 від 31.01.2014, № 14 від 31.01.2014, № 15 від 01.02.2014, № 16 від 01.02.2014, № 17 від 03.02.2014, № 18 від 03.02.2014, № 19 від 04.02.2014, № 20 від 04.02.2014, № 21 від 05.02.2014, № 22 від 07.02.2014, № 23 від 10.02.2014, № 24 від 11.02.2014, № 25 від 12.02.2014, № 26 від 12.02.2014, № 27 від 12.02.2014, № 28 від 13.02.2014, № 29 від 14.02.2014, № 30 від 18.02.2014, № 31 від 19.02.2014, № 32 від 21.02.2014, № 33 від 26.03.2014.

Далі, достовірно знаючи умови договору № 2312-ху від 23.12.2013 протягом грудня 2013 року - квітня 2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме правом організовувати матеріально-фінансове забезпечення закладів освіти, що належать до комунальної власності району, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд 491,57 тоннами вугілля марки ДГР (0-200) мм, які перебували на зберіганні у відділі освіти Близнюківської райдержадміністрації, за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, смт Близнюки, вул. Свободи, буд. 30, чим завдав потерпілому ТОВ «Донвуглересурси» матеріальну шкоду в сумі 589884 гривень.

Дії ОСОБА_6 за цим епізодом органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинена у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 295-к від 19.10.2011 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації.

Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації ОСОБА_6 , затвердженої заступником голови Близнюківської райдержадміністрації 19.10.2011, начальник відділу освіти в процесіроботи: забезпечує контроль за дотриманням актів законодавства з питань освіти, рівня, обсягу дошкільної, позашкільної та загальної середньої освіти на території району; здійснює керівництво навчально-виховними закладами освіти, що належать до комунальної власності району, організовує їх матеріально-фінансове забезпечення, координує діяльність таких же закладів, що не належать до комунальної власності.

Відповідно до Положення про відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №174 від 08.04.2013 відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу.

Фінансування відділу освіти здійснюється з бюджету Близнюківської районної державної адміністрації (місцевий бюджет), а також додаткових джерел фінансування (власні надходження), крім апарату управління, який фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, ОСОБА_6 виступає службовою особою, як особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Встановлено, що ОСОБА_6 як службова особа, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміє, що на відділ освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області відповідно до положення не покладено функції щодо отримання на зберігання майна за цивільно-правовими договорами, 23 грудня 2013 року уклав з ТОВ «Донвуглересурси» (поклажодавець) договір зберігання № 2312-ху, предметом якого є відповідальне зберігання вугілля марки ДРГ (0-200)мм.

Тим самим, ОСОБА_6 поклав обов`язки на відділ освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області зберігати вказане майно.

Відповідно до п. 1.3 договору зберігання № 2312-ху від 23.12.2013 майно не може бути задіяне в господарському обороті зберігача або передане ним третім особам.

Пунктом 3.1 розділу 3 договору зберігання № 2312-ху від 23.12.2013 визначено, що зберігач здійснює зберігання товару згідно даного Договору безоплатно.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, прийняв на відповідальне зберігання вугілля марки ДГР (0-200) загальною вагою 797,07т і загальною вартістю відповідно до договору 462300,60 грн. на підставі актів прийому-передачі вугілля: № 1 від 23.12.2013, № 2 від 24.12.2013, № 3 від 26.12.2013, № 4 від 26.12.2013, № 5 від 26.12.2013, № 6 від 27.12.2013, № 7 від 29.12.2013, № 8 від 10.01.2014, № 9 від 20.01.2014, № 10 від 23.01.2014, № 11 від 24.01.2014, № 12 від 28.01.2014, № 13 від 31.01.2014, № 14 від 31.01.2014, № 15 від 01.02.2014, № 16 від 01.02.2014,

№ 17 від 03.02.2014, № 18 від 03.02.2014, № 19 від 04.02.2014, № 20 від 04.02.2014, № 21 від 05.02.2014, № 22 від 07.02.2014, № 23 від 10.02.2014, № 24 від 11.02.2014, № 25 від 12.02.2014, № 26 від 12.02.2014, № 27 від 12.02.2014, № 28 від 13.02.2014, № 29 від 14.02.2014,№ 30 від 18.02.2014, № 31 від 19.02.2014, № 32 від 21.02.2014, № 33 від 26.03.2014.

Далі, достовірно знаючи умови договору № 2312-ху від 23.12.2013 протягом грудня 2013 року - квітня 2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, зловживаючи свої службовим становищем, а саме правом організовувати матеріально-фінансове забезпечення закладів освіти, що належать до комунальної власності району, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд 491,57 тоннами вугілля марки ДГР (0-200) мм, які перебували на зберіганні у відділі освіти Близнюківської райдержадміністрації, за адресою: Харківська обл., Близнюківський р-н, смт Близнюки, вул. Свободи, буд. 30, чим завдав потерпілому ТОВ «Донвуглересурси» матеріальну шкодув сумі 589884гривень.

Розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №32-к від 12.03.2015 ОСОБА_6 звільнено з посади начальника відділу освіти Близнюківської районної державної адміністрації

Розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 19-к від 05.02.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу освіти Близнюківської районної державної адміністрації.

Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 затвердженої головою районної державної адміністрації 05.02.2016 начальник відділу освіти, молоді та спорту в процесіроботи: забезпечує контроль за дотриманням актів законодавства з питань освіти, рівня, обсягу дошкільної, позашкільної та загальної середньої освіти на території району; здійснює керівництво навчально-виховними закладами освіти, що належать до комунальної власності району, організовує їх матеріально-фінансове забезпечення, координує діяльність таких же закладів, що не належать до комунальної власності.

Відповідно до Положення про відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №174 від 08.04.2013, Положень про відділ освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації затверджених розпорядженнями голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області №425 від 22.07.2016, №722 від 06.12.2016 відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу.

Таким чином, ОСОБА_6 продовжував виступати службовою особою, як особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, у вересні 2016 року ТОВ «Донвуглересурси» області звернулось до Господарського суду Харківської області з вимогою зобов`язати відділ освіти Близнюківської районної державноїадміністрації Харківської області повернути вугілля марки ДРГ (0-200) мм в кількості 491,57 тонн.

В подальшому ОСОБА_6 усвідомлюючи, що з використання свого службового становища всупереч інтересам служби поклав обов`язки на відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації по зберіганню вугілля марки ДГР (0-200), у ОСОБА_6 виник умисел, на те, щоб сплата коштів за шкоду спричинену ним шляхом заволодіння майном, відбулась за рахунок відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської державної адміністрації Харківській області, тим самим він отримав незаконну вигоду для себе.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2017, яке набрало законної сили, стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської райдержадміністрації Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглересурси» відшкодування вартості 491,57 тонн вугілля марки ДГР (0-200) мм в сумі 665258,07грн., витрати на проведення експертизи 8208,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9978,88 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Управлінням Державної казначейської служби України у Близнюківському районі з рахунків відділу освіти,молоді таспорту Близнюківськоїдержавної адміністраціїХарківської областіна користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Донвуглересурси» заадресою:Харківська область,смт.Близнюки,вул.Свободи,буд.26здійснено списання: 03.05.2017 року 1823,62 грн., 10.05.2017 року 379,92 грн., 15.05.2017 року 8208,80 грн.; 15.05.2017 року 663054,53 грн., 16.05.2017 року 9978,88 грн., отриманих з місцевого бюджету для здійснення діяльності, що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам, тим самим ОСОБА_6 , а саме сплата коштів за шкоду спричинену ним шляхом заволодіння майном, відбулась за рахунок відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської державної адміністрації Харківської області.

Дії ОСОБА_6 за цим епізодом органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що працював на посаді начальника відділу освіти з жовтня 2011 року по березень 2015 року, потім його було звільнено, повторно призначений на посаду в лютому 2016 року. ОСОБА_6 зазначив, що ліміт вугілля на опалювальний сезон становить 1440 тонн, але фінансування в повному обсязі не надавалося ніколи. Відділом освіти Близнюківської РДА восени 2013 року були розпочаті тендерні процедури на очікувану суму (до прийняття районного бюджету на 2014 рік) по закупівлі вугілля кам`яного на 2014 рік, марка ДГР 0-200 в кількості: лот 1 - 346 т., лот 2 - 1000 т. Дата та час розкриття тендерних пропозицій 19.12.2013 року. В результаті проведених торгів участь в них взяло 6 учасників: КП Сумської обласної ради «Паливкомуненерго», ТОВ «Істель-групп», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Будівельно-монтажне управління», Приватне виробничо-комерційне підприємство «НИРТ», ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ». За результатами засідання тендерного комітету були відхилені всі 6 пропозицій, в зв`язку з невідповідністю документації учасників вимогам конкурсних торгів.

Паралельно проводилися торги на виділені додатково кошти в 2013 році на 146 тонн, торги відбулися 02.12.2013 року (переможець Істель-групп, сума договору 86870 грн.). Тобто на початок опалювального сезону 2013 року у відділі освіти був запас вугілля у розмірі 146 тонн на 20 шкіл, при необхідних 1440 тоннах вугілля на опалювальний сезон.

ОСОБА_6 пояснив, що оскільки нічим було опалювати школи в зимовий період, він зателефонував постачальнику ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ» і просив фактично в борг вугілля, на що йому було запропоновано укласти договір на відповідальне зберігання вугілля. Обвинувачений також зазначив, що підприємство, яке надало вугілля на зберігання розуміло, що вугілля буде використовуватися для опалення шкіл, а не зберігатися.

ОСОБА_6 зазначив, що вугілля було передано на зберігання відділу освіти згідно актів прийому - передачі. Все вугілля, яке було передано на зберігання було доставлено в школи за товарно-транспортними накладними, в яких були зазначені все відповідні реквізити.

Щодо продовження тендерних процедур ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку з відсутністю необхідної кількості вугілля в навчальних закладах району за цими тендерними процедурами, комітетом з конкурсних торгів в зв`язку з нагальною потребою було прийнято рішення про проведення процедури закупівлі в одного учасника TOB Донвуглересурси на постачання вугілля ДГР 0-200 в кількості 425 т. 08.01.2014 ТОВ Будівельно-монтажне управління подало скаргу до Антимонопольного комітету України, щодо проведення закупівлі в одного учасника, який своїм рішенням від 05.02.2014 року зобов`язав відділ освіти Бтизнюківської РДА відмінити процедуру в одного учасника.

Тобто закупка вугілля у TOB Донвуглересурси була заблокована неможливістю завершення тендерної процедури.

Паралельно комітетом з конкурсних торгів були оголошені торги на закупівлю вугілля на 2014 рік марки ДГР 0-200 лот 1 336,1 т, лот 2 397,4 т, розкриття тендерних пропозицій 27.02.2014. В результаті проведеної процедури закупівлі були визначені переможці: лот №1 ТОВ Донвуглересурси 336,1 т , вартість пропозиції 281987грн 90 коп; лот №2 ТОВ Будівельно-монтажне управління 397,4 т, вартість пропозиції 302818 грн 80 коп. Дата укладання договору про закупівлю 25.04.2014 року.

ОСОБА_6 також зазначив, що часткове повернення вугілля у кількості 305, 5 тонн, яке було використано по договору зберігання, відбулось за рахунок лоту №1 вищезазначених проведених тендерів, а за рахунок лоту №2 було здійснено опалення шкіл району.

Далі відділ освіти продовжив роботу по проведенню процедур закупівлі вугілля, про що свідчить оголошення від 28.04.2014 року на вугілля ДГР 0-200 в кількості 562 т, дата проведення торгів - 29.05.2014.

Рішенням тендерного комітету від 24.06.2014 року було визнано переможцем ТОВ Донвуглересурси, ціна акцептованої пропозиції 505597 грн 68 коп.

Далі ТОВ Будівельно-монтажне управління звернулося зі скаргою до Антимонопольного комітету України, який своїм рішенням від 31.07.2014 року зобов`язав відділ освіти Близнюківської РДА відмінити процедуру закупівлі. На виконання даного рішення відділ освіти прийняв рішення про відміну торгів.

Для продовження процедури закупівель відділ освіти прийняв рішення про оголошення відкритих торгів на закупівлю вугілля ДГР 0-200 в кількості 562 т, торги назначені на 29.09.2014.

09.10.2014 тендерним комітетом в результаті проведених торгів було визначено переможцем ФОП ОСОБА_9 , ціна акцептованої пропозиції 354060 грн., проте остання поштою надіслала заяву від 23.10.2014 року про відмову від підписання договору про закупівлю. Враховуючи факт відмови попереднього переможця від укладання договору, скарги ТОВ Донвуглересурси та рішення органу оскарження від 11.12.2014 торги знову були відмінені.

Таким чином в 2014 році фактично відбулися тільки 1 торги : лот №1 ТОВ Донвуглересурси 336,1 т , вартість пропозиції 281987грн 90 коп.; лот №2 ТОВ Будівельно-монтажне управління 397,4 т, вартість пропозиції 302818 грн 80 коп.

ОСОБА_6 зауважив, що міг би повернути останню частину боргу за договором зберігання, якщо було б затверджено вищенаведені торги, які були скасовані у зв`язку з рішенням антимонопольного комітету, а інший переможень не відмовився від пидписання договору на закупівлю.

Далі відділ освіти продовжив роботу з закупівлі вугілля на 2015 рік на очікувану суму, лот №1 вугілля кам`яне 470,62 т, лот №2 вугілля кам`яне 758,18 т, розкриття цінових пропозицій - 22.12.2014 року. В результаті проведених торгів було визначено переможців : лот 1 ТОВ «Будівельно-монтажне правління» - 470,62 т - 437676 грн 60 коп; лот 2 ТОВ «Будівельно-монтажне управління» - 758,18 т 705107 грн 40 коп.

Далі ТОВ Донвуглересурси звернулися зі скаргою до Антимонопольного комітету України, який своїм рішенням скаргу ТОВ Донвуглересурси відхилив.

В результаті відхилення скарги ТОВ Донвуглересурси відділом освіти було акцептовано переможця торгів ТОВ Будівельно-монтажне управління та укладено відповідний договір.

Також, ОСОБА_6 пояснив, що все вугілля яке було взяте тимчасово у ТОВ Донвуглересурси було використане для опалення шкіл Близнюківського району. Просто купити вугілля без застосування процедури закупівлі він не міг, так як це було б порушенням Закону. Також в результаті вищенаведених проведених торгів було повернуто ТОВ Донвуглересурси 305,5 тонн вугілля. Внаслідок нерезультативних торгів протягом 2014 року відділ освіти не мав змоги повернути вугілля кам`яне ДГР 0-200 в кількості 491,57 т ТОВ Донвуглересурси відповідно до договору зберігання №2312-ху від 23.12.2013 току. Провести повні розрахунки з ТОВ Донвуглересурси можна було в 2015 році, оскільки відбулися торги 18.02.2015 р: лот 1 ТОВ «Будівельно-монтажне управління» - 470,62 т - 437676 грн 60 коп; лот 2 ТОВ «Будівельно-монтажне правління» - 758,18 т 705107 грн 40 коп. Тобто всього було закуплено 1228, 8 тонн вугілля. Розрахунки планувалось провести влітку 2015 року, але він був звільнений з роботи відповідно до Розпорядження голови Близнюківської РДА від 12 березня 2015 року. Лист про повернення вугілля від 29 травня 2015 року від ТОВ Донвуглересурси був отриманий відділом освіти та головою районної державної адміністрації 09.06.2015, коли він вже не працював і вплинути на повернення вугілля не міг. Проте, з невідомих йому причин його наступник вугілля ТОВ Донвуглересурси не повернув, хоча всі підстави для цього були, оскільки в наявності було вугілля в кількості 1228,8 тонн.

В 2014-2015 роках у відділі освіти Близнюківської РДА було проведено планову та позапланову фінансову перевірку в результаті якої не було виявлено недостачі та надлишку вугілля.

Також, ОСОБА_6 додав, що жодного умислу, мотиву, цілі на склад злочинів та на присвоєння вугілля в нього не було, так як він піклувався про стале проходження опалювального сезону в школах району, та вугілля напряму постачалося до шкіл району, де використовувалося для опалення закладів освіти.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України, за клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні допитано: представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; досліджені письмові докази: витяг з ЄРДР; лист ТОВ Донвуглересурси на адресу Близнюківської РДА від 29.05.2015 щодо поперенення вугілля; лист Близнюківської РДА на адресу прокуратури від 11.06.2015 щодо повернення вугілля; договір зберігання № 2312-ху від 23.12.2013; тридцять чотири акти прийому-передачі вугілля за період з 23.12.2013 по 14.05.2014; лист відділу освіти від 29.10.2015 ; договір № 2 від 09.05.2014 про оренду майна, що перебуває на балансі управління агропромислового розвитку Близнюківської РДА; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2019; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.04.2019; меморіальні ордери від 03.05.2017; 10.05.2017 та 15.05.2017; платіжні доручення від 15.05.2017 та 16.05.2017; заяву ТОВ Донвуглересурси від 24.04.2017 на адресу казначейської служби; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2018 та опис від цієї ж дати; матеріали господарської справи за позовом ТОВ Донвуглересурси до відділу освіти Близнюківської РДА про відшкодування вартості 491,57 тон вугілля в сумі 665258,07 грн. та судових витрат; рапорт прокурора ОСОБА_24 ; постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 24.12.2019; розпорядження Близнюківської РДА від 05.02.2016 про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника відділу освіти; розпорядження Близнюківської РДА від 06.12.2016 про затвердження Положення про відділ освіти, молоді та спорту та саме Положення від цієї ж дати; розпорядження Близнюківської РДА від 22.07.2016 про затвердження Положення про відділ освіти, молоді та спорту та саме Положення від цієї ж дати; посадову інструкцію начальника відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської РДА ОСОБА_6 від 05.02.2016; матеріали, які характеризують особу ОСОБА_6 рахом досудовою доповіддю; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.12.2019 № 4225/19; ухвалу слідчого судді від 20.12.2019 про арешт майна ОСОБА_6 ; протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.12.2019; дві ухвали слідчого судді від 03.09.2018 про надання тимчасового доступу до документів.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитано: свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , досліджено докази, які надані обвинуваченим на підтвердження його пояснень щодо процедури проведення тендерних торгів в 2013-2015 роках, акт планової ревізії фінансового-господарської діяльності та стану збереження комунального майна відділу освіти Близнюківської РДА за період 01.04.2012 по 30.04.2014 від 25.07.2014 № 760-15/025, пояснювальну записку ОСОБА_26 .

Так,згідно показаньсвідків ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ,встановлено щоу період2013-2014років вонипрацювали директорамишкіл.Відділ освіти(черезгосподарський відділ)інформував директорівшкіл проте,що будепоставлено вугіллядо школита черездекілька дніввугілля поставляли.Після поставкивугілля,вони підписувалинакладні таприймали привезеневугілля,яке зберігалив приміщенняхпристосованих дляйого зберігання.Іноді накладнихне було,але вониїх підписувалипізніше увідділі освіти.Свідок ОСОБА_13 пояснила,що вонанакладні непідписувала.Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 зазначили,що вугіллявони незважували,оскільки вних небуло такоїможливості,однак вугіллязавжди вистачало.На протязіопалювального сезонукочегар зважуваввідрами вугілля,потім підбивалипідсумки повикористаному вугіллю,та розбіжностейне булопо вазізазначеної внакладних тапо вазівикористаного вугілля. Постачальниквугілля їм невідомий.Зазначили,що уразі відсутностівугілля школидовелось бизакрити,оскільки розмерзлася опалювальнасистема.Показали,що вїх обов`язкине входитьперевірка укладеннядоговорів,закупівля тапостачання вугілля відділомосвіти.Щодо проблемз проведеннятендерів напостачання вугіллясвідки ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 ,були необізнані.Також зазначили,що від ОСОБА_6 ніколи ненадходило протиправнихвказівок.На їхдумку вінніколи некористувався своїмслужбовим становищем. ОСОБА_6 не здійснювавтиску наних тане прохавдати показисуду найого користьпо данійсправі. Свідок ОСОБА_17 охаректеризував ОСОБА_6 як порядну людину, висококваліфікованого спеціаліста. Також зазначив, що директори шкіл Близнюківського району свого часу зверталися до голови Близнюківської РДА з проханням, щоб на посаду начальника відділу освіту призначили саме ОСОБА_6 .

Аналізуючи та надаючи оцінку показанням цих свідків обвинувачення, суд зазначає, що останні підтвердли факт отримання вугілля від ОСОБА_6 в повному обсязі для опалення шкіл, а також те, що ОСОБА_6 вугілля не привласнював та не продавав його, тобто протиправно ним не заволодівав.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що в період з 01.09.2011 року по 25.04.2014 року вона працювала на посаді голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області. В період часу її роботи на посаді голови РДА однією із основних галузей була освіта, якій приділялася особлива увага особливо в період опалювального сезону для того, щоб опалювальний сезон розпочався вчасно та проходив в нормальних умовах. Так як ОСОБА_6 очолював галузь освіти, він відповідав за те, щоб в кожному закладі дотримувався температурний режим, тобто, щоб у навчальних закладах було достатньо палива, яким опалювалися школи. Відділ освіти в період грудня 2013 року початок 2014 року проводив засідання тендерного комітету на закупівлю вугілля, але засідання тендерних комітетів не відбувалися з різних причин, внаслідок чого, була домовленість з постачальниками вугілля, що вугілля вони нададуть в борг. Опалювальний сезон в дошкільних та навчальних закладах проводився вчасно. ОСОБА_23 зазначила, що про укладення договору на відповідальне зберігання вугілля між ОСОБА_6 та TOB Донвуглересурси вона не пам`ятає досконало, але пам`ятає, що ОСОБА_6 звітував, що для того, щоб закупити вугілля потрібно провести тендер, так як вугілля потрібно було у великій кількості. Свідок також зазначила, що якщо б не опалювалися або навіть не дотримувалися температурного режиму в навчальних та дошкільних закладах, то навчальний процес було б зупинено. За цей напрямок роботи відповідальний начальник відділу освіти, який їй доповідав, що зриву навчального процесу не буде і проблема з вугіллям буде вирішена, ситуація під контролем, зривів поставок вугілля не буде, також зазначав, що постачальники готові чекати поки з`являться кошти у бюджеті для оплати за вугілля. Така ситуація була з року в рік. Завжди стояло питання щодо проведення тендерів так, як не могли своєчасно їх провести із різних причин. Після звільнення ОСОБА_6 був призначений новий начальник відділу освіти, який повинен був вирішити оплату боргу за вугілля. Свідок також зазначила, що відділ освіти підпорядкований Близнюківській РДА, але вони юридично самостійні і повинні вирішувати всі питання самостійно, а голові РДА вони доповідають, яка ситуація в галузі освіти. Їй було відомо, що є проблема з закупівлею вугілля і про те, що вугілля береться в борг. Також ОСОБА_23 зазначила, що їй не було відомо жодного випадку, пов`язаного з тим, що ОСОБА_6 протиправно вивозив вугілля, продавав його або завозив не в повному обсязі.

Аналізуючи та надаючи оцінку показанням свідка обвинувачення ОСОБА_23 , суд зазначає, що свідок підтвердив лише те, що були труднощі в проведенні тендеру на поставку вугілля в опалюваний період 2013-2014 років та у неї не має даних про привласнення, продаж вугілля, яке поставлялось ТОВ «Донвуглересурси» або завезення його у неповному обсязі, тобто протиправно ОСОБА_6 вугіллям не заволодівав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в період 2013 2014 років він був депутатом Близнюківської районної ради Харківської області. По дорученню районної ради він був обраний головою комісії по перевірці навчальних закладів, які опалювалися вугіллям. Ця комісія була створена в 2012 році. Окрім того, дана комісія в 2013 2015 роках не була затверджена на сесії Близнюківської районної ради Харківської області, тобто комісія була не правомочна. Свідок зазначив, що постачальником завозилося вугілля до шкіл. Який саме на той час був постачальник вугілля він не пам`ятає. Свідок зазначив, що кошти на закупівлю вугілля завжди виділялися, але не в повному обсязі. В кінці року виділялися додаткові кошти для закупівлі вугілля в повному обсязі. Щодо проблем з проведення тендерів йому не відомо, але зазначив, що тендери проводилися кожен рік. Свідок також зазначив, що у разі виникнення проблем щодо закупівлі вугілля, начальник відділу освіти ОСОБА_6 завжди звертався до голови Близнюківської РДА з листом про нестачу коштів для закупівлі вугілля. Депутатами районної ради завжди розглядалися питання про додаткове виділення коштів на закупку вугілля відділу освіти. Якщо була можливість виділити додаткові кошти виділяли, якщо не було можливості переносили розгляд даного питання на більш пізній термін. Взагалі всі заявки відділу освіти щодо виділення додаткових коштів для закупівлі вугілля задовольнялися. Були такі випадки, коли керівництво Близнюківської РДА просило місцевих підприємців, щоб вони закупили вугілля на школи. ОСОБА_6 , щоб не допустити зриву опалювального сезону в навчальних закладах, просив у постачальника вугілля в борг. Свідок зауважив, що без тендерної процедури відділ освіти не міг використати виділені кошти для закупівлі вугілля. З даного питання ОСОБА_6 доповідав голові Близнюківської РДА ОСОБА_23 . Іншим способом вирішити питання щодо закупівлі вугілля було неможливо. ОСОБА_19 зазначив, що йому не було відомо жодного випадку, щоб ОСОБА_6 потиправно вивозилось вугілля або продавалось.

Аналізуючи та надаючи оцінку показанням наведеного свідка обвинувачення, суд зазначає, що останній підтвердив, що мало місце недофінансування в частині закупівлі вугілля та ці гроші виділялися в кінці року. Крім того, свідок зазначив, що у нього не має даних про привласнення, продаж вугілля, яке поставлялось ТОВ «Донвуглересурси» ОСОБА_6 або завезення його у неповному обсязі, тобто протиправно ОСОБА_6 вугіллям не заволодівав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в період 2013 2014 років працював інженером електриком у відділі освіти Близнюківської РДА, був відповідальною особою за безперебійну роботу вугільних котелень шкіл Близнюківського району, в його обов`язки входило те, щоб котельні працювали без перебою та щоб своєчасно було завезено вугілля до шкіл, але в посадових обов`язках цей напрямок роботи не був зазначений. Свідок зазначив, що з ОСОБА_6 у нього звичайні ділові стосунки. В період 2013 2014 років була проблема з недостатнім фінансуванням щодо закупівлі вугілля. Постачальник без оплати вугілля не поставляв. Також в 2013 році були проблеми з проведенням тендеру на закупівлю вугілля, внаслідок чого, відділ освіти не міг закупити вугілля для опалення навчальних закладів. Відділом освіти було досягнуто домовленість з учасником тендеру, що він буде завозити відділу освіти вугілля на відповідальне зберігання. Потім, коли тендерна процедура закінчилася і тендер вступив в законну силу, були виписані накладні по закупці вугілля та підписані директорами шкіл, що вони його отримали. При відділі освіти відсутнє місце зберігання для вугілля, але на території шкіл воно є при котельнях. Вугілля постачальником завозилося не все одразу, а за замовленням шкіл. Спочатку машина з вугіллям прибувала до відділу освіти, а потім разом з ним відправлялася на зважування, а потім до школи для якої було призначене вугілля, де директор школи, якщо була можливість зважував і приймав його для опалення школи, після підписував накладну, якщо вона була. Розбіжність у вазі вугілля не було, а якщо була, то в межах похибки. Яким чином проводилася оплата за вугілля йому не відомо. ОСОБА_16 зауважив, що якщо б закінчилося вугілля в школах, то були б негативні наслідки, а саме: розмерзлася опалювальна система, ремонт якої дорого коштує. Відповідальність за це ніс би ОСОБА_6 . Свідок також зазначив, що опалювати школи можливо було іншим паливом, якщо воно було б, але воно не таке ефективне, як вугілля. ОСОБА_16 зазначив, що йому не було відомо жодного випадку протиправного вивезення вугілля або його продажу ОСОБА_6 .

Аналізуючи та надаючи оцінку показанням свідка обвинувачення ОСОБА_16 , суд зазначає, що останній фактичо підтвердив показання ОСОБА_6 , що у зазначений період цих років були проблеми з проведенням тендерних процедур. При цьому, свідок також підтвердив, що фактично передаючи вугілля відділу освіти, нібито, на зберігання, ТОВ «Донвуглересурси» розуміло, що вугілля буде використовуватись для опалення шкіл, а не для його зберігання. Крім того, відділ освіти не має місця для зберігання такої кількості вугілля як зазначається в обвинувальному акті. При цьому, вугілля не вивантажувалось у відділі освіти, а направлялось безпосередньо в школи після зважування. Кількість вугілля фактично перевірялась двічі: спочатку перед відправкою до школи, а потім за можливістю за місці працівниками шкіл. Тобто свідок обвинувачення фактично підтвердив відсутність корислового мотиву та мети у ОСОБА_6 , оскільки ТОВ «Донвуглересурси» з самого початку знало, що вугілля, яке доставляється дрібними партіями протягом опалювального сезону, поставляється не на зберігання, а буде використане для опалення шкіл, та договір зберігання був лише засобом реалізації вугілля зважаючи на проблеми з тендерними закупівлями.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що в період 2013 2014 років вона працювала головним контрелером-ревізором. З ОСОБА_6 у неї звичайні ділові стосунки. В період 01.05.2014 30.06.2015 роках проводилася ревізійна перевірка відділу освіти. В цей період працював на посаді начальника відділу освіти ОСОБА_25 , але проводилася перевірка ведення бухгалтерського обліку за період роботи до призначення ОСОБА_25 . Бригадою ревізорів перевірявся також облік вугілля. Інформація щодо кредиторської та дебеторської заборгованості по вугіллю не відображалася. Вугілля списувалося і оприбутковувалося після оплати вугілля. Наприклад: вугілля отримали в січні, списано його в травні, так як оплата за вугілля зроблена в травні місяці, потім вони його оприбутковували. Відділом освіти було укладено багато договорів на постачання вугілля. Документів щодо доставки вугілля до відділу освіти за період 2013 2014 років ревізорам не було надано. Свідок зауважила, що договору на зберігання вугілля не було взагалі і якщо кредиторської заборгованості не було, то відділ освіти міг приховати і не надати ревізорам даний договір. Ревізією було перевірено книгу реєстрації договорів, згідно якої були надані всі договори. Договору на зберігання вугілля не було в ній. Під час ревізії були виявлені порушення в тому, що вугілля несвоєчасно оприбутковувалося. У разі надання відділом освіти договору на зберігання вугілля, ревізією було б проведено його інвентаризацію. Факт нестачі по інвентаризації фіксується актом інвентаризації. Якщо була би виявлена нестача вугілля, то була притягнуто матеріально-відповідальну особу до відповідальності та складено відповідний акт. Також свідок зазначила що, якщо договір на поставку вугілля не був би оплачений до періоду перевірки, у такому разі ревізія повинна його дослідити. Після проведення даної перевірки, було проведено ще одну перевірку щодо усунення недоліків по попередній перевірці. Порушень не було виявлено.

Аналізуючи та надаючи оцінку показанням наведеного свідка обвинувачення ОСОБА_18 , суд зазначає, що остання не підтверджує вину ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а підтверджує тільки те, що зважаючи на відсутність договору зберігання, вона ніяких порушень не виявила.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що вона в 2019, як арбітражний керуючий була призначена проводити процедуру банкрутства ТОВ «Компанія Вєлор». Наразі дана процедура закінчена. ОСОБА_5 зазначила, що ТОВ «Компанія Вєлор» є правонаступником ТОВ «Донвуглересурси». Вона була розпорядником майна, а потім ліквідатором. Від керівника ТОВ «Компанія Вєлор» вона не отримувала ніяких документів щодо крадіжки будь-якого вугілля. За 2013 2015 роки документація також не була надана ТОВ «Компанія Вєлор», так як вони були знищені. Нею були отримані документи тільки за 2017 2018 роки. Процедура банкрутства була закінчена без цих документів. Яка шкода була завдана їй невідомо, так як директор ТОВ «Компанія Вєлор» не надав цих документів. Процедуру сонації вона не проводила, так як не було майна та грошових коштів на рахунках ТОВ «Компанія Вєлор». Господарчі документи ТОВ «Компанія Вєлор», які в неї були, здані в Державний архів Запорізької області. Про бухгалтерські документи ТОВ «Донвуглересурси», про нестачу вугілля по договору зберігання від 23.12.2013 року їй нічого не відомо, але в бухгалтерській довідках вона бачила номер вказаного договору і в них також було зазначено про заборгованість.

Аналізуючи та надаючи оцінку показанням представника потерпілого, суд зазначає, що їй фактично не було нічого відомо про недостачу вугілля та документів, підтверджуючих ці обставини, у неї не було.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської РДА. ОСОБА_4 зазначила, що по даній справі не володіє ніякою інформацією. В її посадові обов`язки входить проведення спортивних змагань, форумів. Обов`язків з господарської діяльності не мала, у разі відсутності начальника відділу освіти, виконувала обов`язки особа, яка займала посаду головного спеціаліста, тобто ОСОБА_28 , яка на даний час звільнена. Зазначила, що їй не було відомо жодного випадку, про те, щоб ОСОБА_6 протиправно вивозив вугілля, продавав чи присвоював його.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що почав працювати на посаді начальника відділу освіти з квітня 2015 року до жовтня 2015 року. Свідок зазначив, що обставин щодо постачання вугілля в 2013 2014 роках не пам`ятає. На момент його призначення ОСОБА_6 уже не працював в відділі освіти, справи від нього не приймав, будь-які відомості не складалися. ОСОБА_25 зазначив, що його ставили до відома, що є заборгованість за постачання вугілля. Свідок також зазначив, що не пам`ятає чи була можливість повернути вугілля та чи був він в наявності. За час його перебування на посаді начальника відділу освіти тендери на закупівлю вугілля не проводилися, постачання вугілля було уже налагоджено до нього. За період його роботи він не пам`ятає чи укладав договори щодо вугілля. Зазначив, що під час його трудової діяльності на посаді начальника відділу освіти була проведена перевірка КРУ. Чи були виявленні порушення, чи порушень не було, не знає, оскільки на той час він уже звільнився з даної посади. Ким була ініційована перевірка не пам`ятає. В бухгалтерську документацію він не втручався. Зазначив, що борги були по заробітній платі та харчуванню. Також ОСОБА_25 зауважив, що знищенням документів не займався і ніяких документів не брав з відділу освіти.

Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні пояснила, що працювала до 2015 року економістом у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Начальником відділу освіти до 2015 року був ОСОБА_6 , а після нього в 2015 році ОСОБА_25 . Свідок зазначила, що усі ориганали договорів, які стосувались відділу освіти, знаходились в бухгалтерії. Куди ділись акти прийому-передачі за договором зберігання, вона не знає. Особисто ОСОБА_25 вона не передавала ніяких документів. Свідок також зазначила, що вона не пам`ятає, чи були проблеми з вугіллям у 2013-2014 роках. В період роботи, в її функціональні обов`язки входило комунікувати з постачальниками вугвілля. Вона з`ясовувала скільки вугілля потрібно школам і домовлялась про поставку вугілля. Після доставки вугілля, накладні по вугіллю вона передавала в бухгалтерію.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що працювала з 2004 року по вересень 2015 року головним бухгалтером у відділі освіти Близнюківської РДА. Свідок зазначила, що в бухгалтерії не могли знаходитись та бути зареєстрованими договори зберігання вугілля, оскільки проплати за таким договором не проводяться і заборгованості за такими договорами бути не може. Усі документи з цього приводу повинні були бути в економічному відділі відділу освіти Близнюківської РДА. Кредиторської заборгованості перед ТОВ «Донвуглересурси» не було. Свідок також додала, що вугілля завозилось через господарську группу відділу освіти.

Аналізуючи та надаючи оцінку показанням представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , суд зазначає, що з показань останніх не вбачається підтверджень винуватості ОСОБА_6 , в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Згідно письмових доказів сторони обвинувачення досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

З листа ТОВ «Донвуглересурси» від 29.05.2015 на адресу відділа освіти Близнюківської РДА та самої РДА вбачається, що Товарство вимагало повернути 491,57 тонн вугілля марки ДГР 0-200 відповідно до договору зберігання від 23.12.2013.

11.06.2015 Близнюківська РДА листом повідомило прокурора Близнюківського района про надходження вищенаведеного листа з метою проведення перевірки по цьому питанню.

15.06.2015 прокурор Близнюківського району направив лист ТОВ «Донвуглересурси» начальнику Лозівського МВ ГУМВС України з метою внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно рапорта начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської областів ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст. 191 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що до нього були внесені відомості за ч.2 ст. 364 КК України 23.06.2015 та за ч.4 ст. 191 КК України 24.12.2019.

Аналізуючи та надаючи оцінку наведеним письмовим доказам сторони обвинувачення, суд зазначає, що ці документи підтверджують, що ТОВ «Донвуглересурси» на етапі внесення відомостей до ЄРДР до правоохоронних органів з приводу вугілля за договором зберігання не зверталось, а намагалось вирішити це питання в порядку досудового врегулювання.

Відповідно до договору зберігання № 2312-ху від 23.12.2013 укладеного між ТОВ «Донвуглересурси» (Поклажодавець) в особі директора ОСОБА_29 та відділу освіти Близнюківської райдержадміністрації Харківської області (Зберігач) в особі начальника ОСОБА_6 , поклажодавець передав Зберігачу, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання та зобов`язався повернути у схоронності Майно у виді вугілля ДГР 0-200 у кількості згідно актів. Право власності на Майно до Зберігача не переходить. Майно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам. Майно повертається Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 3-х календарних днів з дня одержання вимоги. Договір діє до повного його виконання сторонами.

Згідно актів прийому-передачі вугілля: № 1 від 23.12.2013, № 2 від 24.12.2013, № 3 від 26.12.2013, № 4 від 26.12.2013, № 5 від 26.12.2013, № 6 від 27.12.2013, № 7 від 29.12.2013, № 8 від 10.01.2014, № 9 від 20.01.2014, № 10 від 23.01.2014, № 11 від 24.01.2014, № 12 від 28.01.2014, № 13 від 31.01.2014, № 14 від 31.01.2014, № 15 від 01.02.2014, № 16 від 01.02.2014, № 17 від 03.02.2014, № 18 від 03.02.2014, № 19 від 04.02.2014, № 20 від 04.02.2014, № 21 від 05.02.2014, № 22 від 07.02.2014, № 23 від 10.02.2014, № 24 від 11.02.2014, № 25 від 12.02.2014, № 26 від 12.02.2014, № 27 від 12.02.2014, № 28 від 13.02.2014, № 29 від 14.02.2014, № 30 від 18.02.2014, № 31 від 19.02.2014, № 32 від 21.02.2014, № 33 від 26.03.2014 ТОВ «Донвуглересурси» передало відділу освіти Близнюківської РДА вугілля марки ДГР 0-200 на загальну вагу 797,07 т.

Відповідно до актів № 1/1 та № 543 від 14.05.2014 відділ освіти Близнюківської РДА повернув ТОВ «Донвуглересурси» 305,5 тонн вугілля марки ДГР 0-200.

Аналізуючи та надаючи оцінку наведеним письмовим доказам та, зокрема, змісту договору зберігання, суд зазначає, що зміст цього договору з урахуванням показань наведених вище свідків обвинувачення свідчить не про наявність умислу на заволодіння майном ТОВ «Донвуглересурси», а як було раніше зазначено на завуальовану поставку вугілля на опалення шкіл, у зв`язку з проблемами в проведенні тендерних процедур з цього питання.

Листом від 29.10.2015 відділ освіти Близнюківської РДА повідомив слідчого про те, що складське приміщення (склад) на балансі відділу освіти не перебуває та орендується відповідно до договору.

Згідно договору оренди № 2 від 09.05.2014 віддл освіти Близнюківської РДА орендував в Управління агропромислового розвитку Близнюківської РДА нежитлове приміщення (182,8 м2) за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул.. Радянська, 30 до 31.01.2016.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2018 та описом, речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді зафіксоване ознайомлення та фотографування матеріалів справи №922/3086/16 Господарського суду Харківської області згідно, якої за рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2017 по справі №922/3086/16 було стягнуто з Відділу освіти Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на користь ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ» відшкодування вартості 491,57 тонн вугілля марки ДГР (0-200) мм в сумі 665258,07 грн., витрати на проведення експертизи 8208,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9978,88 грн. Рішення набрало законної сили 06.02.2017 та цього ж дня було видано наказ на примусове виконанн рішення. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2017 року було замінено боржника його правонаступником Відділом освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2019 та описом, речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді зафіксоване вилучення документів: заяви ТОВ «Донвуглересурси» вх. №1418 від 27.04.2017, меморіального ордеру №1 від 03.05.2017, меморіального ордеру №2 від 10.05.2017, платіжне доручення №176 від 13.05.2017, меморіального ордеру №3 від 15.05.2017, платіжне доручення №198 від 16.05.2017. Згідно цих документів Відділ освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області перерахував ТОВ «Донвуглересурси» грошові кошти на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2017 про відшкодування вартості 491,57 тонн вугілля в сумі 665258, 07 грн., витрати на проведення експертизи 8208,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9978,88 грн.

Згідно розпорядження Близнюківської районної державнї адміністрації Харківської області від 05.02.2016 року №19-к, ОСОБА_6 призначено з 08.02.2016 на посаду начальника відділу освіти Близнюківської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Близнюківської районної державнї адміністрації Харківської області від 06.12.2016 року №722 затверджено Положення про відділ освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації».

Згідно Положення про відділ освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови Близнюківської РДА 06.12.2016 №722 визначені основні завдання, фукції, права та організація роботи відділу; фукції начальника відділу.

Розпорядженням Близнюківської районної державнї адміністрації Харківської області від 22.07.2016 року №425, затверджено Положення про відділ освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації.

Положенням про відділ освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови Близнюківської РДА 22.07.2016 №425, визначені основні завдання, фукції, права відділу; фукції та повноваження начальника відділу.

Згідно Посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , затвердженої головою Близнюківської районної державної адміністрації 05.02.2016 року та з якою в цей же день ознайомлений ОСОБА_6 , визначені завдання та обов`язки, права та відповідальність начальника відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської районної державної адміністрації.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.12.2019 №4225/19, визначено вартість одного кг кам`яного вугілля марки ДГР 0-200 станом на квітень 2014 року у розмірі 1,20 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Аналізуючи та надаючи оцінку зазначеним вище пиьсмовим доказам сторони обвинувачення, зокрема, матеріалам господарської справи, посадовій інструкції ОСОБА_6 , положенням відділу освіти, відомостям щодо складського приміщення та висновку експертизи, суд зазначає, що ці письмові докази як у сукупності, так і окремо один від одного не підтверджують умисел ОСОБА_6 на заволодіння майном у виді вугілля та його корисливий мотив та мету.

Крім того, суд зазначає, що строною обвинувачення надані положення про відділ освіти та посадова інструкція ОСОБА_6 станом на 2016 рік, тоді як ОСОБА_6 інкримінуються, зокрема, події 2013-2014 років і за цей період сторона обвинувачення не надала суду відповідних документів і на які є посилання в обвинувальному акті.

Матеріалами, які характеризують особу ОСОБА_6 , встановлено, що він є громадянином України, має повну вищу освіту, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий, військовозобов`язаний.

Згідно письмових доказів сторони захисту досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

Оголошенням про проведення відкритих торгів №91 від 18.11.2013 року, підтверджується те, що було відкрито торги на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-200 1000 тонн.

Відповідно до оголошення про результати проведення процедури закупівлі №3 від 09.01.2014 року, торги відмінено, тому що було відхилено всі конкурсні пропозиції (30.12.2013).

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №108 від 30.12.2013 року, підтверджується відхилення пропозицій КП Сумської обласної ради «Паливкомуненерго», ТОВ «Істель-групп», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Будівельно-монтажне управління», Приватно-комерційного підприємства «НИРТ», ТОВ «Донвуглересурси», як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №109 від 30.12.2013 року, доручено секретарю комітету з конкурсних торгів направити повідомлення про відміну торгів, що і було зроблено згідно повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися №2 (848) від 06.01.2014.

Згідно Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 05.12.2013 №96 (839) та Оголошенням про результати торгів №101 (844) від 23.12.2013, підтверджується переможець торгів ТОВ «Істель-Групп» щодо поставки 146 тонн вугілля на суму 86870 грн.

Інформацією про застосування процедури закупівлі в одного учасника від 31.12.2013 №103/4 (846/4) підтверджено проведення переговорів з ТОВ «Донвуглересурси» щодо закупівлі 425 тонн вугілля кам`яного ДГР 0-200 та Повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 31.12.2013 №103/5 (846/5) підтверджується переможець ТОВ «Донвуглересурси» на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-200 425 тонн за ціною 340000 грн.

Згідно Рішенням органу оскарження від 24.02.2014 №16 (862) було вирішено зобов`язати відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області відмінити процедуру закупівлі в одного учасника «05.10.1. Вугілля кам`яне (вугілля марки ДГР 0-200), що і було зроблено згідно Форми повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника від 20.03.2014 №23 (869).

Оголошенням про проведення відкритих торгів №8 від 27.01.2014 року, підтверджено відкриття торгів на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-200: Лот 1 336,1 тонн, лот 2 397,4 тонн.

Повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 10.04.2014 №29 (875) на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-: Лот 1 336,1 тонн, лот 2 397,4 тонн, підтверджуються переможці: Лот 1 - ТОВ «Донвуглересурси», Лот 2 ТОВ «Будівельно-монтажне управління». Згідно Оголошення про результати проведення процедури закупівлі від 12.05.2014 року №38 (884), визначено результат проведення процедури закупівлі за наведеними торгами.

Оголошенням про проведення відкритих торгів від 28.04.2014 №34 (880), підтверджується відкриття торгів на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-200 562 тонни.

Повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 26.06.2014 №51 (897) на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-200 562 тонни, визначено переможця ТОВ «Донвуглересурси».

Згідно Рішенням органу оскарження від 14.08.2014 №64 (14.08.2014) було вирішено зобов`язати відділ освіти Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області відмінити процедуру закупівлі 05.10.1. Вугілля кам`яне (вугілля марки ДГР 0-200) за оголошенням від 28.04.2014 №34 (880), що і було зроблено згідно Оголошення про результати проведення процедури закупівлі від 03.09.2014 року №77 (03.09.2014), про відміну процедури закупівлі вугілля кам`яного ДГР 0-200 562 тонни.

Оголошенням про проведення відкритих торгів від 29.08.2014 №74 (29.08.2014), підтверджується відкриття торгів на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-200 562 тонни.

Відповідно до Повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 14.10.2014 №106 (14.10.2014) та від 31.10.2014 №119 (31.10.2014) на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-200 562 тонни, переможцями стали ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_30 .

Формою повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися від 03.09.2014 №77 (03.09.2014) та Оголошенням про результати торгів №132 (19.11.2014) від 19.11.2014, підтверджується відміна процедури закупівлі вугілля кам`яного ДГР 0-200 562 тонни.

Оголошенням про проведення відкритих торгів від 21.11.2014 №134 (21.11.2014), підтверджується відкриття торгів на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-200: Лот 1 470,62 тонни, Лот 2 758,18 тонн.

Згідно Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції від 19.01.2015 №171 (19.01.2015) на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-200: Лот 1 470,62 тонни, Лот 2 758,18 тонн, переможцями стали: Лот 1 ТОВ «Будівельно-монтажне управління», Лот 2 ТОВ «Будівельно-монтажне управління».

Оголошенням про результати проведення процедури закупівлі від 03.02.2015 №183 (03.02.2015) повідомлено про переможців торгів на закупівлю вугілля кам`яного ДГР 0-200: Лот 1 470,62 тонни, Лот 2 758,18 тонн.

Згідно Розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 14.05.2015 року №78-к, з 14.05.2015 на посаду начальника відділу освіти призначений ОСОБА_25 .

Відповідно до Акту планової ревізії фінансово господарської діяльності та стану збереження комунального майна відділу освіти Близнюківської районної державної адміністрації за період з 01.04.2012 по 30.04.2014 від 25.07.2014 №760-15/025, порушень пов`язаних зі зберіганням вугілля не виявлено.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_26 від 11.06.2015 на ім`я начальника відділу освіти ОСОБА_25 , договір зберігання від 23.12.2013 знаходився у неї за функціональними обов`язками та після запиту документи були надані.

Аналізуючи та надаючи оцінку зазначеним вище письмовим доказам сторони захисту, суд зазначає, що ці письмові докази підтверджують показання ОСОБА_6 та свідків обвинувачення про те, що у зв`язку з проблемами проведення тендерних процедур, вугілля було отримано не для зберігання, а фактично для опалювання шкіл, оскільки ТОВ «Донвуглересурси» самі були учасниками тендерних торгів та намагались продати вугілля, а не віддати його на зберігання. Крім того, ТОВ «Донвуглересурси» розуміли, що формально, передаючи вугілля на зберігання, це вугілля буде використане на опалення закладів освіти.

Доводи ОСОБА_6 та його захисника про неналежність як доказів судових рішень господарськго суду Харківської області по справі № 922/3086/16 з писаланням на те, що господарський суд не виносив окремі ухвали за наслідками розгляду справи, не встановлював жодних порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, судом відхиляються, оскільки постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Крім того, зазначені документи були здобуті органами досудового розслідування з дотриманням процедури передбаченої ст.ст. 159-165 КПК Ураїни щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів. Заперечень стороною захисту під час підготовчого провадження відносно постановлених ухвал судчого судді про тимчасовий доступ до документів не надходило.

Доводи захисника на недопустимість усіх доказів сторони обвинувачення, з огляду на те що, ОСОБА_6 під час оголошення підозри не був забезпечений захисником, відхиляються судом, оскільки, по-перше, ОСОБА_6 не заявляв про необхідність надання йому захисника за призначенням або його присутності на стадії досудового розглідування, по-друге, участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Суд зазначає, що усі досліджені докази є належними та допустими з огляду на приписи КПК України.

Відповідно дост.337КПК України,судовий розглядпроводиться лишестосовно особи,якій висунутеобвинувачення,і лишев межахвисунутого обвинуваченнявідповідно дообвинувального акта,крім випадків,передбачених цієюстаттею. Підчас судовогорозгляду прокурорможе змінитиобвинувачення,висунути додатковеобвинувачення,відмовитися відпідтримання державногообвинувачення,розпочати провадженнящодо юридичноїособи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Такий правовй висновок зроблений в постанові ВС по справі № 243/1573/17 від 13.01.2021.

Тому суд дотримуючись приписів ст. 337 КПК України, розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, а саме: за ч.4ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особоюсвоїм службовимстановищем вчиненау великихрозмірах та за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При цьому, суд зазначає, що прокурор не скористався правом під час судового розгляду на зміну обвинувачення, а суд може вийти за межі висунутого обвинувачення, тільки якщо це буде покращувати становище особи.

Відповідно до змісту ст.ст. 92, 93 КПК обов`язок доказування покладено на прокурора. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Згідно зіст.22КПК України,кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Стороникримінального провадженнямають рівніправа назбирання таподання досуду речей,документів,інших доказів,клопотань,скарг,а такожна реалізаціюінших процесуальнихправ,передбачених цимКодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи.

При цьому, суд, зі свого боку, забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.

Клопотань від сторін про дослідження інших доказів до суду не надходило.

Дослідивши надані стороною обвинувачення і захисту докази, як окремо кожний з них, так і в сукупності між собою, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наданих стороною обвинувачення і захиста доказів, судом встановлено, що ОСОБА_6 уклав договір зберігання і отримане вігулля за цим договором надав усім школам Близнюківського району, які знаходяться в його віддані, для їх опалення, з метою недопущення зупинення навчального процесу внаслідок відсутності можливості опалювати школи, в той час, коли тендери для закупівлі вугілля були заблоковані і наявного вугілля не вистачало для цих завдань.

Щодо обвинувачення за ч.4 ст. 191 КК України, суд зазначає наступне.

Як зазначено стороню обвинувачення у формулюванні обвинувачення, ОСОБА_6 протягом грудня 2013 року квітня 2014 року, виступаючи службовою особою, як особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, а саме правом організовувати матеріально-фінансове забезпечення закладів освіти, що належать до комунальної власності району, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно заволодів та розпорядився 491,57 тоннами вугілля марки ДГР (0-200) мм, чим завдав потерпілому ТОВ «Донвуглересурси» матеріальну шкоду у великих розмірах в сумі 589884 грн.

З суб`єктивної сторони, злочин передбачений ч.4 ст. 191 КК України характеризується лише прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

Суд зазначає, що обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Так, з показань свідків вбачається, що вугілля завозилось ТОВ «Донвуглересурси» у необхідній кількості безпосередньо у школи, недостачі вугілля при цих постачаннях виявлено не було, усе вугілля було використано для опалення шкіл, з боку ОСОБА_6 не було жодних дій направлених на заволодіння цим вугіллям або його продаж.

Не доводять корисливого мотиву та мети і відомості, які місяться в письмових доказах досліджених судом.

Натомість, на спростування доводів сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, слугуює обставина щодо часткового повернення вугілля ТОВ «Донвуглересурси» у кількості 305, 5 тонн, яке було використано по договору зберігання.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази, не доводять наявність у діях ОСОБА_6 прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України,виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме суб`єктивна сторона складу цього злочину, у зв`язку з чим дійшов висновку про ухвалення в цій частині обвинувачення виправдувального вироку відповідно до п. 3 ч.1ст. 373 КПК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.364 КК України суд зазначає наступне.

З аналізу диспозиції ч.2 ст. 364 КК України, в межах висунутого обвинувачення, вбачається, що кримінальна відповідальність має настати за зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При цьому, згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за цією кваліфікацією інкримінується те, що він виступаючи службовою особою, як особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїми службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, поклав обов`язки на відділ освіти Близнюківської РДА по зберіганню вугілля, маючи умисел, на те, щоб сплата коштів за шкоду спричинену ним шляхом заволодіння майном, відбулась за рахунок відділу освіти, отримав незаконну вигоду для себе, в результаті чого рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2017 стягнуто з відділу освіти на користь ТОВ «Донвуглересурси» відшкодування вартості 491,57 тонн вугілля в сумі 665258, 07 грн., ватрат на проведення експертизи 8208,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 9978, 88 грн., отриманих з місцевого бюджету для здійсненн діяльності, що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам.

Отже, сторона обвинувачення зазначає про наявність в діях ОСОБА_6 мети у виді одержання неправомірної вигоди для себе та умислу на сплату коштів за шкоду спричинену ним шляхом заволодіння майном за рахунок відділу освіти в результаті чого, він отримав незаконну вигоду для себе.

Суд зазначає, що з суб`єктивної сторони злочин характеризується корисливим мотивом.

Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).

Так, з показань свідків вбачається, що вугілля завозилось ТОВ «Донвуглересурси» у необхідній кількості безпосередньо у школи, недостачі вугілля при цих постачаннях виявлено не було, усе вугілля було використано для опалення шкіл, з боку ОСОБА_6 не було жодних дій направлених на заволодіння цим вуглем або його продаж.

Не доводять корисливого мотиву одержання неправомірної вигоди для себе і відомості, які місяться в письмових доказах досліджених судом.

Натомість, на спростування доводів сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, слугує обставина щодо часткового повернення вугілля ТОВ «Донвуглересурси» у кількості 305, 5 тонн, яке було використано по договору зберігання.

Крім того, суд зазначає, що сторона обвинувачення вказує, що корисливий мотив умисла ОСОБА_6 був направлений на отримання вигоди від того, що відшкодування шкоди за використане на потреби шкіл вугілля буде покладено на відділ освіти, з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2017. При цьому, сторона обвинувачення не врахувала, що передача вугілля школам та підписання договору зберігання мало місце в 2013-2014 роках, а рішення Господарського суду Харківської області було ухвалено в 2017 році.

Тобто строна обвинувачення не надала доказів того, що укладаючи договір зберігання та передаючи вугілля школам, ОСОБА_6 , по-перше, неразроховував з самого початку відшкодовувати втрату вугілля ТОВ «Донвуглересурси», по-друге, знав, що ТОВ «Донвуглересурси» звернуться з позовом в Господарський суд Харківської області, по-третє, знав та був впевнений в результатах судового розгляду в майбутньому через три роки після укладення договору та поставки вугілля.

Також суд звертає увагу на те, що, якби Господарський суд Харківської області не ухвалив рішення про стягнення грошей з відділу освіти, то ні про яку шкоду державі в особі відділу освіти не було б і мови.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази, не доводять наявність у діях ОСОБА_6 корисливого мотиву, мети одержання неправомірної вигоди для себе та умислу на сплату коштів за шкоду спричинену ним шляхом заволодіння майном за рахунок відділу освіти в результаті чого отримав незаконну вигоду для себе.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України,виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме суб`єктивна сторона складу цього злочину, у зв`язку з чим дійшов висновку про ухвалення в цій частині обвинувачення також виправдувального вироку відповідно до п. 3 ч.1ст. 373 КПК України.

До такого ж правового висновку дійшов ВС у постанові від 25.01.2020 у справі № 234/1145/19.Так, колегія суддів зазначила, що за умови встановлення відсутності в особи корисливого мотиву інкримінованого діяння, відсутньою є суб`єктивна сторона кримінального правопорушення як злочину. І хоча у цій постанові ВС зробив такий правовий висновок щодо крадіжки, проте суд зазначає, що в цій частині колегія суддів зробила доктринальне тлумачення відносно будь-якого злочину з корисливим мотивом.

Речові докази за цим кримінальним провадженням відсутні.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи з нього не стягуються.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20.12.2019 на майно ОСОБА_6 , а саме: дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6320683000:02:000:0411; 6320683000:01:000:0381 відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Запобіжний захід на момент постановлення вироку відносно ОСОБА_6 сплив. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Щодо цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської РДА про стягнення з ОСОБА_6 шкоди завданої злочином у розмірі 665258, 07 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбаченихчастиною першою статті 326цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки, суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_6 за недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, то цивільний позов суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.370,371, 373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4ст.191 та ч.2 ст. 364 КК Українита виправдати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Близнюківської РДА про стягнення з ОСОБА_6 шкоди завданої злочином у розмірі 665258, 07 грн. залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20.12.2019 на майно ОСОБА_6 , а саме: дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6320683000:02:000:0411; 6320683000:01:000:0381 скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1