Ухвала

від 13.09.2007 по справі 19/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 19/186

За позовом  Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості, м.Кривий Ріг 

до  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

Зацікавлена особа: Державна виконавча служба в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу 

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шатунов А.О. - дов.№52-16/49 від 11.09.07р.

Від ДВС: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, м.Кривий Ріг, пром. Площадка Юг ока, р/р №26008900696256 в Дніпропетровській філії Першого Українського міжнародного банку, МФО 305813, ЗКПО 00191000 ідентифікаційний код 00191000) на користь Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості (50000, м.Кривий Ріг, вул..Первомайська, 12, р/р№26002315730001 в КФ „Приватбанк” м.Кривого Рогу, МФО 305750, ЗКПО 00190472, ідентифікаційний код 00190472) суму 20 000 (двадцять тисяч) грн. заборгованості, суму 200 (двісті) грн. витрат по сплаті державного мита та суму 118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 02.07.2004р.

        Від відповідача у справі (боржника) надійшла заява про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.04р. по справі № 19/186 про стягнення з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості 20318,00грн. до розгляду заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.04р. по справі № 19/186 про стягнення з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості 20318,00грн. Та про зобов'язання виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.04р. по справі № 19/186 про стягнення з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості 20318,00грн. шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.

         Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, м.Кривий Ріг, пром. Площадка Юг ока, р/р №26008900696256 в Дніпропетровській філії Першого Українського міжнародного банку, МФО 305813, ЗКПО 00191000 ідентифікаційний код 00191000) на користь Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості (50000, м.Кривий Ріг, вул..Первомайська, 12, р/р№26002315730001 в КФ „Приватбанк” м.Кривого Рогу, МФО 305750, ЗКПО 00190472, ідентифікаційний код 00190472) суму 20 000 (двадцять тисяч) грн. заборгованості, суму 200 (двісті) грн. витрат по сплаті державного мита та суму 118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 02.07.2004р.

         ВДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області.

         04.08.07р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство.

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05р. порушено провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат.

           Вимоги конкурсних кредиторів ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, заявлені після закінченого строку, встановленого для їх подання, або загалі не заявлені, визнано погашеними.  

         ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.04р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно з Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості вважаються погашеними.  

         Згідно зі ст.124 Конституції України та ст..115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному законом України „Про виконавче провадження”.

            Невиконання Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості зобов'язання подати до суду у місячний строк з дня опублікування оголошення про банкрутство ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” письмову заяву з вимогами до боржника, не може бути наслідком оголошення судового рішення таким, що втрачає силу і не підлягає виконанню.  

            Відповідно до ст..117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

       Зі змісту зазначеної статті вбачається, що наказ визнається таким, що не підлягає виконанню у разі, зокрема, добровільного виконання боржником або іншою особою обов'язку або відсутністю останнього повністю або частково.

            Вищевказані обставини були також встановлені Постановою ВГСУ від 19.07.07р.

         У випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі пункту 8 статті 34 Закону №606-XIV, оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

            Статтями 34, 37, 40, 40-1 Закону №606-XIV не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у статті 14 Закону №2343.

       Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону №606-XIV виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника – юридичної особи, або арбітражного керуючого у разі визнання боржника банкрутом.

            Вказані обставини були також встановлені Верховним Судом України Постановою від 31 жовтня 2006р. №10/569пн.

            Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява заявника не підлягає задоволенню.

  Керуючись ст..124 Конституції України, ст.ст. 117, 86 ГПК України, господарський суд,  –  

УХВАЛИВ:

 Відмовити в задоволенні заяви Українському державному науково-дослідному інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості.  

Суддя

 І.В. Петренко