Постанова

від 18.03.2010 по справі 2а-558/10

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                              Справа № 2а-558/10/1070 (2а-6018/09/1070)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2010 року  у м. Києві Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЛАТ» про стягнення податкового боргу в сумі 1188 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року Білоцерківська ОДПІ у Київській області (далі – позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ТОВ «ВВЛАТ» (Київська область, м. Біла Церква, вул. 50-р. Перемоги, буд. 95, код ЄДРПОУ 20604154) (далі – відповідач) податковий борг перед бюджетом в сумі 1188 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний податковий борг через порушення граничних строків подання податкових декларації по податку на прибуток приватних підприємств, який в добровільному порядку не погашено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2009 року та від 19.01.2010 року відповідачу запропоновано подати до суду письмові  заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження, однак відповідач заперечень проти позову та жодних документів  до суду не надавав. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, виходячи зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державна податкова інспекція як орган державної влади, який, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні управлінські функції та виступає суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів Київської області, як суб’єкт підприємницької діяльності та включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 20604154).

15 липня 1994 року Білоцерківською ОДПІ у Київській області ТОВ «ВЛАТ» взято на облік платника податків за № 128.

17 вересня 2008 року позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВВЛАТ», щодо своєчасності подання податкової звітності. На підставі проведеної перевірки було складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 2099/151-024/336 від 17.09.2008 р. Під час проведення перевірки позивачем було встановлено неподання відповідачем декларації з податку на прибуток за І квартал 2007 року.

23 вересня 2008 року відповідачу належним чином було надіслано податкове повідомлення-рішення № 000353151/0/2136, згідно з яким сума податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток приватних підприємств за несвоєчасну подачу податкової декларації згідно з вищезазначеним актом нараховане у розмірі 170 грн.

6 жовтня 2008 року позивачем було проведено наступну невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВВЛАТ» щодо своєчасності подання податкової звітності. На підставі проведеної перевірки було складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 2275/151-024/4а від 06.10.2008 р. Під час проведення перевірки позивачем було встановлено неподання відповідачем декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, І квартал 2008 року, І півріччя 2008 року.

13 жовтня 2008 року відповідачу належним чином було надіслано податкове повідомлення-рішення № 000403151/0/2368, згідно з яким сума податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на прибуток приватних підприємств за несвоєчасну подачу податкової декларації згідно з вищезазначеним актом нараховане у розмірі 1020 грн.

Після надіслання першого податкового повідомлення-рішення позивачем 10 жовтня 2008 року було виставлено першу податкову вимогу № 1/321 із зазначенням суми податкового боргу у розмірі 168 грн., що становить різницю штрафної санкції податкового повідомлення-рішення № 000353151/0/2136 (170 грн.) та переплати по особовому рахунку станом на 01.09.2008 року (2 грн.).

18 листопада 2008 року виставлена друга податкова вимога № 2/440, згідно з якою сума податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями становить 1188 грн. з урахуванням суми податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № 000403151/0/2368 від 13.10.2008 року (1020 грн.) та податкової вимоги № 1/321 від 10.10.2008 року (168 грн.)

Таким чином сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 1188 грн.  

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податковий борг (недоїмка) визначається, як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу  платника податків.

Оскільки податкові зобов’язання відповідача не були сплачені в установлені строки, такі зобов’язання визнаються судом податковим боргом.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи судом податковий борг відповідачем до Державного бюджету України не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд,-

                      ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВЛАТ» (Київська область, м. Біла Церква, вул. 50-р. Перемоги, буд. 95, код ЄДРПОУ 20604154) податковий борг перед бюджетом у сумі 1188 (одна тисяча вісімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 В.О. Спиридонова

Постанову складено у повному обсязі 23.03.2010 року.