Ухвала

від 11.03.2021 по справі 344/7346/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 344/7346/19

провадження № 61-2734ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства Муніципальна варта на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна варта , третя особа: начальник Комунального підприємства Муніципальна варта Прусак Андрій Степанович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Комунальне підприємство Муніципальна варта (далі - КП Муніципальна варта ) звернулось через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано 21 січня 2021 року на підставі поданої стороною відповідача заяви про видачу судового рішення.

Проте, наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки додана до касаційної скарги копія постанови апеляційного суду з відміткою про видачу копії рішення 21 січня 2021 року не є належним доказом на підтвердження дати вручення її заявнику, а є штучним доказом для поновлення такого строку.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні

в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його

складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року або того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, а також про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім цього, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

КП Муніципальна варта звернулось з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що кошти на рахунку відсутні, оскільки заявник знаходиться на стадії ліквідації,

На підтвердження наведеного надано довідку КП Муніципальна варта Івано-Франківської міської ради від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір та частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Наведені у клопотанні доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та надані докази не можна визнати обґрунтованими, в той час, як безпідставне відстрочення сплати судового збору може свідчити про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Зазначене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у вересні 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

В касаційній скарзі КП Муніципальна варта просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги (скасування наказу та поновлення на роботі) становить 3 073,60 грн (768,40 грн х 2 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) з врахуванням суми, стягнутої за рішення апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, в розмірі 105 444,73 грн, в даному випадку становить 1 054,45 грн (105 444,73 грн х 1 % х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн) в даному випадку становить 768,40 грн , оскільки 1% від заявлено суми менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, КП Муніципальна варта слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 896,45 грн (3 073,60 грн + 1 054,45 грн + 768,40 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) .

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір .

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Крім цього, пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України Про доступ до судових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник просить, крім іншого, скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції у справі № 344/7346/19 10 листопада 2021 року не ухвалювалось, заявником в касаційній скарзі неправильно зазначено дату його прийняття.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскарженого ним рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Комунальним підприємством Муніципальна варта підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Відмовити Комунальному підприємству Муніципальна варта в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Комунального підприємства Муніципальна варта на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко