Ухвала

від 09.03.2021 по справі 308/13918/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13918/19

1-кс/308/888/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2019 року (справа №308/1310/19), в кримінальному провадженні № 12018070030003925 від 10.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, згідно з яким просить скасувати арешт майна у вигляді заборони на розпорядження земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими номерами 2110100000:23:001:0060, 2110100000:23:001:0061, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання, адвокат посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/1310/19 від 07.02.2019 року, в рамках кримінального провадження № 12018070030003925 від 10.12.2018 року накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами 2110100000:23:001:0061, 2110100000:23:001:0060, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Заявник вказує на те, що при розгляді вищевказаного клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не були присутні та не викликалися судом.

Про існування арешту дізналися у січні місяці 2020 року від приватного нотаріуса, який повідомив, про наявність арешту на земельних ділянках за кадастровими номерами 2110100000:23:001:0061, 2110100000:23:001:0060, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Клопотання слідчого про арешт майна мотивоване тим, що 05.02.2019 р. у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказами об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами 2110100000:23:001:0061, 2110100000:23:001:0060 на тій підставі, що по своїй суті являється матеріальним об`єктом, який буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій.

Разом з тим, слідчим не визнавалися речовими доказами саме земельні ділянки за кадастровими номерами 2110100000:23:001:0061, 2110100000:23:001:0060, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , на які накладено арешт.

Таким чином накладений арешт на земельні ділянки на думку заявника є необґрунтованим та таким що порушує Конституційне право власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю.

Таким чином наявність арешту на земельні ділянки, які не являються об`єктом кримінального правопорушення та не являються речовим доказом в кримінальному провадженні №12018070030003925 на думку заявника є необґрунтованим та незаконним.

Крім цього, заявник посилається на те, що з часу порушення кримінального провадження пройшов тривалий період часу, а тому, на його думку, потреба у арешті відпала.

У судове засідання заявник не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, заяв про відкладення до суду не подавав, однак як слідує з прохальної частини клопотання, адвокат ОСОБА_3 просить розглядати справу у їх відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030003925, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2018 року, в рамках якого досліджуються обставини кримінального правопорушення за заявоюзаступника міськогоголови ОСОБА_6 про те, що працівниками Ужгородської міськоїради виявленобудівництво спорудина розівулиці Бабяката вулиці Перемоги в м.Ужгород, Закарпатської області,без отриманнямістобудівних умовта обмежень забудови земельноїділянки вуправлінні містобудуваннята архітектуриужгородської міськоїради та документів, які даютьправо напочаток виконаннябудівельних робіт.Будівельні роботипроводяться згрубим порушенням на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2019року (у справі № 308/1310/19) задоволено клопотання слідчого в рамках даного кримінального провадження та накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами 2110100000:23:001:0061, 2110100000:23:001:0060, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна з тих підстав, що власники земельних ділянок не були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна, а також тому, що слідчим не визнавалися речовими доказами саме земельні ділянки за кадастровими номерами 2110100000:23:001:0061, 2110100000:23:001:0060, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 , на які накладено арешт.

Таким чином на думку заявника накладений арешт на земельні ділянки є необґрунтованим та таким що порушує Конституційне право власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю.

Як слідує зі змісту ухвали слідчогосудді від 07.02.2019 р.,підставою длянакладення арешту було те, що вказане нерухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, вказане майно є предметом кримінального правопорушення, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення факту незаконної забудови шляхом призначення та проведення відповідних експертиз.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що заявники вже зверталися до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2019 року і в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Проаналізувавши зміст вказаної ухвали, слідчий суддя встановив, що доводи клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2019 року, були аналогічними тим, які викладені адвокат ОСОБА_3 у клопотанні у цій справі.

Отже, доводам ОСОБА_3 , якими він мотивує необґрунтованість накладення арешту, надана відповідна оцінка, а підстави для накладення арешту перевірені та підтверджені слідчим суддею під час розгляду цього клопотання.

Зокрема ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2020 року (справа 308/86/19), в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02. 2019 року ( справа № 308/1310/19) в кримінальному провадженні № 12018070030003925 від 10.12. 2018 року було відмовлено.

Як на підставу для відмови, слідчий суддя послався на те, що постановою слідчого ОСОБА_8 від 05.02.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018070030003925 від 10.12.2018 року об`єкти нерухомості - земельні ділянки за кадастровими номерами 2110100000:23:001:0061, 2110100000:23:001:0060.

З огляду на зазначене слідчий суддя прийшов до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що подання клопотання про скасування арешту майна обумовлене тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження, що є несумісним із підставами для скасування арешту майна.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи заявника про те, що потреба у накладенні арешту на зазначені земельні ділянки відпала не обґрунтовано заявником.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2019 року (справа №308/1310/19), в кримінальному провадженні № 12018070030003925 від 10.12.2018 року, а саме на: об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках за кадастровим номером 2110100000:13:001:0061, 2110100000:23:001:0060 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1