Рішення

від 12.04.2010 по справі 11/609

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/609 12.04.10

За позовом Об'єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у "Дружба"

До

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предме т спору, на стороні позивача

про Голосіївської районної в місті Києві ради

Відкрите акціонерне товар иство "Київський маргаринови й завод"

визнання незаконним та скасування розпорядження

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особи Мількевич П.П. - голова п равління

Євтушенко Д.І. - представни к

Безносько С.М. - представни к

Рішення прийнято 12.04.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України в судовом у засіданні 05.03.2010, 26.03.2010 оголошува лась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "Дружба" про виз нання незаконним та скасуван ня розпорядження № 56 від 14.04.2009 Го лосіївської районної в м. Киє ві ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне розпорядження , яким відповідач погодив при йняти до комунальної власно сті житловий будинок по вул. Ч ервоноармійській, 90, не відпов ідає вимогам чинного законод авства, оскільки будинок зна ходиться у спільній сумісній власності власників привати зованих квартир, а тому відпо відач не має право володіти т а розпоряджатись власністю, яка йому не належить. Крім тог о, позивач вказує, що спірним р озпорядженням порушено прав а власників будинку № 90 (члені в ОСББ "Дружба"), як громадян Ук раїни, володіти, користувати сь та розпоряджатись будинко м, співвласниками якого вони є.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує та зазн ачає, що рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 25.01.2005 № 36/327 зобов'язано третю особу передати за актом приймання - передачі будинок № 90 по вул . Червоноармійській в м. Києві на баланс ОСББ "Дружба", яке до цього часу не виконано через небажання позивача підписат и відповідний акт. На підстав і клопотання третьої особи, з вернення Регіонального відд ілення Фонду державного май на та у зв'язку з невиконанн ям позивачем рішення суду, ві дповідачем було прийнято спі рне розпорядження про прийня ття до комунальної власності територіальної громади вказ аного будинку. Таким чином, сп ірне розпорядження не порушу є права позивача та прийнято відповідно до норм чинного з аконодавства.

Третя особа у своїх пояснен нях зазначила про те, що у зв' язку з неможливістю виконати рішення суду від 25.01.2005 № 36/327 стосо вно передачі на баланс ОСББ "Д ружба" спірного будинку, зваж аючи на чисельні звернення м ешканців будинку щодо переда чі будинку до комунальної вл асності, третя особа звернул ась до відповідача з проханн ям прийняти у комунальну вла сність будинок з метою його у тримання. За результатами ро згляду цього звернення прийн ято спірне розпорядження, як е відповідає нормам чинного законодавства.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників учасник ів процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матер іалів справи, будинок № 90 по ву л. Червоноармійській в місті Києві був введений в експлуа тацію у 1952 році, знаходився на б алансі Відкритого акціонерн ого товариства "Київський ма ргариновий завод", як майно, що не увійшло до статутного фон ду товариства, і перебувало у державній власності, що підт верджується всіма учасникам и процесу.

22.07.1998 року відбулись установч і збори власників квартир, ро зташованих в будинку № 90 по ву л. Червоноармійській в м. Києв і, на яких було прийнято рішен ня про створення об'єднання співвласників багатокварти рного будинку по вул. Червоно армійській, 90 в м. Києві та затв ерджено назву об'єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку "Дружба" та статут ОСББ "Дружба" (протокол № 1 від 2 2.07.1998).

Затверджений установчими зборами співвласників кварт ир будинку № 90 по вул. Червоноа рмійській у місті Києві стат ут ОСББ "Дружба" був зареєстро ваний Державною адміністрац ією Московського району м. Ки єва 27.08.1998, про що видано свідоцт во про державну реєстрацію о б'єднання співвласників ба гатоквартирного будинку "Дру жба". 07.10.1998 об'єднання включен о до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій, що підтверджується відпо відною довідкою.

Згідно пункту 1.3. статуту поз ивача, об'єднання співвласн иків створено виключно для о бслуговування, ремонту і рек онструкції жилого будинку та утримання прибудинкової тер иторії за кошти членів об'є днання і за рахунок доходів в ід господарської діяльності , отриманих і використаних об 'єднанням відповідно до мет и його діяльності.

Статтею 11 Закону України "Пр о об'єднання співвласників б агатоквартирного будинку" ві д 29.11.2001 №2866-III, визначено, що об'єдна ння після набуття статусу юр идичної особи може прийняти на власний баланс весь житло вий комплекс. Передача на бал анс майна (в тому числі земель ної ділянки), яке входить до ск ладу житлового комплексу, ал е не належить об'єднанню, не тя гне за собою виникнення прав а власності на нього.

28.01.2005 Господарським судом міс та Києва прийнято рішення у с праві № 36/327 за позовом Об'єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку "Дружба" до В ідкритого акціонерного това риства "Київський маргаринов ий завод", за участю третьої ос оби - Регіонального відділе ння Фонду державного майна п о місту Києву, яким зобов'яз ано відповідача передати за актом приймання - передачі б удинок № 90 по вул. Червоноармі йській в м. Києві з балансу Від критого акціонерного товари ства "Київський маргариновий завод" на баланс Об'єднання співвласників багатокварти рного будинку "Дружба" разом з відповідною документацією у місячний строк після набран ня рішенням законної сили. Да не рішення набрало законної сили та є чинним.

На момент вирішення спору у справі №11/609 рішення суду у спр аві № 36/327 не виконано, будинок № 90 по вул. Червоноармійській у м. Києві на баланс об'єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку "Дружба" не при йнято.

14.04.2009 Голосіївською районної в місті Києві радою прийнято розпорядження, яким прийнят о до комунальної власності т ериторіальної громади Голос іївського району м. Києва жит ловий будинок № 90 по вул. Черво ноармійській згідно з додатк ом (далі - спірне розпорядже ння). Згідно з додатком загаль на площа будинку № 90 по вул. Чер воноармійській у місті Києв і - 2656,0 кв.м, у т.ч. 292,0 кв.м - нежилих п риміщень (162,6 кв.м, 129,4 - підвал), 217,4 к в.м - в оренді, рік забудови -1951 ).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги не обґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Пунктом 1 Роз'яснення Пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням недійсними актів держ авних чи інших органів" визна чає, що акт державного чи іншо го органу - це юридична форма р ішень цих органів, тобто офіц ійний письмовий документ, як ий породжує певні правові на слідки, спрямований на регул ювання тих чи інших суспільн их відносин і має обов'язкови й характер для суб'єктів цих в ідносин. Нормативний акт - це п рийнятий уповноваженим держ авним чи іншим органом у межа х його компетенції офіційний письмовий документ, який вст ановлює, змінює чи скасовує н орми права, носить загальний чи локальний характер та зас тосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного ха рактеру (індивідуальних акті в), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єк та (чи визначеного ними певно го кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Відповідно до пункту 2 Роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України від 26.01.20 00 № 02-5/35 "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з визнанням недійсними а ктів державних чи інших орга нів", підставами для визнання акта недійсним є невідповід ність його вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнан ня акта недійсним є також пор ушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та ох оронюваних законом інтересі в підприємства чи організаці ї - позивача у справі. Якщо за р езультатами розгляду справи факту такого порушення не вс тановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до Рішення Конс титуційного рішення суду Укр аїни від 01.12.2004 № 18-рп/20 04 поняття "охоронюваний зако ном інтерес", що вживається в з аконах України у логічно-сми словому зв'язку з поняттям "пр ава", треба розуміти як прагне ння до користування конкретн им матеріальним та/або немат еріальним благом, як зумовле ний загальним змістом об'єкт ивного і прямо не опосередко ваний у суб'єктивному праві п ростий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судов ого захисту та інших засобів правової охорони з метою зад оволення індивідуальних і ко лективних потреб, які не супе речать Конституції і законам України, суспільним інтерес ам, справедливості, добросов існості, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до статті 4 Зако ну України "Про об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III, об'єд нання створюється для забезп ечення і захисту прав його чл енів та дотримання їхніх обо в'язків, належного утримання та використання неподільног о і загального майна, забезпе чення своєчасного надходжен ня коштів для сплати всіх пла тежів, передбачених законода вством та статутними докумен тами. Основна діяльність об'є днання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реа лізацію прав власників примі щень на володіння та користу вання спільним майном членів об'єднання, належне утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії, сприяння членам об 'єднання в отриманні житлово -комунальних та інших послуг належної якості за обґрунто ваними цінами та виконання н ими своїх зобов'язань, пов'яза них з діяльністю об'єднання. М айно об'єднання утворюється з: майна, переданого йому член ами об'єднання у власність; од ержаних доходів; іншого майн а, набутого на підставах, не за боронених законом.

Відповідно до статті 19 Зако ну України "Про об'єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку", спільне майно спі ввласників багатоквартирно го будинку складається з неп одільного та загального майн а. Неподільне майно перебува є у спільній сумісній власно сті співвласників багатоква ртирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженн ю. Загальне майно перебуває у спільній частковій власност і співвласників багатокварт ирного будинку.

Згідно рішення Конституці йного Суду України від 02.03.2004 № 1-2/ 2004 у справі конституційним зв ерненням ОСОБА_4 та інших громадян про офіційне тлумач ення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про привати зацію державного житлового ф онду" та за конституційним по данням 60 народних депутатів У країни про офіційне тлумачен ня положень статей 1, 10 цього За кону (справа про права співвл асників на допоміжні приміще ння багатоквартирних будинк ів), допоміжні приміщення (під вали, сараї, кладові, горища, к олясочні та інш.) передаються безоплатно у спільну власні сть громадян одночасно з при ватизацією ними квартир (кім нат у квартирах) багатокварт ирних будинках. Підтвердженн я права власності на допоміж ні приміщення не потребує зд ійснення додаткових дій, зок рема створення об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку, вступу до нього .

Стаття 41 Конституції Україн и визначає, що кожен має право володіти, користуватися і ро зпоряджатися своєю власніст ю, результатами своєї інтеле ктуальної, творчої діяльност і. Право приватної власності набувається в порядку, визна ченому законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлени й права власності. Право прив атної власності є непорушним .

Вимогами ст. 316 Цивільного ко дексу України визначено, що п равом власності є право особ и на річ (майно), яке вона здійс нює відповідно до закону за с воєю волею, незалежно від вол і інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного коде ксу України, власникові нале жать права володіння, корист ування та розпоряджання свої м майном.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Обставини справи свідчать , що позивач на підставі рішен ня Господарського суду міста Києва у справі №36/327 набув стат усу балансоутримувача багат оквартирного будинку № 90 по ву л. Червоноармійській у місті Києві. Однак права власності на весь будинок у позивача не виникло, оскільки перебуван ня майна на балансі не визнач ає підстав переходу майна у в ласність (володіння). Тим біль ше, до сьогоднішнього часу св оє право позивач не реалізув ав і свої обов'язки щодо нал ежного утримання будинку та прибудинкової території не в иконує.

Факт створення об'єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку не є фактом, вн аслідок якого об'єднання на буває право власності на неп одільне та загальне майно сп іввласників такого об'єдна ння. Вимогами чинного законо давства не встановлено право позивача, як об'єднання, наб увати майнові права на допом іжні приміщення, якими є підв али і горища та інше, оскільки : по-перше, зазначені приміщен ня відповідно до статті 19 Зако ну України "Про об'єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку" перебувають у спі льній сумісній власності спі ввласників багатоквартирно го будинку (тобто безпосеред ньо власників квартир) за вик люченням тих приміщень, які п риватизовані власниками при міщень до набрання чинності Законом України "Про об'єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку", а по-друге, д опоміжні приміщення не є май ном позивача в розумінні ста тті 4 наведеного Закону, оскіл ьки належні та допустимі док ази того, що воно було передан о позивачу членами об'єднан ня, або набуто ним як доходи, а бо на інших правових підстав ах - відсутні.

Також, суд враховує і те, що с татутом ОСББ "Дружба" визначе но, що саме власники квартир, ч астин квартир і нежилих прим іщень багатоквартирного буд инку № 90 по вул. Червоноармійс ькій у місті Києві є співвлас никами допоміжних приміщень будинку.

Необхідно зазначити ще й те , що позивач жодним чином не до вів, що будинок № 90 по вул. Черв оноармійській у місті Києві складається тільки з квартир , які належать на праві приват ної власності, з допоміжних п риміщень, які належать власн икам квартир на праві сумісн ої власності, і в будинку відс утні інші нежитлові приміщен ня житлового фонду, які не нал ежать власникам кварти на пр аві сумісної власності та мо жуть перебувати у комунальні й власності.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 391 Циві льного кодексу України, влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпоряджання своїм майном .

Таким чином, саме власник, т обто особа якій належить пра во володіння, користування т а розпоряджання своїм майном , має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд жання своїм майном.

А оскільки позивач, як об'є днання, своїх прав на будинок № 90 по вул. Червоноармійській у місті Києві в цілому, не дов ів, суд приходить до висновку , що прийняте відповідачем сп ірне розпорядження не порушу є прав позивача. Внаслідок пр ийняття будинку № 90 до комунал ьної власності за оспорюван их розпорядженням право прив атної власності на квартири у вказаному будинку, а також п раво спільної сумісної власн ості власників квартир на до поміжні приміщення у вказано му будинку не припиняється.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що спірне розпорядження не пор ушує прав та інтересів позив ача, а тому у суду відсутні під стави для визнання його неза конним.

За таких обставин, позовні в имоги не підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття і може бути оскаржено в порядку та у строки, визначен і Господарським процесуальн им кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова