Ухвала

від 12.03.2021 по справі 640/15744/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/15744/20

адміністративне провадження № К/9901/6156/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест і К

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року (суддя Федорчука А.Б.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (колегія у складі суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Оксененка О.М.)

у справі № 640/15744/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест і К , Приватного підприємства Десна-55

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України,

треті особи: Державне агентство рибного господарства України, Інститут рибного господарства Національної академії аграрних наук України

про визнання протиправним та скасування в частині наказу.

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест і К та Приватне підприємство Десна-55 звернулися до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерство), в якому просили визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства енергетики та захисту довкілля України (Міністерство є правонаступником) від 26.05.2020 № 340 Про затвердження Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020 році у частині :

- пункту 4 додатку № 3 до Режиму в розділі Київське водосховище , яким забороняється промисел протягом року - на ділянці Київського водосховища, що проходить вниз за течією від с. Дніпровське Чернігівської області до південної адміністративної межі с. Лошакова Гута, Козелецького р-н, Чернігівської області по лівому березі Київського водосховища та північної адміністративної межі с. Пилява, Київської області по правому березі Київського водосховища; координати 51°20'47.7"N, 30°39'57.0"E, 51°01'35.4"N, 30°34'51.9"E, 51°02'09.3"N, 30°19'20.6"E;

- пункт 3 додатку № 3 до Режиму в розділі Канівське водосховище , яким забороняється промисел протягом року від гирла р. Стугна вниз за течією до південної адміністративної межі с. Халеп`я та вглиб водосховища на 200 м, координати 50°09'34.5"N, 30°44'38.6"E, 50°09'41.3"N, 30°45'00.1"E, 50°07'32.5"N, 30°49'42.2"E, 50°07'48.3"N, 30°49'37.4"E;

- пункт 5 додатку №3 до Режиму в розділі Канівське водосховище , яким забороняється промисел протягом року від північної адміністративної межі с. Стайки вниз за течією до північної адміністративної межі с. Балико-Щучинка та вглиб водосховища на 200 м, координати 50°05'40.4"N, 30°54'23.2"E, 50°05'49.2"N, 30°54'42.2"E, 49°57'33.8"N, 31°08'35.0"E, 49°57'46.3"N, 31°08'52.0"E;

- пункт 1 додатку № 3 до Режиму в розділі Кременчуцьке водосховище (Черкаська область, по правому берегу) , яким забороняється промисел протягом року від дамби Канівської ГЕС в напрямку розвалин залізничного мосту і вниз за течією від урочища Гадючка за 20 м до фарватеру до режимної зони залізничного мосту м. Черкаси (за винятком 500-метрової зони насосних станцій), координати 49°45'41.9"N 31°28'29.9"E, 49°45'59.6"N 31°29'08.3"E, 49°35'42"N 31°46'53"E, 49°28'39"N, 32°1'43"E.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, у задоволенні позову відмовлено.

22.02.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 24.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суд щодо застосування ст. 5, 14 Закону України від 08.07.2011 № 3677-VI Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів (далі - Закон № 3677-VI) про обов`язковість наявності науково-біологічного обґрунтування для прийняття Міністерством наказу про заборону режиму промислу водних біоресурсів. Міністерство енергетики та захисту довкілля України усупереч Закону № 3677-VI прийняло оскаржуваний наказ без науково-біологічного обґрунтування, порушило права та законні інтереси суб`єктів рибного господарства, які здійснюють спеціальне використання водних ресурсів. Суди попередніх інстанцій неправильно тлумачили ст. 1 Закону України Про аквакультуру , вважаючи, що листи Білоцерківського Національного аграрного університету (далі - Білоцерківський НАУ) від 24.04.2020 № 01-12/301, Інституту гідробіології НААН України від 27.04.2020 № 113/172, Інституту зоології ім. Шмальгаузера від 05.05.2020 № 114/153 підпадають під визначення терміну науково-біологічне обґрунтування . Оскаржуваний наказ не містить наукового обґрунтуванням необхідності прийняття режиму рибальства на 2020 рік та заборони промислового лову водних біоресурсів у верхніх ділянках водосховищ. У направленому на погодженні до Державної регуляторної служби України проєкті оскаржуваного наказу Міністерства, було долучено зазначені листи наукових інститутів, які визначали доцільним обмеження промислу вилову лише на верхніх ділянках на Київському та Канівському водосховищах. На офіційному сайті http://www.drs.gov.ua/wp-content/uploads/2020/04/636.pdf розміщено супровідний лист Міністерства про направлення на погодження до Державної регуляторної служби проєкту наказу, у якому міститься висновок, що наукові установи зробили висновок про необхідність більш жорстокого обмеження промислового рибальства аборигенних видів риб у внутрішніх водних системах, зокрема, на верхніх ділянках водосховищ. Суд першої інстанції не надав оцінки наданим на адвокатський запит листам Білоцерківського НАУ, Інституту гідробіології НААН України, Інституту зоології ім. Шмальгаузера про те, що Інститути не надавали висновків про необхідність більш жорсткого обмеження промислу водних біоресурсів, зокрема, на Кременчуцькому водосховищі. Матеріали справи не містять науково-біологічного обґрунтування; Інститут рибного господарства НААН провів у 2019 році науково-дослідні роботи, на які покликається Міністерство, розробив лише ліміти та прогнози спеціального використання водних ресурсів, а не науково-біологічне обґрунтуванням режиму рибальства, суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку зазначеним доказам. Білоцерківський НАУ, Інститут гідробіології НААН України та Інститут зоології ім. Шмальгаузера не мають дозволів на вилов водних біоресурсів в науково-дослідних цілях, тому не мали повноваження надавати наукове обґрунтування. Протокол засідання Науково-промислової ради Держрибагенства від 18.05.2020 № 17, яким погоджено проєкт оскаржуваного наказу Міністерства, має рекомендаційний характер; зазначений Протокол не містить поіменного голосування, один з двох працівників Інституту рибного господарства НААН України, які приймали участь у засіданні 18.05.2020 Науково-промислової ради Держрибагенства, у суді першої інстанції зазначав про те, що заперечував проти прийняття оскаржуваного наказу.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 складено 25.01.2021, тому з огляду на ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач не пропустив строк на подання касаційної скарги.

Спір у цій справі виник з приводу необхідності отримання науково-біологічного обґрунтування перед запровадженням обмеження (заборони) на промисел водних біоресурсів та переліку установ (закладів), які компетентні (повноважні) надавати таке науково-біологічного обґрунтування.

Верховний Суд раніше не переглядав судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із зазначених вище питань.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест і К на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/15744/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб