Рішення

від 13.04.2010 по справі 25/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/210 13.04.10

За позовом Приватного підприємства « Універсал 7»

до Акціонерного банку «Діама нт»

про стягнення 40 782,94 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засі дання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Мель ник С.Р. (довіреність від 04.08.2009 р.);

від відповідача: Дятленко О.А. (довіреність № 151 від 16.09.2009р.).

В судовому засіданні 13 кв ітня 2010 року за згоди представ ників сторін було оголошено вступну та резолютивну части ну рішення.

Обставини справи:

Приватне підприємство « Універсал 7»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного банку «Діам ант»(надалі - відповідач, Б анк) про стягнення 40 782,94 г рн. з них основної заборгован ості в розмірі 32 400,00 грн. та мате ріальних збитків в сумі 8 382,94 гр н.

Під час перебування спра ви на розгляді в суді позивач доповнив свої позовні вимог и в аспекті дійсних обставин по справі.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач незрозу міло з яких причин перерахув ав грошові кошти, що знаходил ись на рахунку позивача трет ій особі.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимо г просить відмовити повністю , стверджуючи, що заявлені вим оги позивача є необґрунтова ними.

Ухвалою від 15.06.2009р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 07.07.2009р. По справі 07.07.2009р. було ог олошено перерву до 03.09.2009р. Ухвал ою від 03.09.2009р. розгляд справи бу ло відкладено до 06.10.2009р. Ухвалою від 06.10.2009р. провадження по спра ві зупинено до проведення ко мплексної судово-почеркозна вчої та судово-технічної екс пертизи документів та отрима ння висновку експерта. Ухвал ою від 15.02.2010р. поновлено провадж ення по справі, розгляд справ и призначений на 16.03.2010р. У зв' я зку з перебуванням судді у ві дпустці розгляд справи призн ачений на 16.03.2010р. було перенесен о на 29.03.2010р. Ухвалою від 29.03.2010р. роз гляд справи відкладено до 13.04.20 10р.

Розгляд справи відбував ся з урахуванням положень ст . 75 ГПК України за наявними у сп раві матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2006 року м іж позивачем (Клієнт) і відпов ідачем (Банк) було укладен о договір банківського рахун ку № 06-11-23-000073 (належним чином засв ідчена копія міститься в мат еріалах справи, надалі - Дог овір) (разом - сторони), за умова ми якого Банк зобов' яза ний відкрити Клієнту поточни й рахунок № 2600032821, на підстав і документів, визначених сук упністю нормативно-правових актів України, в тому числі НБ У.

Згідно з п. 1.1.2. Договору Б анк зобов' язаний приймат и і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти, що над ходять Клієнту, виконувати р озпорядження Клієнта про пер ерахування і видачу відповід них сум з поточного рахунку т а проведення інших операцій за поточним рахунком.

06 грудня 2006 року між сторона б уло укладено Додаткову угоду до Договору (належним чин ом засвідчена копія міститьс я в матеріалах справи, надалі - угода), відповідно до п. 1.1. як ої сторони домовились про те , що Банк надаватиме Клієн ту послуги пов' язані з пров еденням Клієнтом безготівко вих розрахунків в національн ій та іноземній валюті, з вико ристанням програмно-технічн ого комплексу «Клієнт-Банк».

Позивач стверджує, що 19 лист опада 2008 року звернувся до Бан ку з метою перерахування кош тів своєму контрагенту. Одна к в наданні відповідної посл уги Клієнту Банком було відм овлено та повідомлено, що 12 ве ресня 2008 року до Банку звернул ась особа, яка неодноразово о бслуговувалась в банку та на дала одночасно зі своїми пла тіжними дорученнями платіжн е доручення №11/03 від 12.09.2008р. (копія в матеріалах справи), за якою, зі слів відповідача, ПП «Унів ерсал 7»здійснювало перераху вання коштів в сумі 32 400,00 грн. з с вого поточного рахунку на ро зрахунковий рахунок ТОВ «Стр окус-ЛТД»з призначенням плат ежу: «Оплата за прибирання те риторії згідно договору № 12/09/08 від 11.09.2008р., в тому числі ПДВ 5 400,00 г рн.». Рух коштів по поточному р ахунку позивача 12.09.2008р. на рахун ок іншої особи підтверджуєть ся банківською випискою (коп ія в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що станом на 25.09.2008р. на раху нку позивача знаходяться кош ти в сумі 91,43 грн., що підтверджу ється банківською випискою п о поточному рахунку позивача (копія в матеріалах справи).

З метою з' ясування обстав ин зникнення коштів з свого п оточного рахунку 04.12.2008р. позива ч звернувся до відповідача з заявою в якій просив Банк повернути безпідставно пер ераховані останнім іншій осо бі кошти на поточний рахунок позивача відкритий в Банку. Ф акт отримання заяви Банком 04.1 2.2008р. підтверджується вхідним №223/50-5/413 про отримання ним корес понденції (копія в матеріала х справи). Позивач зазначає, що про наслідки розгляду заяви та про результати прийнятог о по ній рішення йому не відом і.

Позивач стверджує, та з мате ріалів вбачається, що з 10 по 16 в ересня 2008 року директор Підд убна Анжеліка Володимирівна перебувала у відрядженні, щ о підтверджується наказом пр о відрядження № 4-Пр від 09.09.2008р. та посвідченням про відрядженн ям з відмітками про відбуття до відрядження, прибуття до п унктів призначення і вибуття з них (копії в матеріалах спра ви).

Відповідач у відзиві до поз овної заяви зазначає, що прац івником Банку було правомірн о виконано платіжне дорученн я №11/03 від 12.09.2008р., що його працівни ком були здійснені всі дії, ст осовно ідентифікації Клієнт а (перевірка повноважень та р еквізитів платіжного доруче ння), зокрема наявності підпи су відповідальної особи та в ідбитка печатки Клієнта, які співпадали із вказаними в ка ртці зразками підписів та ві дбитка печатки Клієнта (копі я в матеріалах справи), і на йо го думку наказ про відряджен ня та посвідчення про відряд ження директора не є належни м та достовірним доказом пер ебування Піддубної А.В. у відрядженні.

Суд вважає необґрунтовани ми доводи відповідача, зазна чені ним у відзиві на позовну заяву, оскільки викладені в п озовній заяві обставини знах одять своє підтвердження мат еріалами, які містяться в спр аві, по-перше, посвідчення про відрядження з відмітками пр о відбуття до відрядження, пр ибуття до пунктів призначенн я і вибуття з них містить відт иски печатки не тільки позив ача, а й товариства, до якого б ула відряджена особа, що підт верджує дійсність перебуван ня директора в іншому регіон і, що в свою чергу, унеможливл ювало працівником відповіда ча провести ідентифікацію Кл ієнта, по-друге, керівник підп риємства (позивач), має повне п раво посвідчувати своїм підп исом та засвідчувати печатко ю підприємства будь-які нака зи, видані товариством, в тому числі і видані ним особисто.

Для встановлення відповід ності підпису позивача та ві дтиску круглої печатки на пл атіжному дорученні №11/03 від 12.09.2 008р. судом по справі була призн ачена судово-технічна експер тиза. Для повноти та об' єкти вності проведення експертиз и, ухвалою суду від 06.10.2009р. відпо відача було зобов' язано над ати експерту оригінал платіж ного доручення №11/03 від 12.09.2008р. По відомленням №10446 експерта Н. Г. Драпей та повідомленням №10447 експерта Г.Д. Лутоніної суду було повідомлено про не можливість дачі висновку суд ово-технічної експертизи, у з в' язку з ненаданням відпов ідачем оригіналу платіжного доручення №11/03 від 12.09.2008р.

Відповідно до Інструкції п ро безготівкові розрахунки в Україні в національній валю ті затвердженою постановою НБУ N 22 від 21.01.2004р., а саме п. 2.4. визна чено, що Банки перевіряють в ідповідність заповнення ре квізитів розрахункових док ументів клієнтів вимогам д одатка 8 до цієї Інструкції: банк платника перевіряє за повнення таких реквізитів : "Платник", "Код платника", "Рах унок платника", "Банк плат ника", "Код банку платника", а т акож "М.П." та "Підписи платника ".

Положенням п. 2.13. Інструкції також передбачено, що Банки п риймають до виконання лише розрахункові документи сво їх клієнтів, які подають їх у банк у порядку, передба ченому договорами банківс ького рахунку цих клієнтів .

У відповідності п. 3.1. Інструк ції, платіжне доручення офор мляється платником за форм ою, наведеною в додатку 2 до Ін струкції, згідно з вимогами щ одо заповнення реквізитів ро зрахункових документів, що викладені в додатку 8 до Інст рукції, та подається до банку , що обслуговує його, у кілько сті примірників, потрібних для всіх учасників безготі вкових розрахунків. Банк у до говорі з платником - фізично ю особою має право передбач ати можливість подання цим п латником платіжного доручен ня в довільній формі, яке має м істити такі обов'язкові рекв ізити:

назву документа;

дату складання і номер;

прізвище, ім'я, по батьков і (за наявності), ідентифікаці йний номер платника та номер його рахунку;

найменування та код банк у платника;

найменування/прізвище, і м'я, по батькові (за наявнос ті), ідентифікаційний код (ном ер) отримувача та номер його р ахунку;

найменування та код банк у отримувача;

суму цифрами та словами;

призначення платежу;

підпис платника (зразки п ідписів яких заявлені банку платника в картці із зразкам и підписів і відбитка печатк и, п. 40 додатку 8 до цієї Інструк ції).

Банк зобов' язався нада вати Клієнту послуги кожного дня протягом операційний ча су (п. 3.1.2. Договору) та викон увати й інші обов' язки пере дбачені законодавством Укра їни та Договором (п. 3.1.8. До говору).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно із ст. 1066 ЦК України за договором банківського раху нка банк зобов' язується при ймати і зараховувати на раху нок, відкритий клієнтові (вол одільцеві рахунка), грошові к ошти, що йому надходять, викон увати розпорядження клієнта про перерахування і видачу в ідповідних сум з рахунка та п роведення інших операцій за рахунком.

У відповідності до частини третьої ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та кон тролювати напрями використа ння грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не пер едбачені договором або закон ом, обмеження його права розп оряджатися грошовими коштам и на власний розсуд.

Статтею 1073 Цивільного кодек су України визначено, що у ра зі несвоєчасного зарахуван ня на рахунок грошових кошт ів, що надійшли клієнтові, їх б езпідставного списання банк ом з рахунка клієнта або пору шення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахун ка банк повинен негайно післ я виявлення порушення зараху вати відповідну суму на рах унок клієнта або належного отримувача, сплатити про центи та відшкодувати завда ні збитки, якщо інше не встано влено законом.

Крім того, статтею 1074 ЦК Укра їни встановлені обмеження пр ава розпоряджатись рахунком , за якою обмеження прав клієн та щодо розпоряджання грошов ими коштами, що знаходяться н а його рахунку, не допускаєть ся, крім випадків обмеження п рава розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, в становлених законом.

Банк несе відповідальніст ь за порушення вимог законод авства України (в тому числі н ормативно-правових актів НБУ ) при наданні послуг Клієнту (п . 5.1. Договору).

Положенням абзацу 2 пункту 2 .38 Інструкції передбачено, що повернення платнику коштів , що списані банком з рахунк у платника без законних під став або з ініціативи ненал ежного стягувача, або в разі п орушення банком умов договор у банківського рахунку чи ін шого договору про надання ба нківських послуг в частині з дійснення договірного списа ння, або внаслідок інших поми лок банку, здійснюється в суд овому порядку.

Відповідно до частини перш ої ст. 55 Закону України «Про ба нки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом р егулюються законодавством У країни, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договора ми) між клієнтом та банком.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу встано влено, що підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (далі - підприємства та орган ізації), мають право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 33 Господарського процессуального кодексу Укр аїни визначено, що кожна стор она повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи в се вищевикладене, Банк по рушив взяті на себе зобов' я зання та безпідставно, не вст ановивши належність особи, я ка подавала платіжні доручен ня, особи керівника (позивача ), перерахував грошові кошти з поточного рахунку Клієнта, в розмірі 32 400,00 грн. на інший раху нок, чим порушив умови Дого вору та законодавства регу люючого відповідні правовід носини.

Позовні вимоги про стягн ення з відповідача збитків в розмірі 8 382,94 грн. є необгрунтов аними виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2008 ро ку між позивачем та ТОВ «Упра вляюча компанія «Київська не рухомість»було укладено дог овір № 27/02-08 про надання інформа ційно-консультаційних та юри дичних послуг (копія в матері алах справи, надалі - Догові р-2). Між позивачем та ТОВ «Упра вляюча компанія «Київська не рухомість»був складений акт приймання-передачі виконани х робіт №1 від 30.11.2008р.

Позивачем чітко не визначе но та належним чином необгру нтовано в позовній заяві, в чо му саме полягають понесені н им збитки, зважаючи на те, що с таттею 42 Господарського коде ксу України визначено, що під приємництво - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання ( підприємцями) з метою досягн ення економічних і соціальни х результатів та одержання п рибутку.

Статтею 44 Господарського ко дексу України визначено, що п ідприємницька діяльність зд ійснюється на основі, в тому ч ислі і принципах комерційног о розрахунку та власного ком ерційного ризику.

Відтак позовні вимоги про с тягнення 8 382,94 грн. збитків не пі длягають задоволенню.

З урахуванням викладено го, позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню про стягнення безпідставно спис аних коштів в сумі 32 400,00 грн.

Судові витрати позивача у розмірі 511,48 грн. (324,00 грн. держа вного мита та 187,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) ві дповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Акціонерного банку «Діамант»(ідентифікац ійний код: 23362711, адреса: 04070, м. Київ , Контрактова площа, 10А) на кори сть Приватного підприємства «Універсал 7»(ідентифікацій ний код: 33443923, адреса: 02090, м. Київ, ву л. Празька, 25/1) грошові кошти в р озмірі 32 400,00 грн. (тридцять дві т исячі чотириста гривень 00 коп ійок) та судові витрати в розм ірі 511,48 грн. (п' ятсот одинадця ть гривень 48 копійок). Видат и наказ.

В іншій частині позову від мовити повністю.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення де сятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання п овного тексту рішення 19.04.2010р.