Ухвала

від 11.03.2021 по справі 569/13985/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/13985/20

1-кс/569/1814/21

УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019180000000339 від 16.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у рамках кримінального провадження№12019180000000339 від 16.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором у якому просить накласти арешт на житлового будинку, з надвірними будівлями, загальною площею 93,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або інших осіб, які діятимуть від його імені відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуваннямвстановлено,що в кінці грудня 2019 року ОСОБА_7 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок дерев, у порушеннястатті 69 Лісового Кодексу України, тобто без передбаченого законом спеціального дозволу на проведення порубки, а саме лісорубного квитка або лісового квитка, статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища , не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, створив і очолив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , для вчинення злочинів проти довкілля, пов`язаних з незаконною порубкою дерев породи «дуб» у лісах на території Дубровицького та Зарічненського районів Рівненської області.

При цьому, ОСОБА_7 підшукав та залучив учасників до складу організованої групи із числа раніше знайомих між собою осіб, окремі учасники якої мають досвід у лісозаготівельній сфері, врахувавши їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, безумовне підпорядкування йому.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію і проведення незаконних порубок дерев у лісах, ОСОБА_7 розробив і довів до відома усім учасникам групи єдиний план їх злочинної діяльності з розподілом функцій кожного, який охоплював відбирання дерев породи «дуб» за відповідними характеристиками в лісах за межами населених пунктів Дубровицького та Зарічненського районів Рівненської області, неодноразове проведення незаконних порубок дерев, шляхом їх відокремлення від кореня, за допомогою ручних електропил, завантаження незаконно зрубаної деревини до вантажних автомобілів і перевезення до м. Рівне Рівненської області та до м. Луцьк Волинської області.

Так, ОСОБА_4 , як виконавець у складі організованої групи під час підготовки і вчинення злочинів, діяв за дорученням і вказівкою ОСОБА_7 , в межах відведеної ролі, для реалізації їх спільного злочинного умислу, достовірно знаючи про протиправність своїх дій, дотримуючись плану злочинної діяльності, безпосередньо приймав активну участь у незаконних порубках дерев на території Дубровицького та Зарічненського районів Рівненської області; за вказівкою ОСОБА_7 підшуковував та відбирав за відповідними характеристиками для незаконної порубки дерева породи «дуб»; визначав місце та час вчинення незаконної порубки дерев; з метою конспірації злочинної діяльності залучав до проведення незаконних рубок та подальшого навантаження деревини невстановлених досудовим розслідуванням осіб, а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які під час вчинення незаконної порубки дерев, перебуваючи на певній відстані від місця такої порубки, здійснювали перевірочні та попереджувальні заходи, які полягали у спостереженні за навколишньою обстановкою; забезпечував учасників групи засобами вчинення злочину, зокрема ручними електропилами; безпосередньо за допомогою ручної електропили здійснював порубку дерев, шляхом їх відокремлення від кореня, а також крижування деревини для зручності її транспортування; після безпосередньої порубки дерев, які розпилювалися на колоди, завантажував їх до автомобіля, з метою подальшого перевезення; забезпечував транспортування незаконно зрубаної деревини.

Для досягнення кінцевої злочинної мети, члени організованої групи діяли у відповідності до розподілених між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності, та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх членів групи і неухильного дотримання ними плану.

Організована група під керівництвом ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 характеризувалась стійкістю, що полягала у згуртованості її складу, а також існуванні стабільних відносин між усіма учасниками, у зв`язку з підготовкою і неодноразовим вчиненням злочинів проти довкілля.

Вказаною організованою групою у період часу з 25 травня по 01 вересня 2020 року, вчинено низку злочинів, пов`язаних із незаконною порубкою дерев у лісах на території Сварцевицького лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство» та Людинського лісництва ДП «Висоцьке лісове господарство», чим спричинили тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди лісовому господарству в особі ДП «Зарічненський лісгосп» у розмірі 77 428 грн.16 коп.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи в межах відведеної їм ролі у складі організованої ОСОБА_7 групи, з метою перевезення вищезазначених незаконно зрубаних дерев породи «дуб», які для зручності транспортування попередньо були розпилені на 13 колод довжиною близько 1 метра кожна та переміщені з використанням невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу в поле, що знаходиться на відстані близько 6 км. від с. Лісове Дубровицького району Рівненської області в напрямку смт. Зарічне Рівненської області, залучили ОСОБА_9 , який володіє на праві користування вантажним автомобілем «Volkswagen-LT 46» р.н. НОМЕР_1 та з яким 25 травня 2020 року до вчинення незаконної порубки дерев ОСОБА_8 попередньо домовився про здійснення перевезення деревини, при цьому не проінформувавши останнього про незаконність вчинюваних ним дій.

В подальшому, 26 травня 2020 року, близько 05 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_7 групи, перебуваючи в полі поблизу с.Лісове Дубровицького району Рівненської області, із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, завантажили до багажного відділення автомобіля «Volkswagen-LT 46», р.н. НОМЕР_1 , 13 колод незаконно зрубаних дерев породи «дуб черешчатий» довжиною близько 1 метра кожна, після чого, ОСОБА_9 на вищезазначеному автомобілі здійснював їх перевезення у напрямку м. Луцьк Волинської області та 26.05.2020 о 08 год. 01 хв. на автодорозі Р-14 кілометр 16 + 150 метрів поблизу м.Ківерці Волинської області, був зупинений працівниками поліції.

31серпня 2020року,близько 22год.00хв.,більшточного часудосудовим розслідуваннямне встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,діючи ускладі організованоїта очолюваної ОСОБА_7 групи,за вказівкоюостаннього,в межахвідведених ролейвідповідно дозаздалегідь розробленогота погодженоговсіма учасникамигрупи плану,будучи об`єднанимиєдиним злочиннимумислом,направленим нанезаконну порубкудерев,використовуючи невстановленийдосудовим розслідуваннямтранспортний засіб,прибули докварталу 61виділу 37Людинського лісництваДП «Висоцькелісове господарство»,що натериторії Дубровицькогорайону Рівненськоїобласті,де уперіод з23год.00хв.31серпня 2020року по04год.00хв. 01вересня 2020року,діючи умисно,повторно,з метоюнезаконного заволодіннядеревами породи«дуб черешчатий»,усвідомлюючи протиправнийі суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи шкідливінаслідки увигляді істотноїшкоди довкіллюта свідомобажаючи їхнастання,використовуючи ручнуелектричну пилу,ідентифікуючі ознакиякої досудовимрозслідуванням невстановлені,пересвідчившись,що їхдії залишаютьсянепоміченими длясторонніх осіб,у порушенняст.69Лісового КодексуУкраїни,тобто безпередбаченого закономспеціального дозволуна проведенняпорубки,а самелісорубного квиткаабо лісовогоквитка,ст.12Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» згідноякої громадяниУкраїни зобов`язаніберегти природу,охороняти,раціонально використовуватиїї багатствавідповідно довимог законодавствапро охоронунавколишнього природногосередовища;не порушуватиекологічні праваі законніінтереси іншихсуб`єктів,вчинили незаконну порубку 2 (двох) сироростучих дерев породи «дуб черешчатий», діаметрами у корі біля шийки кореня: 100 см. та 85 см. відповідно, шляхом відокремлення дерев від коренів до ступеня припинення росту, чим спричинили істотну шкоду у вигляді майнової шкоди лісовому господарству ДП «Висоцьке лісове господарство» у розмірі 62 363 грн. 42 коп.

Продовжуючи спільнийзлочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,діючи вмежах відведеноїїм роліу складіорганізованої ОСОБА_7 групи,з метоюперевезення вищезазначенихнезаконно зрубанихдерев породи«дуб»,які длязручності транспортуванняпопередньо булирозпилені на4колоди,в томучислі 2колоди довжиноюблизько 3метри кожнаі 2колоди довжиноюблизько 1метра кожната переміщеніз використаннямневстановленого досудовимрозслідуванням транспортногозасобу вполе поблизум.Дубровиця Рівненськоїобласті,більш точногомісця досудовимрозслідуванням невстановлено,залучили ОСОБА_10 ,який володієна правікористування вантажнимавтомобілем «IVECO35.10»,р.н. НОМЕР_2 ,та зяким 31серпня 2020року довчинення незаконноїпорубки дерев ОСОБА_7 попередньо домовивсяпро необхідністьздійснення перевезеннядеревини, при цьому не проінформувавши останнього про незаконність вчинюваних ним дій.

В подальшому,01вересня 2020року,близько 07год., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,діючи ускладі організованоїта очолюваної ОСОБА_7 групи,перебуваючи вполі поблизум.Дубровиця Рівненськоїобласті,більш точногомісця досудовимрозслідуванням невстановлено,із залученнямневстановлених досудовимрозслідуванням осіб,завантажили докузова автомобіля«IVECO35.10»р.н. НОМЕР_2 4колоди незаконнозрубаних деревпороди «дубчерешчатий»,в томучислі 2колоди довжиноюблизько 3метри кожнаі 2колоди довжиноюблизько 1метра кожна,після чого, ОСОБА_10 на вищевказаномуавтомобілі здійснював їх перевезення у напрямку м. Рівне Рівненської області, та 01.09.2020 о 08 год. 40 хв. на автодорозі Київ Ковель Яготин поблизу с.Кричильськ Сарненського району Рівненської області м.Ківерці Волинської області, був зупинений працівниками поліції.

27.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

28.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених повторно, організованою групою, тобто в готуванні якого та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, як виконавцю.

Внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , заподіяно майнову шкоду лісовому господарству в особі ДП «Зарічненський лісгосп» у розмірі 77 428 грн.16 коп. та майнову шкоду лісовому господарству в особі ДП «Висоцьке лісове господарство» у розмірі 62 363 грн. 42 коп., у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на його майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Покликаючись на вищевикладене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на 1/2 житлового будинку, з надвірними будівлями, загальною площею 93,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Залужжя Дубровицького району Рівненської області, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засідання прокурор повністю підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав та просив його задоволити.

ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №12019180000000339 від 16.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

28.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальненнявищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 8ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 10 ст. 10 КПК України, встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Як встановлено під час розгляду клопотання відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості щодо об`єкта нерухомості, а саме: на житлового будинку, з надвірними будівлями, загальною площею 93,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Крім того, з наданих адвокатом письмових доказів слідує, що ОСОБА_4 має картку фізичної особи - платника податків № НОМЕР_3 , і жодних об"єктів нерухомості за ним не зареєстровано. Також конфіскація та спеціальна конфіскація санкцією ст. 246 КК України не передбачена,цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

У відповідності до ч.1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Враховуючи положення ч. 2 ст.173, ч. 2 ст.167КПК України те, що майно на яке просить накласти арешт слідчий, не належать особі, щодо якої здійснюється провадження, не є предметом вчинення злочину доказом злочину не набуто злочинним шляхом та не є особистим майном підозрюваного, а тому не має жодного відношення до кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна 1\2 частини житлового будинку, з надвірними будівлями, загальною площею 93.8 кв.м., що розташований за адресою, АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12019180000000339 від 16.12.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1