Ухвала

від 11.03.2021 по справі 585/482/21

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/482/21

Номер провадження 1-кс/585/228/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника ДП «ДГА «Надія» - ОСОБА_5 директора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката,

представника ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН ОСОБА_8 директора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката,

представника СТОВ "Батьківщина" адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни клопотання про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, подане старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майором поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ,

встановив:

Старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майором поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , було подано до суду клопотання з урахуванням його уточнення, про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих слідчого відділу Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019201240000066, внесеному 31.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.197-1, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України), за фактом самовільного зайняття земельними ділянками групою осіб та зловживання своїм службовим становищем службовими особами державних підприємств Дослідного господарства «Іскра» та Дослідного господарства Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали оперативних підрозділів УСБУ в Сумській області та УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України відносно керівників державних підприємств - Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України» та Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України» у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

14.08.2019 слідчими СУ ГУНП в Сумській області за повідомлення ВКЗЕ УСБУ в Сумській області до ЄРДР за №12019200000000217 внесені відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

26.09.2019 слідчими СУ ГУНП в Сумській області за повідомлення ВКЗЕ УСБУ в Сумській області до ЄРДР за №12019200000000244 внесені відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.10.2019 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 1219200000000244 об`єднані з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12019200000000217 в одне провадження під номером № 12019200000000217.

06.12.2019 постановою заступника прокурора Сумської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019200000000217 доручено слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області.

10.12.2019 прокуратурою Сумської області до ЄРДР за №42019200000000276 внесені відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

10.12.2019 постановою заступника прокурора Сумської області визначено підслідність кримінального провадження №42019200000000276 за слідчими СУ ГУНП в Сумській області.

12.12.2019 постановою заступника прокурора Сумської області визначено підслідність кримінального провадження №42019200000000276 за слідчими СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області.

13.12.2019 постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області матеріали кримінальних проваджень за №12019200000000217 та №42019200000000276 об`єднані в одне провадження за №12019200000000217.

13.02.2020 постановою першого заступника прокурора Сумської області досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019200000000217 доручено здійснювати слідчим СВ УСБУ в Сумській області.

14.02.2020 прокуратурою Сумської області до ЄРДР за №42020200000000070 внесені відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

28.02.2020 постановою заступника прокурора Сумської області досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202020000000070 доручено здійснювати слідчим СВ УСБУ в Сумській області.

02.03.2020 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 4202020000000070 об`єднані з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження

№ 12019200000000217 в одне провадження під номером № 12019200000000217.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області від 27.01.2020 Головне управління Держгеокадастру в Сумській області визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12019200000000217.

У подальшому на підставі постанови прокурора від 04.12.2020 вказане провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 42019201240000066 від 31.05.2019 за ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України за аналогічними фактами.

Також за матеріалами ВКЗЕ УСБУ в Сумській області, отримано відомості за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Дослідне господарство «Іскра» та ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН (далі ІСГПС НААНУ) шляхом самовільного використання для власного збагачення та в інтересах СТОВ «Батьківщина» земель сільськогосподарського призначення державної форми власності площею понад 3,5 тис. га за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району для вирощування сільськогосподарських культур, незаконного обробітку земель та посівів таких культур, їх подальшої реалізації СТОВ «Батьківщина» за заниженими цінами.

Крім того, в рамках вказаного провадження здійснюється досудове розслідування за фактом того, що службові особи ДП «ДГ «Іскра» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Альянс» з метою незаконного збагачення з початку квітня 2020 року самовільно, без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками державної форми власності, діючи в інтересах вказаного товариства, силами та засобами ТОВ «Альянс» здійснюють обробіток землі площею 1,4 тис. га.

Також у об`єднаному провадженні № 42019201240000066 від 31.05.2019 проводиться досудове розслідування за фактом вчинення у 2020 році аналогічних дій службовими особами ДП «ДГ Агрофірма «Надія» в інтересах СТОВ «Батьківщина» під час використання ділянок площею 1,6 тис. га.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів оперативного підрозділу УСР в Сумській області ДСР Національної поліції України вбачається, що службові особи ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України» разом та службові особи ДП «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України», з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з суб`єктами господарювання ТОВ "Ал`янс" та СТОВ "Батьківщина", не маючи законних правових підстав та правовстановлюючих документів, діючи умисно групою осіб протягом 2020 року самовільно зайняли земельні ділянки державної форми власності близько 3000 га (рілля), розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменської району Сумської області, шляхом проведення польових робіт та посіву сільськогосподарських культур всупереч чинному законодавству України, внаслідок чого власнику Державі, в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області завдано значної матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «ДГ Агрофірма «Надія» та ДП «ДГ «Іскра» ІСГПС НААНУ», достовірно знаючи, що дані підприємства не мають державних актів на право володіння чи право користування земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, в тому числі, з кадастровими номерами:

5924187100:01:002:0075; 5924187100:03:001:0177; 5924187100:03:001:0168; 5924187100:03:001:0175; 5924187100:03:001:0163; 5924187100:03:001:0164; 5924187100:03:001:0167; 5924187100:02:003:0002; 5924187100:03:001:0174; 5924187100:03:001:0169; 5924187100:03:001:0171; 5924187100:03:001:0372; 5924187100:03:001:0180; 5924187100:03:001:0178; 5924187100:03:001:0181; 5924187100:03:001:0180; 5924187100:02:005:0004; 5924187100:02:005:0005 ;5924187100:02:005:0003; 5924187100:02:005:0002; 5924187100:01:001:0393; 5924187100:01:001:0385; 5924187100:01:001:0398; 5924187100:02:002:0019; 5924187100:02:002:0073; 5924187100:02:002:0005, знаючи, що не проведено державної реєстрації прав на таке нерухоме майно за даними підприємствами, тобто вони не являється власником чи законним землекористувачем, в тому числі даних земельних ділянок, організували посів на них сільськогосподарських культур.

15.02.2021 в ході огляду земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами:

- 5924187100:01:002:0075 площею 26,1521 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0177 площею 83,0218 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0168 площею 15,481 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0175 площею 30,7 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0163 площею 5,6201 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0164 загальною площею 26,13 га частково на площі 6,7 га, маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0167 загальною площею 15,375 га частково, на площі 5,5 га, маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року,

- 5924187100:02:003:0002 площею 40,9624 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0174 загальною площею 96,7829 га частково на площі 47 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року,

- 5924187100:03:001:0169 площею 26,5608 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року,

- 5924187100:03:001:0171 площею 2,9 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0372 площею 3,5804 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0180 площею 54,9329 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0178 площею 19,9476 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0181 площею 147,8296 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:03:001:0180 площею 54,9329 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:02:005:0004 площею 8,9163 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:02:005:0005 площею 7,8676 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:02:005:0003 площею 83,7064 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:02:005:0002 площею 102,5545 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:01:001:0393 площею 5,0134 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:01:001:0385 площею 1,0068 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:01:001:0398 площею 9,6906 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:02:002:0019 площею 9,6906 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:02:002:0073 площею 2,1539 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року;

- 5924187100:02:002:0005 площею 16,0144 га маються посіви кукурудзи врожаю 2020 року.

Крім того, на земельній ділянці з кадастровим номером 5924187100:03:001:0174, загальною площею 96,7829 га, частково, на площі 49,7829 га, маються посіви озимої пшениці.

Фактично виявлено об`єкти незавершеного виробництва у рослинництві, що складаються з виконаних робіт усіх технологічних етапів вирощування сільськогосподарської продукції посівів кукурудзи, та об`єкт незавершеного виробництва у рослинництві, що складається з виконаних робіт технологічного етапу вирощування сільськогосподарської продукції посівів озимої пшениці, які зійшли.

Постановою слідчого від 15.02.2021 майно у вигляді посівів сільськогосподарських культур кукурудзи та озимої пшениці на земельних ділянках державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області із вищезазначеними кадастровими номерами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019201240000066 від 31.05.2019.

Під час даного огляду також було виявлено скошені біля землі стебла кукурудзи на самовільно зайнятих службовими особами ДП «ДГ Агрофірма «Надія» та ДП «ДГ «Іскра» ІСГПС НААНУ земельних ділянках державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області з кадастровими номерами:

-5924187100:01:002:0082 площею 70,1004 га;

-5924187100:01:002:0080 площею 39,7456 га;

-5924187100:01:002:0084 площею 66,8287 га;

-5924187100:03:001:0176 площею 61,8289 га;

-5924187100:03:001:0164 загальною площею 26,1300 га, на якій скошені стебла кукурудзи на площі 19,43 га;

-5924187100:03:001:0167 загальною площею 15,375 га, на якій скошені стебла кукурудзи на площі 9,875 га.

Досудовим розслідуванням встановлено, що збирання врожаю кукурудзи на даних самовільно зайнятих земельних ділянках державної власності проведено у період по 05.02.2021 ФОП ОСОБА_12 за домовленістю зі службовими особами ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ та подальше збирання врожаю на інших вищезазначених земельних ділянках були припинено лише після виявлення даного факту працівниками Роменського районного відділу поліції та проведення перевірки в рамках повідомлення, зареєстрованого в ЄО Роменського РВП за № 1016 від 05.02.2021.

Під час допиту в якості свідка представник СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_13 повідомив, що СТОВ «Батьківщина» укладала протягом 2018-2019 року з ДП «ДГ Агрофірма «Надія» та ДП «ДГ «Іскра», та у 2020 році з ДП «ДГ Агрофірма «Надія» договори про надання поворотної фінансової допомоги, договори про надання послуг по обробці, посіву, внесення засобів захисту рослин, надання сільськогосподарської техніки з працівниками, збирання, зберігання врожаю та інші. При цьому весною 2020 року СТОВ «Батьківщина» за договором з ДП «ДГ Агрофірма «Надія» провела посів кукурудзи на земельних ділянках площею близько 950 га, що за запевненням керівництва даного підприємства перебували в його законному користуванні. На початку травня 2020 року директор ДП ДГ «АФ «Надія» повідомив, що техніку до їх підприємств направляти не потрібно, землі будуть оброблятися іншим підприємством. У січні 2021 року ОСОБА_13 було встановлено, що службові особи ДП ДГ «Агрофірма «Надія» та ДП ДГ «Іскра» ввели в оману СТОВ «Батьківщина» залучивши його до незаконного обробітку земель, що не були в них у законному користуванні. У кінці січня 2021 року ОСОБА_13 стало відомо, що з 950 га земель, засіяних кукурудзою СТОВ «Батьківщина», щодо яких з даним підприємством ДП ДГ «АФ «Надія» уклала договори на посів близько 300 г, були зібрані.

За матеріалами досудового розслідування вбачається, що виявлені на вищевказаних самовільно занятих земельних ділянках державної власності посіви кукурудзи врожаю 2020 року є державною власністю в особі Головного Управління Держгеокадастру в Сумській області», що здійснило посів даної сільськогосподарської культури на цих земельних ділянках.

Вартість вказаного майна - посівів сільськогосподарських культур (об`єкта незавершеного виробництва у рослинництві) очевидно більша, ніж 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 один прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 грн.).

При цьому, органом досудового розслідування враховано, що вказані посіви не перебувають у власності добросовісного набувача, а навпаки є майном, що утворено в результаті вчинення кримінального правопорушення самовільного зайняття земельних ділянок.

Згідно із актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом від 05.06.2020 № 245-ДК/186/АП/09/01/-20 земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державної форми власності, розташовані за межами населених пунктів Роменського району Сумської області загальною площею 2836,8788 га, в порушення вимог ст. 125-126, п. б ч. 1 ст. 21 Земельного кодексу України, самовільно зайняті невстановленими особами шляхом посіву сільськогосподарських культур.

Відповідно до відомостей наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області за вих. № 10-18-0.1-5493/2-20 від 02.10.2020 розмір шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття 1,0 га земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Сумської області, відповідно до постанови КМУ від 09.09.2020 № 800 «Про внесення змін до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок становить 3173 грн. та орієнтовний розмір шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 1436,6431 га, що розташовані на території Сумської області становитиме близько 4,55 млн. гривень.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 98, 170, 171, 173 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), як зазначає слідчий, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт посівів сільськогосподарських культур на вищезазначених земельних ділянках державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому враховано, що вартість майна, яке належить арештувати співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, в органів досудового розслідування є підстави вважати, що об`єкти незавершеного виробництва у рослинництві, а саме посіви сільськогосподарських культур є результатом незаконної діяльності службових осіб ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ». У зв`язку з чим, згідно з правовою позицією, висловленою у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22.02.1994, арешт відповідного майна, поза сумнівом, застосовується як проміжний захід, що має забезпечувати, у разі потреби, подальшу конфіскацію цього майна, яке вважається органом досудового розслідування ймовірним результатом незаконної діяльності.

Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, отримані або вилучені слідчим чи прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді чи суду Національному агентству для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їх економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі Закон)).

Повноваження Національного агентства з управління арештованим (до конфіскації) майном визначені статтями 1, 9, 10, 19-24 Закону та статтею 100 КПК України.

Так, в управління Національному агентству можуть бути передані лише активи, які відповідають таким умовам: вони визнані речовим доказом; на них накладено арешт у кримінальному провадженні; арешт має передбачати заборону розпорядження та користування (обов`язково), майном; їх сукупна вартість становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; це не завдає шкоди кримінальному провадженню.

Частиною першою статті 21 Закону встановлено, що управління рухомим і нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

У частині п`ятій статті 21 Закону встановлено, що активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копію котрої надсилають Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора.

З вище наведеного вбачається, що у разі виконання такого судового рішення для досягнення зазначеної в Законі мети управління, Національне агентство має право, зокрема передбачене статтею 21 Закону, самостійно на власний розсуд обирати шлях управління активом (реалізація або передача в управління (за договором)), тобто діяти у межах своєї дискреції. Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення та виконуючи дії, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за цих обставин справи. Однак під час здійснення таких повноважень у будь-якому разі Національне агентство має враховувати, приймаючи рішення або виконуючи дії, у межах наявних дискреційних повноважень, зокрема передбачених статтею 21 Закону, що має бути досягнуто визначеної Законом мети управління такими активами, з якою власне таке управління до них було застосовано.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що майно є речовим доказом у справі, його вартість перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, чинне законодавство України передбачає лише один шлях визначення порядку зберігання речових доказів - це передача майна Національному агентству в управління ним для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 1924 Закону.

Відповідно до вимог ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, земельні ділянки є об`єктом кримінально протиправних дій (злочинного посягання), що є предметом ст. 197-1 КК України, а врожай кукурудза, а також озима пшениця, вирощена на самовільно зайнятій земельній ділянці державної форми власності є фактично речовим доказом їх самовільного зайняття для сільськогосподарських потреб у незаконний спосіб для особистого збагачення всупереч чинному законодавству України, які набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім цього, посіви кукурудзи - є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин доказування самовільного зайняття земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до пп.13 п.4 Положення про Головне управління, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління, як територіальний орган Держгеокадастру розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.212Земельного кодексуУкраїни самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

При зайнятті земельної ділянки за відсутності відповідних правовстановлюючих документів, у особи яка засіяла таку земельну ділянку, не виникає право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію на вказаній земельній ділянці.

Крім того, відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004, відповідно до статей 90, 95, 212Земельного кодексуУкраїни самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування витрат.

У частині сьомій статті 100 КПК України говориться, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді чи суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству зі зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству.

Старший слідчий ОСОБА_14 в судовому засіданні клопотання підтримав та додатково клопотав долучити до матеріалів клопотання роздруківки скріншотів про рух даного провадження.

Прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримав.

Представник ДП «ДГА «Надія» ОСОБА_5 - директор, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат, заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання. В письмовому запереченні поданому до суду зазначили, що підприємство вважає, що з урахуванням положень п. 3 ч. 2 статті 173 КПК, відсутня обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки Підприємство вже більше 50 років користується (спірними) земельними ділянками на праві постійного користування.

Використання вказаних земельних ділянок здійснюється Підприємством на таких підставах.

Статтею 6 Земельного кодексу України (в редакції 1990 року) передбачено, що у постійне володіння земля надається колгоспам, радгоспам, іншим державним, кооперативним, громадським підприємствам, установам і організаціям, релігійним організаціям для ведення сільського та лісового господарства.

Постановою Верховної Ради Української РСР "Про статус Української академії аграрних наук|' від 29 липня 1991 року №1370-ХІІ, постановлено:

1.Встановити, що Українська академія аграрних наук є самоврядною організацією, яка входить до складу агропромислового комплексу республіки. Академія діє на основі законів Української РСР та власного Статуту і разом з Академією наук Української РСР забезпечує розвиток фундаментальних досліджень, здійснює підготовку наукових кадрів та спеціалістів вищоїкваліфікації.

2.Закріпити за Українською академією аграрних наук землю, всі основні фонди та інше державне майно, що знаходяться в розпорядженні її установ.

Наказом Української академії аграрних наук від 15.04.1992 №103 "Про використання основних та обігових фондів наукових установ, господарств, підприємств та організацій, що входять до складу Української академії аграрних наук" закріплено занауковими установами,господарствами,підприємствами іорганізаціями землю, будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, техніку та інші основні засоби станом на 1 січня 1992 року згідно з додатком.

Крім того, ДП ДГ АФ «НАДІЯ» яке до 13.12.1991 найменувалося як Елітно- насінницький радгосп ім. Леніна, а після 13.12.1991 найменувалося як Дослідне господарство ім. Леніна, є правонаступником Елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна, створеного 1976 року шляхом приєднання колгоспу «Іскра» до Елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна (створеного на основі Наказу № 790 від 30 серпня 1960 року Міністерства сільського господарства УРСР) в частині майна, у тому числі спірних земельних ділянок, що підтверджується наступними обставинами.

До складу Елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна (на момент прийняття земельного фонду у розмірі 6035,29 га) входило 4 відділення: № 1 - Центральне (1925,77 га), № 2 - Зюзюки (1037,4 га), № 3 - Калінінське (1336, 38 га), № 4 - Куйбишевське (1735 га). До відділів були включені наступні населені пункти:

-с. Перехрестівка, с. Зюзюки, с. Кузьменькове, с. Чередниківщина, с. Левандівка, с. Малярівщина, с. Житянське с. Савойське Перехрестівської сільської ради Роменського району;

-с. Олексіївна Олексіївської сільської ради Сумського району;

-с. Новоселівка Кузьківської сільської рада Конотопського району.

Наказом Сумського науково-виробничого об`єднання «Еліта» № 552 від 30.08.1984 «Про розукруплення елітно-насіннєвого радгоспу ім. Леніна Роменського району» розукрупнено даний радгосп на два господарства: Елітно-насінницький радгосп ім. Леніна (с. Перехрестівка) з площею сільгоспугідь 4367 га та Елітно-насінницький радгосп «Іскра» (с. Кашпури та с. Зюзюки) з площею сільгоспугідь 3125 га.

Відповідно до ст. 24 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що існувала на момент приєднання колгоспу «Іскра» до Елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна), юридичними особами є держані підприємства, колгоспи та інші.

Відповідно до ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 18.07.1963), при злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої.

Статтею 15 Земельного кодексу УРСР передбачалось, що земля, яку займають колгоспи, закріплюється за ними в безстрокове користування (безстроковим (постійним) визнається землекористування без заздалегідь встановленого строку).

Відповідно до ст. 50 Земельного кодексу УРСР, землі сільськогосподарського призначення надаються колгоспам, радгоспам, іншим сільськогосподарським державним, кооперативним, громадським підприємствам і організаціям, а також науково-дослідним, учбовим та іншим сільськогосподарським установам в безстрокове користування.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що земельні ділянки, які перебували у радгоспів та колгоспів перебували на праві безстрокового користування в силу закону, тобто на праві користування без строку припинення такого користування.

Таким чином, після реорганізації Елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна права і обов`язки перейшли до його правонаступників, а саме Елітно-насінницький радгосп ім. Леніна та Елітно-насінницький радгосп «Іскра».

Так, відповідно до Наказу Сумського науково-виробничого об`єднання «Еліта» № 552 від 30.08.1984 «Про розукрупнення елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна Роменського району» та в силу дії ст. 37 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 18.07.1963) право постійного користування земельними ділянками перейшло до Елітно- насінницького радгоспу ім. Леніна загальною площею 4367 га та Елітно-насінницького радгоспу «Іскра» загальною площею 3125 га.

Таким чином, до ДП ДГ АФ «НАДІЯ» та ДП ДГ «ІСКРА», які до 13.12.1991 найменувалисяяк Елітно-насінницький радгосп ім. Леніна та Елітно-насінницький радгосп «Іскра», а після 13.12.1991 найменувалися як Дослідне господарство ім. Леніна та Дослідне господарство «Іскра» відповідно, внаслідок поділу Елітно- насінницького радгоспу ім. Леніна перейшло право постійного користування земельним ділянками загальною площею 4367 га та 3125 га відповідно.

Підтвердженням наявності у Підприємств права постійного користування земельними ділянками є довідки, що видавалися ГУ Держгеокадастру у Сумській обл., зокрема за 2018 рік, з яких вбачається, що станом на 01.01.2016 в постійному користуванні ДП "ДГ "Іскра" ІСГ ПС НААН" знаходяться 3111,3749 га земель, з них на території Перехрестівської сільської ради всього - 2941,6,749 га земель, в тому числі: ріллі - 2638,2347 га., а у постійному користуванні ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГ ПС НААН знаходяться 4082,3121 га земель, з них на території Перехрестівської сільської ради всього - 3944,2297 га земель, в тому числі: ріллі - 3228,0 га.

Тобто, з вищевказаних документів вбачається, що вищевказані земельні ділянки, перебувають у постійному користуванні ДП "ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГ ПС НААН", яке є підприємством державної форми власності і відкритим користувачем земель, за користування якими у встановленому законом порядку сплачує податки.

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. у справі № 818/1383/18, залишеним беззмін постановоюХарківського апеляційногоадміністративного судувід 19.11.2018р.було встановленофакт перебуванняу постійномукористуванні ДП"ДГАФ «НАДІЯ»ІСГ ПСНААН"земель загальноюплощею 3944,2297 га.Колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції, що земельні ділянки державної власності передані в постійне користування Національній академії аграрних наук в силу положень ст. 9 Закону України «Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності» і з того часу перебувають у постійному користуванні позивача, вказані земельні ділянки не були вилучені із постійного користування Національної академії аграрних наук та позивача.».

Таким чином, в даному випадку не може йти мова, що ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГ ПС НААН самовільно зайняла земельні ділянки, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду Касаційного господарського суду, сформованої у своїх постановах від 21.01.2019 р. у справі № 910/22093/17, від 20.02.2019 р. у справі № 910/9259/17, від 20.03.2019 р. у справі № 910/6186/17 та від 20 лютого 2019 року по справі № 910/9259/17 - у вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

У свою чергу відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 16.01.2020 р. у справі № 916/2675/15 дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність чи користування. Однак, надання дозволу дає особі правомірні, небезпідставні очікування, що після розробки проекту землеустрою земельну ділянку їй може бути надано, якщо для цього не буде законних перешкод.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.08.2018 р. у справі № 369/6516/16-ц, яка полягає в тому, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна.

У цій справі Верховний Суд зазначив, що позивач мав правомірні очікування щодо оформлення права власності на земельний пай, оскільки ним було дотримано процедуру, яка передує одержанню правовстановлюючих документів на землю, а саме: розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 20 травня 2016 року № 360 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою....; на виконання вказаного розпорядження за замовленням ОСОБА_6 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У данійсправі Підприємствомще у2011році булоотримано розпорядження Голови РоменськоїРДА від05.08.2011р.№541, яким Підприємству було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування на земельні ділянки загальною площею 3944,2297 га на території Перехрестівської сільської ради Роменського району на підставі якого Підприємством і було виготовлено саму технічну документацію на підставі якої були сформовані земельні ділянки, однак вказану технічну документацію не було затверджено.

Більше того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 р. у справі № 818/1470/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 р. було зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл не виготовлення проекту землеустрою.

Відтак, Підприємство мало правомірні очікування щодо оформлення документів, що посвідчують право постійного користування, оскільки останнім було дотримано процедуру, яка передує одержанню правовстановлюючих документів на землю, а тому, в даному випадку не можна вести мову про самовільне використання земельних ділянок.

Відтак, враховуючи викладене, на даний час відсутні беззаперечні підстави вважати, що земельні ділянки, про які йдеться у клопотанні, були самовільно зайняті.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначається, що зазначені посіви можуть бути доказом самовільного використання земельних ділянок.

Вважаємо, що посіви кукурудзи взагалі не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки з`ясувати обставини щодо фактів здійснення посіву спірних земельних ділянок можливо іншим менш обтяжливим шляхом, зокрема шляхом їх огляду, у тому числі із застосуванням фото чи відеозапису, а також шляхом допиту відповідних свідків, з урахуванням того, що Підприємства взагалі не заперечують факт посівів земельних ділянок.

Також, відповідно до положень частини 8 статті 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Однак, у клопотанні про арешт зазначається про шкоду, яку заподіяно ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. у розмірі з розрахунку 3173,00 грн. за 1,0 га, що з урахуванням площі земельних ділянок, що засіяні кукурудзою складає: 818,4361 га х 3170,00 грн. = 2 594 442,44 грн., а накласти арешт просить на посіви сільськогосподарських культу на всі площі земельних ділянок (818,4361 га ріллі), не зазначаючи при цьому загальну вартість майна, на яке просять накласти арешт.

При цьому, вартість майна на яке просять накласти арешт, не є співмірною із розміру шкоди, оскільки загальна вартість врожаю кукурудзи становить близько 48,705 (сорок вісім мільйонів сімсот п`ять тисяч) гривень, з розрахунку: 7 т. (середня врожайність на час збирання врожаю) х 818,4361 га х 8500,00 грн. (вартість 1 т. зерна кукурудзи).

Вігак, лише з площі земельних ділянок у 50 га, яка засіяна кукурудзою можливо зібрати врожай на суму близько 3 000 000,00 гривень (50 га х 7 т. х 8500,00 грн. = 2975000, 00 грн.).

Крім того, відповідно до п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арештмайна необхідноврахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, і такі заходи не повинні призвести до зупинення підприємницької діяльності.

Однак, наклавши арешт на всі посіви, на земельних ділянках, призведено зупинення всієї господарської діяльності Підприємства, оскільки унеможливить виплати заробітної плати, сплати податків, розрахунки з контрагентами. При тому, що накладення арешту на посіви може ускладнити або ж звести нанівець можливість своєчасного зібрання врожаю, що може потягти наслідком непоправне псування посівів та завдання шкоди їх власникам.

Отже, вважають, такий ступінь втручання у права і свободи Підприємства, як то накладення арешту на всі посіви Підприємства не відповідають потребам досудового розслідування.

Крім того, згідно зі статтею 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

А відповідно до положень пункту 2 частини п`ятої статті 216 КПК детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 2062, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 3662, 3663, 368, 3685, 369, 3692, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, зокрема, розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Таким чином, з вказаного клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на посіви сільськогосподарської культури кукурудзи (урожай 2020 року) у кримінальному провадженні № 420192012400000066 від 31.05.2019 року вбачається підслідність вказаного кримінального провадження детективам НАБУ, з урахуванням зазначеного у клопотанні розміру шкоди у розмірі 4,5 млн. гривень. Отже, клопотання про накладення арешту на майно Підприємства - посіви кукурудзи (врожаю-2020 року) подано не уповноваженим органом досудового розслідування, з порушенням вимог статей 216 КПК України, якою визначена підслідність кримінальних правопорушень.

Також представниками ДП «ДГ Агрофірма «Надія» ІСГ ПС НААН було надано додаткові документи до зазначеного заперечення.

Представники ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН ОСОБА_8 - директор, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат, також заперечували, щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Представник СТОВ "Батьківщина" адвокат ОСОБА_9 клопотання слідчого підтримав та клопотав про його задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1-3ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданнямарешту майнає запобіганняможливості йогоприховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб.Слідчий,прокурор повиннівжити необхіднихзаходів зметою виявленнята розшукумайна,на якеможе бутинакладено арешту кримінальномупровадженні,зокрема шляхомвитребування необхідноїінформації уНаціонального агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів,інших державнихорганів таорганів місцевогосамоврядування,фізичних іюридичних осіб. Арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно доч.1,2ст.173КПК Українислідчий суддя,суд відмовляютьу задоволенніклопотання проарешт майна,якщо особа,що йогоподала,не доведенеобхідність такогоарешту,а такожнаявність ризиків,передбачених абзацомдругим частинипершої статті170цього Кодексу. Привирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчими органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019201240000066 від 31 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 197-1 ч. 1 КК України. Підзру у вказаному кримінальному провадженні пред`явлено не було.

ДП ДГ АФ «Іскра» та ДП «Дослідне господарство агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України тривалий час використовують вказані земельні ділянки у своїй господарській діяльності по вирощуванню сільськогосподарських культур, при цьому, вказані юридичні особи є підприємствами з державною формою власності і передані ним у оперативну господарську діяльність земельні ділянки також перебувають у державній формі власності.

Факт використання вказаних земельних ділянок вищезазначеними юридичними особами зафіксовано процесуальними документами і представники цих юридичних осіб цього не заперечують та підтверджують використання цих земельних ділянок протягом багатьох років, а тому виходячи з ст. 98 КПК України, не вбачається, які саме відомості може містить вказане майно посіви кукурудзи, щодо обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, розмір шкоди заявлений органами досудового розслідування, як такої, що була заподіяна, значно менший вартості арештованого майна навіть без здійснення встановлення його вартості.

Крім того, накладення арешту на вказані посіви кукурудзи беззаперечно матиме негативні наслідки для власників майна підприємств з державною формою власності, а у зв`язку з цим, і для держави, оскільки арешт посівів може призвести до псування урожаю та заподіяння державі збитків у зв`язку з цим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого погодженого прокурором у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132,170,171, 376 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019201240000066 від 31.05.2019 за ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України, а саме:

1)посіви сільськогосподарської культури кукурудзи врожаю 2020 року на земельних ділянках державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області з кадастровими номерами: 5924187100:01:002:0075 площею 26,1521 га; 5924187100:03:001:0177 площею 83,0218 га; 5924187100:03:001:0168 площею 15,481 га; 5924187100:03:001:0175 площею 30,7 га; 5924187100:03:001:0163 площею 5,6201 га; 5924187100:03:001:0164 площею 6,7 га; 5924187100:03:001:0167 площею 5,5 га; 5924187100:02:003:0002 площею 40,9624 га; 5924187100:03:001:0174 площею 47 га; 5924187100:03:001:0169 площею 26,5608 га; 5924187100:03:001:0171 площею 2,9 га; 5924187100:03:001:0372 площею 3,5804 га; 5924187100:03:001:0180 площею 54,9329 га; 5924187100:03:001:0178 площею 19,9476 га; 5924187100:03:001:0181 площею 147,8296 га; 5924187100:03:001:0180 площею 54,9329 га; 5924187100:02:005:0004 площею 8,9163 га; 5924187100:02:005:0005 площею 7,8676 га; 5924187100:02:005:0003 площею 83,7064 га; 5924187100:02:005:0002 площею 102,5545 га; 5924187100:01:001:0393 площею 5,0134 га; 5924187100:01:001:0385 площею 1,0068 га; 5924187100:01:001:0398 площею 9,6906 га; 5924187100:02:002:0019 площею 9,6906 га; 5924187100:02:002:0073 площею 2,1539 га; 5924187100:02:002:0005 площею 16,0144 га;

2)посіви сільськогосподарської культури озимої пшениці врожаю 2021 року на земельній ділянці державної власності за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області з кадастровим номером 5924187100:03:001:0174 площею 49,7829 га,

із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування даним майном, та передачі зазначених посівів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1