Ухвала

від 12.03.2021 по справі 212/925/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/925/21

1-кс/212/404/21

У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №42021041730000009 від 21.01.2021 року слідчим слідчоговідділення поліції№3Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, директора ТОВ «ПБК Тітан», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року, слідчий слідчого відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до Статуту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельної компанії «Тітан» (- далі ТОВ «ПБК «Тітан»») (ЄДРПОУ 38199535).

Так, відповідно до статуту, ОСОБА_6 з 23.05.2012постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яку використав у власних корисливих цілях.

09.11.2020 між Комунальний некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради (- далі лікарня № 16) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна будівельна компанія «Тітан», в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 238 про надання послуг «Послуг ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування системи кисне забезпечення КНП « Криворізька МЛ № 16» КМР)», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 32а, на загальну суму 1692870,08 грн., строком дії до 31 грудня 2020 року.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09.11.2020, посадові особи лікарні № 16 та директор ТОВ «ПБК «Тітан»» (ЄДРПОУ 38199535) ОСОБА_6 , заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочинів спрямованих на розтрату чужого майна та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, відповідно до попередньої домовленості щодо вчинення розтрати бюджетних коштів учасниками групи було розподілено ролі відповідно до яких: посадові особи лікарні № 16 та ОСОБА_6 всупереч своїм посадовим обов`язкам та об`єктивним фактичним даним повинні скласти завідомо неправдивий акт виконаних робіт типової форми № КБ-2в та внести до даного акту завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт, де ОСОБА_6 ,в свою чергу, також, повинен був виконати будівельних роботи, які фактично не співпадають з роботами зазначені в актах виконаних робіт за для прикриття спільної злочинної діяльності, грошові кошти перераховані з бюджету, привласнити та розподілити їх між учасниками групи.

Так, ОСОБА_6 діючи спільно з посадовими особами лікарні № 16, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме частини бюджетних коштів, виділених на поточний ремонт і технічне обслуговування системи кисне забезпечення КНП «Криворізька МЛ № 16» КМР за платіжним дорученням № 68від 11.11.2020 отримали передоплату на суму 507861,02 грн. для здійснення закупівлі матеріалів для виконання робіт.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.12.2020, перебуваючи у Покровському районі м. Кривий Ріг, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що при виконання робіт з поточного ремонту і технічного обслуговування системи кисне забезпечення КНП «Криворізька МЛ № 16» КМР до актів виконаних робіт типової форми № КБ-2в були внесені відомості про виконанні роботи із застосуванням норми «М34-133-8», яка відповідно до Збірника 34 «Устаткування установ охорони здоров`я і підприємств медичної промисловості» ДСТУ БД.2.3-34:2012, зазначена - «Монтаж рампи для кисню трьох балонного» маса до 0,03т, але фактично ж на об`єкті КНП «Криворізька МЛ №16» КМР виконані роботи з «Монтажу розеток для медичного кисню за допомогою газового зварювання», для яких передбачено розцінку «М34-133-3» «Монтаж клапана запірного для кисню, закису азоту і вакууму» маса до 0,0004т, склали завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт типової форми № КБ-2в за грудень 2020 по об`єкту: «Послуг ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування системи кисне забезпечення КНП «Криворізька МЛ № 16» КМР)», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 32а», який зовні оформлено правильно, однак до якого внесли завідомо неправдиві відомості, що стосуються фактично виконаних будівельних робіт, в якому зазначили обсяг та вартість робіт, що фактично не виконано, на суму 488301,60 грн., який скріпили особистими підписами та печатками ТОВ «ПБК «Тітан» і КНП «Криворізька МЛ № 16» КМР)» тим самим надавши йому ознаку офіційного документу, в результаті чого завищено обсяг виконаних будівельних робіт на суму 488301,60 грн, що є тяжкими наслідками.

Після чого, невстановленими посадовими особами лікарні № 16 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 на підставі розділених ролей, в процесі реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, за виконання державного замовлення по об`єкту: «Послуг ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування системи кисне забезпечення КНП «Криворізька МЛ № 16» КМР)», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 32а» на підставі завідомо підроблених актів форми КБ-2В № 1 від 08.12.2020 та № 2 від 24.12.2020 приймання виконаних робіт за грудень 2020 по вищевказаному об`єкту, складено платіжне доручення №82від 08.12.2020 на суму 630848,21 грн. та платіжне доручення № 94від 24.12.2020 на суму 554160,85 грн. Внаслідок чогоз казначейськогорахункулікарні № 16 № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК «Тітан» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» бюджетні кошти в сумі 1692870,08 грн.

В наслідок злочинних дій, посадові особи лікарні № 16 та директор ТОВ «ПБК «Тітан» ОСОБА_6 , який виконав роботи передбачені договором № 238 від 09.11.2020 щодо «Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування системи кисне забезпечення КНП «Криворізька МЛ №16» КМР) та вказаних в акті виконаних робіт №1 від 08.12.2020 та в акті виконаних робіт №2 від 25.12.2020, привласнив бюджетні кошти в сумі 488301,60 грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №14/21 від 26.02.2021, що є тяжкими наслідками.

09.03.2021, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за ознаками: привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для ОСОБА_6 слід зазначити, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину за який передбачено санкцію статті у вигляді позбавлення волі строк до восьми років. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.незаконно впливатина свідків,експерта уцьому жкримінальному провадженні,- в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_6 , слід зазначити, що враховуючи засади ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності може впливати на свідків. Також, слід зазначити, що в ході досудового розслідування було проведено експертизу, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складає предмет доказування у кримінальному провадженні, тому з метою уникнення можливого покарання підозрюваний матиме змогу впливати на учасників кримінального провадження.

3.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику слід зазначити, що в ході досудового розслідування не встановлено всіх причетних осіб, які були задіяні підозрюваним до вчинення кримінального правопорушення, тому підозрюваний матиме змогу надавати вказівки та доручення вказаним особам з метою приховання речей та документів, які на теперішній час не встановленні органом досудового розслідування, таким чином матиме реальну можливість уникнення можливого покарання.

По справі наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання для ОСОБА_6 , та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити. Також прокурор зазначив, що у разі застосування судом менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вважає за доцільне визначити підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави, достатній для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме у розмірі 850 прожиткових мінімум для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що підозра йому вручена, клопотання про обрання запобіжного заходу також вручено, зі своїми правами він ознайомлений. Із поданим стороною обвинувачення клопотанням про обрання саме най суворого запобіжного заходу він не погоджується, оскільки, він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання та місці соціальні зв`язки.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_5 суду пояснив, що із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 він також не погоджується, оскільки дійсно, між підприємством ТОВ «ПБК «Тітан» і КНП «Криворізька МЛ № 16» КМР)» було укладено договір № 238 про надання послуг «Послуг ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування системи кисне забезпечення КНП « Криворізька МЛ № 16» КМР)». Зобов`язання за договором виконані. Висновки досудового розслідування щодо завдання збитків та привласнення бюджетних коштів є хибними, оскільки відповідно до довідки від 19.02.2021 року № 04.06-21/09-з зустрічної звірки З товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Тітан», проведеною з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операції та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради» за період з 01.11.2020 по 31.12.2020, будь яких порушень чинного законодавства встановлено не було.

Щодо наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчим, ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, працює директором ТОВ «ПБК «Тітан» на якому працюють майже 40 робітників. На сьогоднішній день між вказаним підприємством на іншими суб`єктами господарювання укладені контракти на виконання робіт, які не можливо провести без керівника ОСОБА_6 . Також, після проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваного та за місцем роботи, слідчими органами були вилучені необхідні документи, пов`язані із господарською діяльністю підприємства. Після повідомлення про підозру та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_8 самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання. Таким чином, ризики, зазначені слідчим в клопотанні не мають під собою обґрунтування, та задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників та свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» кожному гарантується право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав люди

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що обраний захід обмежує права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», а тому може бути застосоване тільки за наявності законної мети та підстав.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

У ч.2 ст.183 КПК України визначений вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, прийти до висновку, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримується вищезазначених положень діючого законодавства.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 21.01.2021 року, внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.191 КК України, у зв`язку із самостійним виявлення прокурором кримінального правопорушення, а саме внесення посадовими особами ТОВ ПБК «ТІТАН» протягом 2020 року недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме до актів виконаних робіт форм КБ-2в на виконання договору між КП «Криворізька міська лікарня № 16 КМР» та ТОВ «ПБК «ТІТАН», які у подальшому надали КП «Криворізька міська лікарня № 16 КМР».

09.03.2021, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за ознаками: привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчий суддя враховує, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції, що зазначено у п.п. 111, 112 рішення ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії"; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України".

У рішенні ЄСПЛ у справі «Биков проти Росії» суд зазначив, що тягар доказування при вирішенні питань щодо продовжуваного позбавлення особи волі не повинен перекладатися на затриману особу, щоб вона доводила наявність причин, які виправдовували її звільнення з-під варти.

Враховуючи, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень тяжких, тому є наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України реальні.

Однак, при розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання прокурором доведені обставини наявності підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведено обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні..

Згідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Як зазначено прокурором у судовому засіданні, по вказаному кримінальному провадженню проведено ряд невідкладних слідчих дій, а саме проведено доступи до речей та документів, огляди, обшуки, проведено судову будівельно-технічну експертизу та інші процесуальні дії на встановлення об`єктивної істини по справі.

Крім того, ані слідчим ані прокурором не визначено перелік осіб, які можуть отримати статус свідка та можуть бути допитаними щодо вказаних обставин, та яким саме чином підозрюваний ОСОБА_6 може мати можливість вплинути на їх свідчення.

Також, на думку слідчого судді, твердження слідчого та прокурора щодо можливості зі сторони підозрюваного вчиняти будь-який тиск на експерта у вказаному кримінальному провадженні, не мають обґрунтування та є надуманими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, перелічені слідчим та підтримані прокурором, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження є не доведеними.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, у разі відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати альтернативний запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд впевнений, що з урахуванням обставин справи, особистості підозрюваного ОСОБА_6 та необхідності виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно та достатньо застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд впевнений, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обсягу покладення обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку щодо недоцільності цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 офіційно працює на посаді директора ТОВ «ПБК ТІТАН», керує підприємством надає роботу та сплачує заробітну плату майже 40 працівникам, тому буде достатнім заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 22:00 до 07:00 години.

Керуючисьст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 до 07:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними у кримінальному провадженні№ 42021041730000009 від 21.01.2021;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Самарське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Копію ухвали (вступної та резолютивної частини) негайно вручити підозрюваному після її проголошення, а також направити до Самарського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів, до 11 травня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1