Постанова

від 07.02.2011 по справі 4-394/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №4-394/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Бучик А.Ю.

при секретарі Самченко В.М.

з участю прокурора Слизькоухого В.В.,

адвокатів Одинцова А.В., Цімоха В.М.

розглянув подання слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту по кримінальній справі № 079027/10,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України.

В поданні вказано, що на території м. Києва створена та в період з 2006-2010 р.р. діяла злочинна група осіб „конвертаційний центр, метою якої було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.

До складу злочинної групи входили особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого всім учасникам групи.

З метою досягнення злочинного умислу, була організована незаконна схема направлена на сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.

Суть злочинної схеми полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних» та «фіктивних» підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: „Фірма-Теплий дім (код ЄДР 35744840), ТОВ „Фортексбуд, ТОВ „Енергія Лімітед (код ЄДР 36125786), ТОВ „УТК Аргумент (код ЄДР 34619880) та ТОВ „Альбатрос Компані (код ЄДР 37145398).

Згідно попередньо розподілених злочинних функцій ОСОБА_1 в складі злочинної групи, будучи її членом, здійснює обготівковування грошових коштів, які передає в подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Одним з підприємств, що користувалось послугами «конвертаційного» центру, є СП «САН» у формі ТОВ. Суть злочинної схеми полягає в тому, що СП „САН у формі ТОВ в період з 2006 р. по листопад 2010 р., маючи на меті ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, придбавало за готівку газ скраплений на нафтопереробних заводах інших областей України та для легалізації його походження, а також отримання готівки на його закупівлю використовувало вищевказані суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності для проведення безтоварних операцій з суб`єктами підприємницької діяльності, чим безпідставно завищило валові витрати, сформувало податковий кредит та здійснило незаконне переведення безготівкових коштів у готівку.

Вказане призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах понад 1,7 млн.грн.

28.01.2011 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України.

31.01.2011 р. ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий в поданні вказує докази, які підтверджують причетність обвинуваченого до скоєного злочину письмові докази, покази співучасників злочину, інше. З урахуванням цих доказів, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 при проведенні слідчих дій приховує достовірні відомі обставини вчинення злочину, що свідчить про бажання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, в результаті його злочинних дій державі завдано збитків на суму понад 1,7 млн. грн., які не відшкодовано,перебуваючи на волі обвинувачений може зашкодити встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків, впливати на хід досудового слідства, переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, проводити знищення документів та інших речових доказів, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а також з метою забезпечення виконання слідчих дій, слідчий просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні.

Суд не погоджується із доводами, викладеними слідчим у поданні та висловленими прокурором в судовому засіданні. При обранні запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, є батьком трьох неповнолітніх дітей. Мати обвинуваченго є особою пенсійного віку, є опікуном недієздатного брата обвинуваченого ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_1 має ряд тяжких хвороб, що згідно медичного висновку вимагають кваліфікованого медичного нагляду, а перебування під вартою може призвести до загострення хвороби та фатальних наслідків.

Об`єктивних доказів, які б вказували на намагання з боку обвинуваченого ухилятися чи перешкодити проведенню досудового слідства, вплинути на його хід чи встановити істину в справі слідчим не надано. Достовірні відомості про неможливість забезпечити виконання процесуальних рішень слідчого через неналежну поведінку останньої суду не надані.

Зборовський раніше не засуджувався, був звільнений судом від кримінальної відповідальності в 2007 р. в зв`язку з передачею на поруки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неприпустимо виходити лише із санкції статті, за якою особа обвинувачується.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, забезпечитиме належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків з метою проведення досудового слідства.

Враховуючи викладене, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва запобіжний захід підписку про невиїзд з 07.02.2011 року.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя: