Ухвала

від 12.03.2021 по справі 686/18167/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18167/20

Провадження № 1-кс/686/2559/21

УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу який застосований щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, який не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12017240210000784,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив змінити обраний в рамках кримінального провадження №12017240210000784стосовно його підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово та покладення визначених ст.194 КПК України обов`язків (прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, здати паспорт для виїзду з України, носити електронний засіб контролю). В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що під час останнього продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по суті не було доведено наявність ризиків, на які посилався прокурор обґрунтовуючи необхідність у такому продовженні, а також матеріали провадження та особа підозрюваного, який має власне житло, є молодою людиною (31 рік), раніше не судимий, навчається, свідчать проте, що запобігти наявним у справі ризикам, можливо й шляхом застосування і менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання та зміни запобіжного заходу підозрюваному заперечив, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що застосований стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтований і підстав для його зміни не має. Обставини, на які посилається захисник, в якості обґрунтування поданого клопотання, були предметом дослідження під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та їм була дана відповідна оцінка.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що у задоволені клопотання захисника підозрюваного слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ГУ НП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017240210000784, яке було зареєстроване у ЄРДР 07.10.2017 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.

26.11.2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

26.11.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та день лютого 2020 року ОСОБА_7 маючи фінансові зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» з метою закрити кредитні зобов`язання у зазначеній фінансовій установі вирішив позичити у мешканця м. Славута, Хмельницької області, ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1700 доларів США. 10 лютого 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у м. Славута, Хмельницької області, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 , де дійшовши спільної згоди, в усній формі узгодили між собою умови отримання вказаної суми грошових коштів в борг, умови та строки повернення грошових коштів.

На виконання усної домовленості ОСОБА_7 відповідно до узгодженого з ОСОБА_6 графіку повернення грошових коштів з лютого місяця 2020 року по червень місяць 2020 року повернув останньому грошові кошти на загальну суму 42000 гривень. Починаючи з липня місяця 2020 року ОСОБА_7 в силу фінансових проблем призупинив повернення решти позичених грошових коштів.

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок коштів ОСОБА_7 , під приводом прострочення повернення узгодженої суми грошових коштів у заздалегідь узгоджений термін.

В подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_6 , будучи переконаним про неможливість вчасного повернення боргу ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, умисно 15 серпня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванні час подзвонив до ОСОБА_7 та в усній формі висловив вимогу до останнього про необхідність приїхати найближчим часом до м. Славута Хмельницької області та написати розписку про те, що ОСОБА_7 заборгував ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 доларів США і надати копію паспорта громадянина України, при цьому попередив, що у разі невиконання його вимог буде застосоване фізичне насильство в тому числі і вбивство.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом під час зустрічі, яка відбулася 26 листопада 2020 року близько 13:30 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 в підтвердження своїх неправомірних намірів та доведення злочину до кінця, повторно висловив до ОСОБА_7 в усній формі погрозу заподіяння тілесних ушкоджень до останнього шляхом перелому обох ніг, які ОСОБА_7 розцінив як реальну погрозу нанесення тяжких тілесних ушкоджень та повторно висловив в усній формі вимогу до ОСОБА_7 надати йому вказані вище грошові кошти.

Так, ОСОБА_7 реально сприймаючи погрози останнього щодо застосування фізичного насильства, побоюючись за своє життя, здоров`я та майно, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_6 .

Вище зазначені умисні, злочинні дії ОСОБА_6 , призвели до того, що потерпілий ОСОБА_7 26 листопада 2020 року, близько 13:50 години перебуваючи по АДРЕСА_2 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 000 гривень, проте останній розпорядитися коштами не зміг, оскільки був викритий працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2020 року, яка була залишена без змін за наслідками апеляційного перегляду, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24.01.2020 року включно. Застосовуючи вказаний запобіжний захід, як це вбачається із мотивувальної частини вказаного судового рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний із погрозою застосування насильства, стосовно останнього до місцевого суду направлений обвинувальний акт за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2021 року строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 19.03.2021 року. Ухвалюючи вказане рішення слідчий суддя виходив з наявності ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому такі висновки суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який поєднаний з погрозою застосування насильства. З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно змісту поданого захисником клопотання, підставами, якими обґрунтовується необхідність зміни обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу є фактично неврахування судом особи підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки (підозрюваний має у власності житло, навчається, є людиною молодого віку, раніше не судимий, має на утриманні дітей, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно), що у свою чергу свідчить про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігання можливим ризикам у провадженні, й менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зокрема: заявами потерпілого ОСОБА_7 щодо безпідставного вимагання у нього грошових коштів та погрозами застосування фізичного насильства; показання потерпілого ОСОБА_7 згідно яких останній повідомив про обставини вимагання у нього ОСОБА_6 грошових коштів із застосуванням до нього фізичної сили та погрозою вбивства; протокол огляду місця події, а саме ломбарду " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: вул. Соборності, 24, м. Славута, Хмельницької області, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн., які були передані потерпілим внаслідок вимагання, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

На даний час продовжують існувати ризики, визначеніст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що 24.02.2021 року (після ухвалення рішення суду про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та фактично повідомлено про вчинення ним окрім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, також кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України (яке відноситься до тяжкого злочину).

З огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється (санкція частини 2 ст.189 КК України передбачає призначення покарання до 7 років позбавлення волі), вік та стан здоров`я підозрюваного (останній є людиною молодого віку, на обліках у медичних закладах у зв`язку із хронічними захворюваннями не перебуває), міцність соціальних зв`язків ( ОСОБА_6 не одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання); репутацію підозрюваного ( ОСОБА_6 не судимий, проте стосовно останнього направлений обвинувальний акт щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України), а також зважаючи на суспільну небезпечність та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (вказаний злочин є тяжким, корисливим, пов`язаний із застосування погроз фізичного насилля) потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою є виправданою і підстав для змінити такого запобіжного заходу не має.

Посилання захисника на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, самі по собі, з огляду на встановлені обставини у справі та наявні ризики не можуть бути підставами для зміни обраного запобіжного заходу.

Крім того, такі доводи захисту враховувалися судом під час вирішення питання про продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, та ним була дана відповідна оцінка.

Жодних нових обставин, які виникли після застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника не містить, а по суті зводиться до переоцінки фактичних обставин та доказів, які стали підставою для продовження застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 201, КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, який був обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1