Ухвала

від 14.03.2021 по справі 905/1656/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" березня 2021 р. Справа №905/1656/20

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача фізичної особи-підприємця Штик Олени Петрівни, с.Іверське, Донецька область, (вх.№775Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2021 року у справі №905/1656/20

за позовом Благодійного фонду «Творчий центр «ТЦК», м.Київ,

до фізичної особи-підприємця Штик Олени Петрівни, с.Іверське, Донецька область,

про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Благодійний фонд «Творчий центр «ТЦК» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Штик Олени Петрівни, в якому просив суд розірвати договір благодійного гранту від 11.03.2020 року №03.02.2019.22-02-0322 та стягнути заборгованість у розмірі 187500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2021 року у справі №905/1656/20 (суддя Курило Г.Є., повний текст складено та підписано 12.02.2021 року) позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Штик Олени Петрівни на користь Благодійного фонду «Творчий центр «ТЦК» заборгованість у розмірі 187500,00 грн. внаслідок невиконання умов договору про благодійний грант від 11.03.2020 року за №03.02.2019.22-02-0322 та судовий збір в сумі 4914,50 грн.

Розірвано договір благодійного гранту від 11.03.2020 року за №03.02.2019.22-02-0322, що укладений між Благодійним фондом «Творчий центр «ТЦК» та фізичною особою-підприємцем Штик Оленою Петрівною.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2021 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити. Крім того апелянт просить суд стягнути на свою користь судові витрати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Наразі позовна заява містить дві позовні вимоги, одна з яких має майновий характер, а друга немайновий характер. Отже розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви як за майновим та немайновим спором за двома вимогами.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 7371,75 грн. (150% від 2102,00 за немайновою вимогою та 2812,50 за майновою вимогою).

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що за подання апеляційної скарги у справі №905/1656/20 сплачено судовий збір у розмірі 4218,00 грн., що свідчить про недоплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Тобто, апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору не у відповідному розмірі. Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2021 року подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи позивачу.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Штик Олени Петрівни на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2021 року у справі №905/1656/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штик Олени Петрівни на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2021 року у справі №905/1656/20 залишити без руху.

2.Фізичній особі-підприємцю Штик О.П. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян