Ухвала
від 17.03.2021 по справі 369/8266/20
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8266/20

Провадження №2/369/646/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Кравець Дмитра Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

17.02.2021 року через канцелярію суду представником позивача- адвокатом Кравець Дмитром Миколайовичем подано клопотання про витребування доказів, а саме останній просив:

1.Витребувати у Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль код ЄДРПОУ 14305909 (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, E-mail: info@aval.ua) оригінали документів за період з 2018 року по 2019 рік включно, а саме: карток, заяв, інших документів, де міститься підпис ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що стосується таких рахунків, як:

-№ НОМЕР_6, відкритого 17.03.2014 року, закритого 02.09.2019 року (змінено за стандартом IBAN 02.09.2019 року);

-№ НОМЕР_2 , відкритого 26.03.2014 року, закритого 13.08.2018 року;

-№ НОМЕР_3 , відкритого 23.07.2018 року, закритого 15.08.2019 року (змінено за стандартом IBAN 15.08.2019 року);

-№ НОМЕР_4 , відкритого 23.07.2018 року (змінено за стандартом IBAN 15.08.2019 року);

-№ НОМЕР_5 , відкритого 17.03.2014 року (змінено за стандартом IBAN 02І09.2019 року).

2.Витребувати у Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль код ЄДРПОУ 23494105 (адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, E-mail: office@kv.aval оригінали документів за період з 2018 року по 2019 рік включно, а саме: карток, заяв, інших документів, де міститься підпис ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що стосується таких рахунків, як:

-№ НОМЕР_2 , відкритого 26.03.2014 року, закритого 13.08.2018 року;

-№ НОМЕР_3, відкритого 23.07.2018 року, закритого 15.08.2019 року (змінено за стандартом IBAN 15.08.2019 року);

-№ НОМЕР_4 , відкритого 23.07.2018 року (змінено за стандартом IBAN 15.08.2019 року).

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що 01.02.2021 року адвокат Кравець Дмитро Миколайович звернувся з адвокатськими запитами від 01.02.2021 року до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль з проханням надати вказані докази, однак станом на даний час доказів не було надано. Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому на підставі вищезазначеного адвокат Кравець Дмитро Миколайович просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

25.05.2021 року в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Кравець Дмитро Миколайович подав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд провести підготовче судове засідання 25.02.2021 у відсутності позивача та його представника. Також просив суд розглянути клопотання про витребування доказів від 17.02.2021 та задовольнити його.

Представник відповідача- адвокат Єрмак Олег Віталійович подав через канцелярію суду заяву про проведення удового засідання у відсутності відповідача та його представника. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів від 17.02.2021 поданого представником позивача не заперечував.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кравець Дмитра Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.