Ухвала

від 17.03.2021 по справі 160/1849/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1849/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року (суддя Прудник С.В.) у справі №160/1849/20 за позовом ОСОБА_1 до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

15.02.2021 від Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1849/20 про розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесені Хрустальнинським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1261,20 грн. У зв`язку з зазначеним, заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) сплаченого судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Розглянувши зазначену заяву суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 139 КАС України. Приписами зазначеної статті не передбачено порядку стягнення з позивача - фізичної особи на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень судових витрат, понесених останнім при розгляді справи, зокрема й у випадку відмови в задоволенні позовних вимог.

З системного аналізу зазначеної норми також видно, що в будь-якому випадку на користь суб`єкта владних повноважень за рахунок позивача не можуть стягуватись витрати на сплату судового збору. Лише у визначених законом випадках (при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 139 КАС України) за рахунок позивача допускається стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для прийняття додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. на користь Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є суб`єктом владних повноважень - відсутні.

Відтак, в даному випадку підстави для розподілу судових витрат на користь відповідача за рахунок позивача - відсутні.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/1849/20.

Ухвала суду набирає законної сили з 17.03.2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, які визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш