Ухвала

від 29.04.2021 по справі 160/1849/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 160/1849/20

адміністративне провадження № К/9901/11733/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ратушної Руслани Павлівни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №160/1849/20 за позовом ОСОБА_1 до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 10 вересня 2018 року про накладення штрафу у розмірі: 40 727,17 грн у виконавчому провадженні №15472638 з примусового виконання виконавчого листа №2-1446, виданого 29 липня 2005 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, правонаступником якого є Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 10 вересня 2018 року про накладення штрафу у розмірі: 40 727,17 грн у виконавчому провадженні №15472638 з примусового виконання виконавчого листа №2-1446, виданого 29 липня 2005 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача - адвокат Ратушна Руслана Павлівна звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 29 березня 2021 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку касаційного оскарження та залишено касаційну скаргу без руху із наданням скаржнику десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого строку, представник ОСОБА_1 - адвокат Ратушна Руслана Павлівна направила до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у якому зазначила поважність підстав його пропуску аналогічні тим, які були зазначені у первісній касаційній скарзі, і щодо яких Верховний Суд дійшов висновку про їх неповажність. Не надав скаржник і нових доказів в підтвердження раніше зазначених обставин.

Так, у клопотанні про поновлення процесуального строку представник позивача вказує, що з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції він ознайомився на офіційному веб-порталі Судова влада України 20 березня 2021 року. Зазначає, що відповідне рішення апеляційного суду а ні йому, а ні позивачу судом не надсилалось.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Приписи частини другої статті 329 КАС України передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аргумент скаржника про те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався з офіційного веб-порталу Судова влада України не приймається Верховним Судом як безумовна підстава для поновлення строку. Оскільки, визначальним для поновлення строку на касаційне оскарження є подання касаційної скарги у тридцятиденний строк з дня вручення оскаржуваного судового рішення .

Тобто, для поновлення строку скаржник має надати Суду докази отримання/неотримання оскаржуваного судового рішення. Однієї лише вказівки про порушення судом апеляційної інстанції приписів частини другої статті 329 КАС України є недостатнім для поновлення такого строку.

Відтак, в порушення вимог ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2021 року, скаржником не було надано жодного доказу, який свідчив би про не направлення копії судового рішення апеляційним судом на його адресу, як і не було надано доказів звернення до Третього апеляційного адміністративного суду для отримання відповідної копії судового рішення.

Водночас, суд відхиляє доводи скаржника про поважність підстав пропуску процесуального строку з огляду на перебування його з 1 лютого до 19 березня 2021 року у відпустці, оскільки особливість організації робочого процесу не може бути визнана об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень.

З огляду на зазначене, підстави наведені представником позивача - адвокатом Ратушною Русланою Павлівною для поновлення строку касаційного оскарження не можуть бути визнані Судом поважними.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку представником ОСОБА_1 - адвокатом Ратушною Русланою Павлівною на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №160/1849/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ратушної Руслани Павлівни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №160/1849/20 за позовом ОСОБА_1 до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду