Постанова

від 19.05.2010 по справі 27/233-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. № 27/233-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого:

Суддів: Мирошниченка С.В. (доповідач ),

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Орфан"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 30.11.2009

у справі № 27/233-09 господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом ВАТ "Дніпропетровський ре монтний завод електротрансп орту"

до ТОВ "Орфан"

про Визнання недійсним догов ору купівлі-продажу від 04.11.2008 р.

за участю представників ст орін:

позивача Науменко Д.О.,

відповідача не з' яв илися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 17.09.2009 р. (суддя: Татарч ук В.О.) забезпечено позов шлях ом заборони ТОВ “ОРФАН” відч ужувати, дарувати, передават и в заставу (іпотеку) чи іншим чином розпоряджатися об'єкта ми нерухомості, які знаходят ься в м. Дніпропетровську по в ул. Войцеховича, 77 і складають ся з: виробничого корпусу літ . А-1 площею 2002,0 м2 з вентшахтами л іт. а1, а2, виробничого корпусу л іт. А1-1 площею 3778,4 м2 з прибудовою а8, виробничого корпусу літ. А 7-1 площею 498,0 м2, центрального скл аду літ. В-1, В1-1 площею 731,3 м2 з рамп ою літ. в, прохідною літ. 1-1; та з аборони КП “Дніпропетровськ е міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетр овської обласної ради здійсн ювати реєстраційні дії відно сно об'єктів нерухомості, які знаходяться в м. Дніпропетро вську по вул. Войцеховича, 77 і с кладаються з: виробничого ко рпусу літ. А-1 площею 2002,0 м2 з вент шахтами літ. а1, а2, виробничого корпусу літ. А1-1 площею 3778,4 м2 з пр ибудовою а8, виробничого корп усу літ. А7-1 площею 498,0 м2, централ ьного складу літ. В-1, В1-1 площею 731,3 м2 з рампою літ. в, прохідна л іт. 1-1, включаючи проведення де ржавної реєстрації права вла сності на них, переходу права власності, видачі витягів з р еєстру прав власності на нер ухоме майно для відчуження а бо застави (іпотеки).

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 30.11.2009 р. (судді: Пр удніков В.В., Лисенко О.М., Ясир Л .О.) вказану ухвалу залишено бе з змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скас увати як таку, що прийнята з по рушенням норм права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи, доводи к асаційної скарги та правильн ість застосування господарс ькими судами норм права, Вищи й господарський суд України вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Як з' ясував апеляційний господарський суд, 04.11.2008 р. ВАТ „ Дніпропетровський ремонтни й завод електротранспорту” ( Продавець) в особі ОСОБА_1 та ТОВ „ОРФАН” (Покупець) в ос обі ОСОБА_2. уклали догові р купівлі-продажу комплексу будівель і споруд, що знаходя ться за адресою: м.Дніпропетр овськ, вул.Войцеховича, 77, а сам е: виробничий корпус літ. А-1 пл ощею 2002,0 м2 з вентшахтами літ. а1, а2, виробничий корпус літ. А1-1 п лощею 3778,4 м2 з прибудовою а8, виро бничий корпус літ. А7-1 площею 498 ,0 м2, центральний склад літ. В-1, В 1-1 площею 731,3 м2 з рампою літ. в, про хідна літ. 1-1.

Позивач, посилаючись на те, що вказаний договір з боку ВА Т „Дніпропетровський ремонт ний завод електротранспорту ” підписано ОСОБА_1 який н е мав відповідних повноважен ь на його підписання, просив в изнати договір недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Разом із позовом позивач в п орядку ст.ст.66, 67 ГПК України по дав заяву про забезпечення п озову. Позивач вважає, що є реа льна можливість того, що ТОВ „ ОРФАН” в процесі розгляду сп рави про визнання договору к упівлі-продажу недійсним мож е позбутися спірного нерухом ого майна шляхом його продаж у, дарування, передачі в заста ву, що унеможливить чи значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позо ву.

Зокрема, позивачем додано д о матеріалів справи постанов у Дніпропетровсього окружно го адміністративного суду ві д 30.04.2009р. у справі №2а-6107/09/0470, якою зо бов' язано КП “Дніпропетров ське міжміське бюро технічно ї інвентаризації” Дніпропет ровської ради зареєструвати право власності ТОВ „ОРФАН” на нерухоме майно - комплек с будівель і споруд розташов аних за адресою м.Дніпропетр овська вул.Войцеховича, 77, яки й складається з: виробничого корпусу літ. А-1 площею 2002,0 м2 з ве нтшахтами літ. а1, а2, виробничо го корпусу літ. А1-1 площею 3778,4 м2 з прибудовою а8, виробничого ко рпусу літ. А7-1 площею 498,0 м2, центр ального складу літ. В-1, В1-1 площ ею 731,3 м2 з рампою літ. в, прохідна літ. 1-1 без додаткових актів вв оду в експлуатацію.

Керуючись ч.1 ст.67 ГПК України суд першої інстанції забезп ечив позов шляхом заборони в ідповідачу вчиняти дії по ві дчуженню, даруванню, передан ню в заставу або іншим чином р озпоряджатися майном, яке бу ло предметом купівлі-продажу по спірному договору; а КП “Дн іпропетровське міжміське бю ро технічної інвентаризації ” заборонено здійснювати реє страційні дії відносно спірн их об' єктів нерухомості, що знаходяться у м.Дніпропетро вську по вул.Войцеховича, 77.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або зі своєї ініціативи має п раво вжити заходи до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо не вжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Господарські суди прийшл и до вірного висновку про ная вність підстав для задоволен ня заяви про забезпечення по зову.

При цьому, апеляційний госп одарський суд взяв до уваги т е, що 06.10.2009 р. ВАТ „Дніпропетровс ький ремонтний завод електро транспорту” звернулось до су ду з заявою про уточнення поз ову, в якій окрім визнання нед ійсним спірного договору куп івлі-продажу, просило здійсн ити реституцію, зобов' язавш и ТОВ „ОРФАН” повернути майн о отримане за цим договором.

Господарські суди також пр ийшли до висновку, що не вжитт я заходів по забезпеченню по зову, у разі задоволення позо вних вимог, може перешкодити реальному виконанню рішення суду.

За таких обставин, господар ські суди правомірно задовол ьнили заяву про забезпечення позову, адже вжиті заходи заб езпечення позову пов' язані з позовними вимогами, є обгру нтованими, адекватними та вж иті з урахуванням співвіднош ення інтересів сторін.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування господарським су дом норм права при прийнятті постанови не знайшли свого п ідтвердження, в зв'язку з чим п ідстави для зміни чи скасува ння законної та обґрунтовано ї постанови колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни не вбачає.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституц ії України та рішення Консти туційного Суду України № 8-рп /2010 від 11 березня 2010 р. постанова В ищого господарського суду Ук раїни касаційному оскарженн ю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК У країни, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Орфан" залишити без задоволе ння. Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 30.11.2009 р. у справі № 27/233-09 залишити без змін.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

Л. Жукова