Ухвала

від 17.03.2021 по справі 470/843/19

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/3/21

Справа № 470/843/19

УХВАЛА

17 березня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бобка В.А., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів оренди землі.

В позові зазначила, що на праві власності їй належать дві земельні ділянки площею 3,1800 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області та площею 2,5700 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області. Нещодавно вона дізналася, що вищезазначеними ділянками за договорами оренди землі від 05 грудня 2015 року незаконно володіє та користується відповідач. Дані договори оренди вона не підписувала та істотні умови їх укладення з відповідачем не визначала. Відповідач лише у жовтні 2019 року надав їй копії цих договорів оренди землі та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 176760974, з якої вбачається передача нею в оренду вищезазначених земельних ділянок на 49 років, хоча даний факт вона повністю заперечує. На підставі зазначеного, просила визнати недійсними договори оренди землі від 05 грудня 2015 року, укладені на 49 років між нею та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,5700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області та земельну ділянку площею 3,1800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, для ідентифікації виконавця підпису ОСОБА_2 в договорах оренди землі та актах приймання-передачі, виконання якої просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та яка за ухвалою суду від 02 грудня 2020 року була призначена.

28 січня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 26 січня 2021 року, у якому зазначено, що підписи в договорах оренди землі та актах приймання-передачі від 05 грудня 2015 року виконані самою ОСОБА_2 , а не іншою особою.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважала висновок експерта необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, однак з яких саме підстав, не зазначила.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти клопотання представника позивача заперечував через його необґрунтованість та відсутність потреби у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

За вимогами ч.2 ст.113 зазначеного Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи, що у клопотанні про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи підстав необґрунтованості висновку експерта та його суперечності іншим матеріалам справи представником позивача не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні її клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підписів позивача у договорах оренди землі та актах приймання-передачі від 05 грудня 2015 року, відмовити.

В підготовчому засіданні продовжити перерву до 24 березня 2021 року до 11 години.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста