Ухвала

від 18.03.2021 по справі 915/957/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/957/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від „15» вересня 2020р., повний текст якого складено та підписано „21» вересня 2020р.

у справі 915/957/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ

до відповідача: Миколаївської міської ради

про: визнання додаткової угоди укладеної,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 27.06.2014 № 10528 укладеною в редакції, що викладена у прохальній частині позову.

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяви позивача про поновлення зазначеного вище договору; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/957/20 позов задоволено повністю, з підстав його обґрунтованості та доведеності матеріалами справи.

При цьому судом відхилено доводи відповідача про те, що позивач у встановлений договором строк не повідомив орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк, оскільки зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі , не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми, на підставі якої позивачем подано позов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Миколаївська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на подання апеляційної скарги, прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/957/20 та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/957/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 27.06.2014 за № 10528 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, зазначаючи, що в даному випадку позивачем не було дотримано запровадженого ст. 33 Закону України Про оренду землі порядку продовження договорів оренди землі, правові висновки щодо застосування якої викладені у чисельних постановах Великої Палати Верховного Суду.

Так, відповідач вказує, що заява про поновлення договору оренди подана з пропуском встановленого п. 3.1 договору строку, а відтак позивач не має права на поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 року у справі № 915/957/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від „15» вересня 2020р. у справі №915/957/20; призначено розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на 18 березня 2021 року об 11:30 год.

01.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просило апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/957/20 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, 01.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі №915/957/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 27.06.2014 №10528.

Вказана заява мотивована тим, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не мала права її підписувати, оскільки повноваження щодо підписання апеляційної скарги Миколаївської міської ради має Миколаївський міській голова, а у разі його відсутності секретар міської ради, за таких обставин позивач вважає що провадження в даному випадку має бути закрито.

18.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №915/957/20 до закінчення перегляду та оприлюднення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №903/1030/19.

В судове засідання 18.03.2021 представники сторін не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ про закриття апеляційного провадження у справі №915/957/20, колегія суддів зазначає, що повноваження заступника міського голови Андрієнка Ю.Г. підтверджуються доданим до апеляційної скарги наказом Голови Миколаївської міської ради О.Сєнкевича від 04.01.2021 №3в про покладення на період його щорічної відпустки з 05.01.2021 до 12.01.2021 обов`язків міського голови з питань діяльності виконавчих органів на Андрієнка Ю.Г. з правом надання першого підпису. Отже, апеляційна скарга Миколаївської міської ради підписана уповноваженою особою, а тому підстава для закриття апеляційного провадження відсутня.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції, підстави його оскарження, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ про зупинення провадження у справі, судова колегія дійшла наступних висновків.

Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.01.2021 передано справу №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, стосовно застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), оскільки, на думку колегії суддів, розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 цього ж Закону у вказаній редакції) забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Зокрема, у справі № 903/1030/19 мова йде про розмежування понять переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 цього закону). У названій справі колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що законодавцем було ототожнено не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (про що дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18), а саме поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" в той час, коли "переважне право" стосується саме процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), що є підставою для відступлення від висновку щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18. У даній справі №915/957/20 предметом розгляду є поновлення договору оренди землі за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ до Миколаївської міської ради.

Враховуючи, що правовідносини у справі №915/957/20 та у справі №903/1030/19 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", апеляційна колегія вважає такі правовідносини в цих справах подібними, а відтак, позиція по справі №903/1030/19 може вплинути на результати розгляду даної справи та безумовно сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Законом України "Про оренду землі", оскільки саме стосується питань застосування норм цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та єдності судової практики, у спорах щодо поновлення договору оренди землі на новий строк на підставі відповідної додаткової угоди, оскільки результат розгляду даної справи пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ та зупинити провадження у справі №915/957/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ про зупинення апеляційного провадження у справі №915/957/20.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №915/957/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

3.Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький