Ухвала

від 18.03.2021 по справі 308/13392/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13392/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залісуду м. Ужгород заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/308/310/21 (справа № 308/13392/18), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов на новий розгляд згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.03.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/З08/310/21 (справа № 308/13392/18), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року зазначене кримінальне провадження було розподілене колегії суддів у складі: суддя - доповідач ОСОБА_7 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2021 року задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_7 про самовідвід від 17.03.2021 року від розгляду кримінального провадження № 1-кп/308/310/21 (справа № 308/13392/18), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити. Справу постановлено передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді в складі колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року зазначене кримінальне провадження було розподілене колегії суддів у складі: суддя - доповідач ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Головуючою колегії суддів ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який мотивовано тим, що згідно з її поданою щорічною декларацією за 2017 рік, як особи,уповноваженої навиконання функційдержави, вказується про отримання нею доходу від Благодійного фонду «КМКС», засновником якого є потерпіла сторона у справі ГО «ТУКЗ», а керівником ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Заслухавши думку судді, яка заявила самовідвід, та прокурора, вивчивши заяву про самовідвід головуючого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у своїй судовій практиці неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположнихсвобод.

Зокрема, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Крім того, Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії).

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні кримінального провадження, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд приходить до висновку, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід від 18.03.2021 року від розгляду кримінального провадження № 1-кп/308/310/21 (справа № 308/13392/18), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді в складі колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3