Ухвала

від 18.03.2021 по справі 591/2903/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2903/17

Провадження № 1-кс/591/643/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , у присутності слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПв Сумськійобласті ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 4201720101000065 від 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням установлено,щоначальник відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Смарт Санрайз» ОСОБА_7 маючи замету одержаннянеправомірної вигодидля юридичноїособи ТОВ «СмартСанрайз»,тобто звикористанням службовоюособою службовогостановища всуперечінтересам служби,що спричинилотяжкі наслідкиохоронюваним закономгромадським інтересам,які полягалиу витратахз місцевогобюджету коштівспрямованих нарозробку «Проектно-кошторисноїдокументації повпровадженню комплексноїсистеми підвищеннябезпеки громадянм.Суми» та«Проектно-кошторисноїдокументації поінформатизації сферипасажирських перевезеньмісті Суми»на загальнусуму 572500,0грн.В ході проведення досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, представником потерпілого (Сумської міської ради) подано позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у цьому кримінальному провадженні про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шкоди в сумі 572 500 грн.

Враховуючи такі обставини, слідчий просив з метою забезпечення позову про відшкодування шкоди накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: 1\2 частки квартири площею 46.5 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав у зв`язку з тим, що стороною захисту в судовому засіданні були надані договір дарування 1\2 частки квартири площею 46.5 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 в дар 1\2 частку зазначеної квартири, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.01.2021, який підтверджує право власності ОСОБА_8 на частку квартири, арешт на яку просив накласти слідчий.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи встановленів судовомузасіданні обставини,відсутні підставидля накладенняарешту намайно підозрюваного ОСОБА_4 згідно п.4ч.2та ч.6ст.170КПК Україниз метоюзабезпечення відшкодуванняшкоди,оскільки такемайно підозрюваномуне належить.

Тобто, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПв Сумськійобласті ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.