Ухвала

від 18.03.2021 по справі 591/1731/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1731/21

Провадження № 2-з/591/41/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КСК Суми - адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КСК Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

17 березня 2021 року представник ТОВ КСК Суми - адвокат Самохін А.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про визнання недійсним договору безпроцентної позики, укладений 12 серпня 2020 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А.О. за р.№ 1172 та виконавчий напис вчинений 20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А.О. за р. № 1265, внаслідок їх фіктивності.

Разом з подачею позову 17 березня 2021 року представник ТОВ КСК Суми - адвокат Самохін А.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж- літ. Ц-І - загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що 14 квітня 2018 року ТОВ КСК Суми звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заяву про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в розмірі 4 326 061,41 грн.

Одночасно із подачею позову ТОВ КСК Суми звернулося до суду із заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, в тому числі, на:

- автомобіль марки: LANDROVER, модель: Discovery 2.7D, номер шасі: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ;

- нежитлові приміщення: майстерні-літ Ю-ІІ, гараж-літ. Ц- І- загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19 квітня 2018 року Господарський суд Сумської області постановив ухвалу у справі №920/278/18, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.

11 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 6 500 000,00 грн., а також із заявою про забезпечення позову.

20 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми відкрив провадження у цивільній справі №591/7414/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 6 500 000,00 грн. та призначив підготовче засідання на 11 лютого 2019 року о 09 год. 45 хв.

Крім того, 20 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу у справі №591/7414/18 про забезпечення позову, - заборонив ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 734,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 на праві власності.

11 лютого 2019 року Зарічним районним судом м. Суми затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №591/7414/18, з наступними умовами:

1. Відповідач ОСОБА_1 визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу 6 500 000 грн. перед позивачем ОСОБА_2 , який виник у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 угоди позики від 14.05.2016 р.

2. В рахунок виконання зобов`язання по поверненню боргу відповідач ОСОБА_1 передає у власність позивачу ОСОБА_2 належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., зареєстрованому в реєстрі за №1723, вартість якого становить 2 406 420 грн.

3. Вартість майна становить 2 406 420 грн., відповідно до звіту про проведення оцінки. Сторони погоджують, що додаткового визначення вартості нерухомого майна не потрібно, в тому числі і шляхом проведенням судової експертизи.

4. Позивач приймає у власність нежитлове приміщення, загальною площею 734,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого становить 2 406 420 грн. в рахунок виконання зобов`язання по поверненню боргу та відмовляється від позовних вимог в частині 4093580 грн.

5. Невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання, передбаченого в пункті 2 даної угоди, є підставою для звернення позивача до суду за видачею виконавчого документу та звернення його до примусового виконання через Державну виконавчу службу України.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. Судові витрати в даній справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 8 810 грн., покладаються на відповідача ОСОБА_1 .

8. Зміст ст.ст. 207, 208, 256 ЦПК України та наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у справі №591/7414/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити... .

Зарічним районним судом м. Суми розглядається заява ТОВ КСК Суми про скасування ухвали про затвердження мирової угоди від 11 лютого 2019 року у справі №591/7414/18.

22 січня 2020 року Господарський суд Сумської області ухвалив рішення у справі №920/278/18 про відмову в задоволенні позовних вимог.

17 червня 2020 року Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ КСК СУМИ задовольнив, - скасував рішення Господарського суду Сумської області від 22 січня 2020 року у справі №920/278/18 повністю, і ухвалив нове рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ КСК Суми заборгованість в розмірі 2 287 711,41 грн. та понесені судові витрати.

16 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження (ВП №62595515) про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ КСК Суми боргу в розмірі 2 287 711,41 грн.

16 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. винесено постанову про арешт майна боржника, - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - майстерні літ. Ю-ІІ, гараж літ. Ц-І, загальною площею 734,2 кв.м., навіс літ. Я (ВП №62595515).

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про відкриття виконавчого провадження (ВП №62595515), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4000310143361.

11серпня 2020 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами ВП №62595515, що підтверджується його заявою.

Крім того, ОСОБА_1 особисто отримав вимогу приватного виконавця №2057 від 11 серпня 2020 року, в тому числі про те, що 12 серпня 2020 року (середа) з 14:30 до 15:30 годин надати виконавцю доступ до нерухомого майна для проведення опису та оцінки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 - майстерні літ. Ю-ІІ, гараж літ. Ц-І, загальною площею 734,2 кв.м., навіс літ. Я.

При цьому, ОСОБА_1 11 серпня 2020 року подав приватному виконавцю клопотання, в якому зазначив, що не зможе бути присутнім та надати доступ до нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 з 11 серпня 2020 року по 21 серпня 2020 року в зв`язку сімейними обставинами та просив перенести виконавчі дії на іншу дату.

21 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. складено акт приватного виконавця про те, що через перешкоджання невстановлених осіб виконавець не зміг потрапити та здійснити опис та арешт нерухомого майна, - нежитлових приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ КСК Суми довідалось про те, що з метою ухилення виконання судового рішення, - 12 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір безпроцентної позики, за умовами якого ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7 000 000,00 грн. із строком повернення коштів до 19 серпня 2020 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А.О. за р. №1172.

20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А.О. вчинено виконавчий напис за р.№1265 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 7 000 000,00 грн.

З інформації розміщеної на офіційному сайті ДП СЕТАМ ( https://setam.net.ua/auction/440494 ) вбачається, що: 20 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. відкрито виконавче провадження (ВП №62869651) про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 7 000 000,00 грн.

21 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. винесено постанову про арешт майна боржника, - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - майстерні літ. Ю-ІІ, гараж літ. Ц-І, загальною площею 734,2 кв.м., навіс літ. Я (ВП №62869651).

Заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ КСК Суми станом на 15 березня 2021 року становить 2 287 711,41 грн. боргу, 34 315,68 грн. судового збору за подання позову та 51 473,52 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, останній уникає контактів із ТОВ КСК Суми для вирішення питання про врегулювання існуючої заборгованості.

Після отримання 12 серпня 2020 року позики в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів) гривень ОСОБА_1 жодних коштів на погашення боргу перед ТОВ КСК Суми не направляв.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 , через створення фіктивної заборгованості перед третьою особою з метою проведення фіктивного виконавчого провадження для подальшого звернення стягнення на власне майно (переоформлення активів на пов`язаних осіб), і це підтверджується відповідними доказами, вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ТОВ КСК Суми .

ТОВ КСК Суми обґрунтовано вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , - нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж-літ. Ц-І - загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є:

- розумним, обґрунтованим і адекватним, оскільки арешт лише обмежує суб`єктивне право власника на здійснення розпорядження майном шляхом його відчуження, і не позбавляє права володіння та використання майна, в тому числі у підприємницькій діяльності, тобто навіть теоретично не може завдати жодних збитків Відповідачу чи третім особам;

- співмірним змісту заявлених позовних вимог, а також, не порушує інтересів третіх осіб, тобто забезпечить збалансованість інтересів не тільки сторін у справі, а й третіх осіб;

- спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, а його невжиття може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи ту обставину, що арешт лише обмежує суб`єктивне право власника на здійснення розпорядження майном шляхом його відчуження, і не позбавляє права володіння та використання арештованого майна, в тому числі у підприємницькій діяльності, тобто навіть теоретично не може завдати жодних збитків відповідачу, у зв`язку із чим, пропонує суду не вживати заходи зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову .

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, його предметом є питання щодо визнання договору позики та виконавчого напису недійсними.

Заявником не вказано обгрунтованості доводів щодо необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення про визнання договору позики та виконавчого напису недійсними в разі його задоволення.

Отже заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає предмету позову, оскільки не доведено, що невжиття такого заходу буде забезпечено неможливість виконання рішення суду за результатами розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору безпроцентної позики, укладений 12 серпня 2020 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А.О. за р.№ 1172 та виконавчий напис вчинений 20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А.О. за р. № 1265, внаслідок їх фіктивності.

Отже заявником не доведено що вжиття такого способу забезпечення позову призведе до запобіганню невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане, заява представника ТОВ КСК Суми - адвоката Самохіна А.М. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю КСК Суми - адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КСК Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни про визнання договору недійснимвідмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко