Постанова

від 20.05.2021 по справі 591/1731/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Суми

Справа №591/1731/21

Номер провадження 22-ц/816/742/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю КСК Суми ,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КСК СУМИ

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2021 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю КСК СУМИ (далі- ТОВ КСК СУМИ ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, в якому просить визнати недійсним договір безпроцентної позики, укладений 12 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. за р. № 1172 та виконавчий напис, вчинений 20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. за р. № 1265, внаслідок їх фіктивності.

Одночасно з поданням вказаного позову ТОВ КСК СУМИ було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення: майстерні - літ. Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-1 - загальною площею 734,2 кв. м (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 26-28).

Заява обґрунтована тим, що ТОВ КСК СУМИ довідалось про те, що з метою ухилення від виконання судового рішення у справі № 920/278/18 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ КСК СУМИ заборгованості в розмірі 2 287 711 грн 41 коп. та понесених судових витрат, 12 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір безпроцентної позики, за умовами якого ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7 000 000 грн зі строком повернення до 19 серпня 2020 року, договір посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. за р. № 1172.

20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. вчинено виконавчий напис за р. № 1265 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 7 000 000 грн.

20 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. відкрито виконавче провадження (ВП № 62869651) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 7 000 000 грн.

Зазначає, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ КСК СУМИ станом на 15 березня 2021 року становить 2 287 711 грн 41 коп. боргу, 34 315 грн 68 коп. судового збору за подання позову та 51 473 грн 52 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому останній уникає контактів з ТОВ КСК СУМИ для вирішення питання про врегулювання існуючої заборгованості.

На думку заявника, ОСОБА_1 через створення фіктивної заборгованості перед третьою особою з метою проведення фіктивного виконавчого провадження для подальшого звернення стягнення на власне майно (переоформлення активів на пов`язаних осіб) вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ТОВ КСК СУМИ .

Виходячи з наведеного, ТОВ КСК СУМИ вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 - нежитлові приміщення: майстерні - літ. Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-1 - загальною площею 734,2 кв. м (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є розумним, обґрунтованим і адекватним; співмірним змісту заявлених позовних вимог, не порушує інтересів третіх осіб; спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення, а його невжиття може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 18 березня 2021 року відмовив у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (а. с. 30-32).

В апеляційній скарзі ТОВ КСК СУМИ , посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову взагалі не досліджував підставу вжиття заходів забезпечення позову, - достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наголошує на тому, що після проведення фактичної перереєстрації нежитлових приміщень, на які заявник просить накласти арешт, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (внесення відповідних відомостей до державного реєстру прав на нерухоме майно), - ефективний захист майнових інтересів ТОВ КСК СУМИ (кредитора боржника ОСОБА_1 ) значно ускладниться чи взагалі унеможливиться, оскільки буде потребувати від ТОВ КСК СУМИ звернення до суду з вимогами про скасування відповідної державної реєстрації прав за ОСОБА_2 , що беззаперечно на тривалий час відтермінує фактичне задоволення вимог ТОВ КСК СУМИ та потягне витрачання значних додаткових коштів, як на сплату судового збору, так і на оплату правової допомоги.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладу висновків Верховного Суду у справах про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Самохіна А.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає предмету позову, оскільки не доведено, що невжиттям такого заходу забезпечення позову буде забезпечено неможливість виконання рішення суду за результатами розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору безпроцентної позики, укладеного 12 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. за р. № 1172 та виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. за р. № 1265, внаслідок їх фіктивності. Отже заявником не доведено, що вжиття такого заходу забезпечення позову призведе запобіганню невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи та з вірним застосуванням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 ч. 1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своїм змістом, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

В даній справі предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання недійсним договору безпроцентної позики, який був укладений 12 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. за № 1172 та виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. за р. № 1265, внаслідок їх фіктивності.

ТОВ КСК СУМИ просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 - нежитлові приміщення: майстерні - літ. Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-1 - загальною площею 734,2 кв. м (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: 7593219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, виходячи з характеру спірних правовідносин, такий вид забезпечення позову не є співмірним заходом забезпечення позову та не відповідає заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ТОВ КСК СУМИ .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КСК СУМИ залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук