Ухвала

від 18.03.2021 по справі 233/8263/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 233/8263/19

Номер провадження 11-кп/804/565/21

Єдиний унікальний номер 233/8263/19

Номер провадження 11-кп/804/565/21

УХВАЛА

18 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті Смірнова В. В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області вироком від 11 лютого 2021 року визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначив йому із застосуванням правил статті 5 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривен 00 коп., без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 133177 гривен 56 коп., моральної шкоди 70000 гривен 00 коп.

Не погоджуючись з даним вироком, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень частини першої статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

У статті 396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Як випливає з апеляційної скарги потерпілий оскаржує судове рішення стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , проте в мотивувальній та резолютивній частині апеляційної скарги зазначає особу, стосовно якої прохає скасувати вирок, - ОСОБА_3 .

Також в мотивувальній частині апеляційної скарги потерпілий обґрунтовує довід щодо не прийняття судом до уваги плату ним оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 гривень, в резолютивній частини даної вимоги не викладає.

Крім того, потерпілий прохає вирок частково змінити в частині покарання, а саме призначити обвинуваченому покарання у виді шести місяців арешту з позбавлення його права керувати транспортними засобами замість призначеного судом покарання у виді штрафу, тобто потерпілий прохає застосувати до обвинуваченого більш суворе покарання.

Статтею 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Отже, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини другої статті 396 КПК України, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах визначена не та особа, стосовно якої оскаржується вирок; в резолютивній частині апеляційної скарги не викладені вимоги, обґрунтування яких викладено в мотивувальній частині.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286 КК України необхідно залишити без руху, встановити достатній строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами статей 396, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.286 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - потерпілому ОСОБА_1 .

Суддя В. В. Смірнова