Ухвала

від 03.03.2021 по справі 2-498/11

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

Іменем України

справа 2-498/11

4с/370/4/21

"03" березня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області скаргу

ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області Корнєєва Олексія Вікторовича,

в с т а н о в и в:

представник боржника у виконавчому провадженні Чумаченка Івана Анатолійовича адвокат Трутнєв Сергій Валерійович звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області Корнєєва Олексія Вікторовича, правонаступником якого є Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), посилаючись на те, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області знаходилось виконавче провадження №36982117, відкрите 14.03.2013 року постановою державного виконавця із примусового виконання виконавчого листа №2-498/11, виданому 28.08.2012 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 2174.83 гривень.

У відповідності пункту 4, 5 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2013 року, на все майно ОСОБА_1 накладено арешт та заборону його відчуження.

Разом із тим, окремо арешт на все майно ОСОБА_1 та заборону його відчуження накладено постановою державного виконавця названого відділу державної виконавчої служби про накладення арешту на майно боржника від 14.03.2013 року.

Зазначене обтяження (арешт) на майно боржника зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2013 16:00:38 за номерами запису 723919 та 722776 відповідно; державним реєстратором Омельчук Катериною Андріївною, Макарівської районної державної нотаріальної контори, Макарівського районного нотаріального округу; із визначенням відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області - обтяжувачем, та підставою державної реєстрації обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника від 14.03.2013 року в виконавчому провадженні № 36982117.

У подальшому, в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження №36982117 закінчено на підставі пункту 8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України №606-ХІУ від 21.04.1999 року Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час вчинення дій, Закон № 606-ХІУ ), про що суб`єктом оскарження винесено відповідну постанову від 28.08.2013 року, згідно пункту 2 якої арешт майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення припиняються та скасовуються.

Проте, станом на 11.02.2021 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 за №244090917 від 11.02.2021 року, на нерухоме майно останнього, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - накладено обтяження (арешт) на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області від 14.03.2013 року про накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження №36982117 (номери записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 723919 та 722776 відповідно, зареєстровані 15.03.2013 16:00:38).

Таким чином, заходи щодо зняття обтяження (арешту) з майна боржника державним виконавцем проведені не були, чим державний виконавець - суб`єкт оскарження такого обов`язку допустив неправомірну бездіяльність, яка в подальшому призвела до порушення прав ОСОБА_1 , і трансформувалася в обмеження в права розпорядження належним останньому майном, як одного зі складових елементів права власності.

На час подання скарги територіальний орган Міністерства юстиції України, якому підпорядковувався начальник відділу державної виконавчої служби, а саме - Макарівське районне управління юстиції Київської області - ліквідовано у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.11.2016 року Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги з включенням цього відділу до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції, зокрема до Головного територіального управління юстиції у Київській області, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року - ліквідоване з утворенням правонаступника - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, оскільки правонаступником Макарівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області - є Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), то до участі в справі підлягає залученню начальник Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Поліщук Володимир Сергійович (Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 34894379; місцезнаходження: вулиця Димитрія Ростовського, 26, смт Макарів, Київська область, 08000), як особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби, до компетенції якої належить вирішення порушеного в скарзі питання, про що зазначити в ухвалі про прийняття скарги до розгляду.

Щодо обґрунтування витрат, понесених заявником (попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат), то відповідності договору про надання правничої (правової) допомоги №40/21 від 09.02.2021 року (договір), професійну правничу допомогу заявнику надає адвокат Трутнєв С.В.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання про надання професійної правничої (правової) допомоги щодо вирішення питання по звільненню майна клієнта з-під арешту, накладеного згідно постанови ВДВС Макарівського РУЮ від 14.03.2013 року ВП №36982117, а також інші, супутні основному дорученню, питання.

У порядку і на умовах передбачених договором, адвокат приймає доручення надати професійну правничу (правову) допомогу, необхідну клієнту, а клієнт, зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручення, обумовленого договором (підпункт 1.1.1. пункту 1.1. розділу 1 договору.)

Згідно пункту 4.1. розділу 4 договору гонорар (оплата) за професійну правничу (правову) допомогу встановлюється за погодженням між адвокатом та клієнтом і сплачується клієнтом адвокату в розмірі, порядку та в строк, визначені сторонами в додатку № 1 до договору.

У пункті 1. додатку №1 до договору сторонами погоджено гонорар (оплату) за професійну правничу (правову) допомогу в загальному розмірі 10400.00 гривень, при цьому підпунктом 1.2. пункту 1. додатку №1 до договору сторони погодили, що година роботи адвоката складає 1000.00 гривень.

Разом із цим, порядок оплати визначено підпунктом 1.1. пункту 1 додатку № 1, а саме те, що клієнт протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання договору, сплачує адвокату гонорар (оплату) за професійну правничу (правову) допомогу у погодженому розмірі.

На виконання умов договору клієнт сплатив адвокату гонорар в обумовленому розмірі готівкою, що підтверджується довідкою від 12.02.2010 року, яка є належним підтвердженням цієї сплати.

Адвокатом 17.02.2021 року надано акт приймання-передачі адвокатських послуг, які прийняті клієнтом, та з якого вбачається найменування, витрачений час та вартість правничої допомоги а саме: 11.02.2021 року - аналіз наданих клієнтом документів та консультація стосовно позиції захисту прав та інтересів, 02 години 24 хвилин, вартість - 2400.00 гривень; 12-17.02.2021 року - складання (підготування, написання) процесуального документа - скарги на бездіяльність державного виконавця, 08 годин 00 хвилин, вартість 8000.00 гривень. Таким чином, загальна вартість витрат заявника на професійну правничу (правову) допомогу становить 10400.00 гривень.

Окрім цього, відповідно до пункту 4.2. розділу 4 договору компенсація витрат, пов`язаних з виконанням доручення, проводиться за рахунок клієнта і не зараховуються до суми гонорару (оплати), визначеної в пункті 4.1 договору. До витрат, пов`язаних з виконанням доручення, зокрема, але не виключно, належить: сплата судового збору, інших фіксованих платежів; оплата роботи/послуг фахівців, спеціалістів, експертів; транспортні витрати; оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт; переклад документів; нотаріальне посвідчення документів; поштові відправлення; тощо. Сума витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод.

Отже, остаточний розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги та докази, що підтверджують понесення таких витрат, будуть надані в порядку, визначеному абзацом другим ч.8 ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим цей абзац слід вважати заявою сторони, передбаченою наведеною нормою ЦПК України.

Разом із тим, у разі апеляційного/касаційного оскарження прийнятого за результатом розгляду скарги рішення, заявник планує понести відповідні витрати.

Відповідно до пункту а) ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Отже, право на звернення до суду є строковим.

Скаржник зазначає, що зважаючи на підстави та предмет оскарження, а саме: бездіяльність державного виконавця в частині невиконання обов`язку зі зняття арешту, накладеного на майно боржника, внаслідок повного фактичного виконання рішення, та безперервність цієї бездіяльності, слід констатувати, що порушення, допущене державним виконавцем - є триваючим. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Скаржник просить:

-визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського

районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області Корнєєва О.В. щодо не зняття обтяження (арешту) з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно боржника від 14.03.2013 року в виконавчому провадженні №36982117 - неправомірною;

-зобов`язати начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Поліщука В.С., або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права - зняти обтяження (арешт) з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно боржника від 14.03.2013 року в виконавчому провадженні №36982117, зокрема, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (номери записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 723919 та 722776 відповідно, зареєстровані 15.03.2013 16:00:38);

- стягнути з Макарівського районного відділу державної виконавчої служби

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 10400.00 гривень витрат на професійну правничу (правову) допомогу, а також компенсувати витрати, які будуть понесені та докази понесення яких будуть надані в порядку, визначеному абзацом другим частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Трутнєв С.В. надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Начальник відділу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), будучи повідомленим про час, місце розгляду скарги належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36982117 від 14.03.2013 року, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Герасименко Тетяною Іванівною відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-498/11, виданому 28.08.2012 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк 2174.83 гривні. Також накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , у межах суми звернення стягнення: 2174.83 гривні, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.13, 14).

Відповідно постанови про накладення арешту на майно боржника ВП №36982117 від 14.03.2013 року, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Герасименко Тетяною Іванівною, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-498/11, виданому 28.08.2012 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк 2174.83 гривні, керуючись ст.5, 57 Закону України Про виконавче провадження головний державний виконавець заборонив здійснювати відчуження майна. Постанова затверджена начальником відділу ВДВС Макарівського РУЮ Корнєєвим О.В. (а.с.15).

Постановою ВП №36982117 від 28.08.2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Корнєєвим Олексієм Вікторовичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-498/11, виданому 28.08.2012 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк 2174.83 гривні, встановлено, що сума сплачена в повному обсязі, і керуючись п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження закрите з зазначенням про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с.16).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна номер 244090917 від 11.02.2021 року, на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника, серія та номер: ВП №36982117, виданому 14.03.2013року, видавник: ВДВС Макарівського РУЮ, 15.03.2013 року о 16:00:38 зареєстрований номер про обтяження: 723919, 722776 відповідно майно ОСОБА_1 відповідно: - квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , (а.с.17-21).

З акту приймання-передачі адвокатських послуг від 17.02.2021 року вбачається, що адвокат Трутнєв С.В. передає, а клієнт ОСОБА_1 приймає послуги, що надані на виконання умов договору №40/21 про надання правничої (правової) допомоги від 09.02.2021 року, а саме: 11.02.2021 року - аналіз наданих клієнтом документів та консультація стосовно позиції захисту прав та інтересів, 02 години 24 хвилин, вартість - 2400.00 гривень; 12-17.02.2021 року - складання (підготування, написання) процесуального документа - скарги на бездіяльність державного виконавця, 08 годин 00 хвилин, вартість 8000.00 гривень. В довідці за підписом адвоката Трутнєва С.В. від 12.02.2021 року, зазначено, що довідка надана ОСОБА_1 про те, що він на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги №40/21 від 09.02.2021 року сплатив адвокату Трутнєву С.В. гонорар у розмірі 10400.00 гривень, (а.с.22-24, 26, 28).

При розгляді скарги, суд керується вимогами ст.447 ЦПК України, якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, начальник управління державної виконавчої служби має право проводити перевірку законності виконавчого провадження що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

Пунктом 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що начальник управління державної виконавчої служби проводить перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до пункту 6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень , перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною п`ятою ст.74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими, а скаргу такою що підлягає задоволенню за таких обставин.

Із урахуванням положення ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження на начальника управління державної виконавчої служби покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих їй державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.

Згідно змісту ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження щодо обмеження строком оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів ДВС, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Керуючись вимогами Закону України Про виконавче провадження , Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, ст.18, 447, 449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області Корнєєва О.В. щодо не зняття обтяження (арешту) з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно боржника від 14.03.2013 року в виконавчому провадженні №36982117 - неправомірною.

Зобов`язати начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщука В.С., або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права - зняти обтяження (арешт) з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно боржника від 14.03.2013 року в виконавчому провадженні №36982117, зокрема, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (номери записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 723919 та 722776 відповідно, зареєстровані 15.03.2013 16:00:38).

На ухвалу суду може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала складена 03.03.2021 року.

Суддя