Ухвала

від 19.03.2021 по справі 756/13683/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19.03.2021 Справа № 756/13683/16-ц

Номер справа 756/13683/16-ц

Номер провадження №8/756/5/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого суддіЛуценко О.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ, ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ, ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння .

В судовому засідання 19.03.2021року представника відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Луценко О.М. Вказуючи на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ , Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ, ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння була розглянута одноособово цим суддею, тому у відповідача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Луценка О.М.

Позивач до судового засідання не з`явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дану заяву та просив суд її задовольнити..

Заява про відвід від представника відповідача надійшла до суду 19.03.2021, що зазначено у протоколі судового засідання - 19.03.2021, у зв`язку з чим, у відповідності до положень абзацу 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши ті доводи, які на думку представника позивача свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Порядок розгляду справи визначений ЦПК України, в якому обумовлено черговість вирішення судом заяв про відвід, клопотань, що надійшли від учасників справи, тощо.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

З цих підстав, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луценка Олександра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко