Постанова

від 15.07.2021 по справі 756/13683/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/10361/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/13683/16-ц

15 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд-Кох Компані " адвоката Святогора Євгена Анатолійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Луценка О.М., про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Гер-Енд-Кох Компані " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районого суду м.Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Прайм Компані , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд-Кох Компані ", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд-Кох Компані " звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 травня 2017 року у цивільній справі №756/13683/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Прайм Компані , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд-Кох Компані ", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Зазначало, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року позовні вимоги задоволені та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано недійсним акт приймання- передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер -Енд Кох-Компані" від 08 . 09 . 2015 року ,відповідно до якого ОСОБА_2 передав на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд Кох-Компані" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд Кох-Компані" квартиру за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 300 000грн., що стало складати 30% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер -Енд Кох-Компані" ; скасовано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , за номером 43918743, видане 16.09.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Гер -Енд Кох-Компані" Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 687056580000; визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд Кох-Компані" та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані", посвідчений 29.06.2016року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною за реєстровим №1045;витребувано в Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані" на користь ОСОБА_1 , квартиру за адресою АДРЕСА_2 та стягнуто з Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер -Енд Кох-Компані" на користь ОСОБА_1 и судовий збір в розмірі 7824,25 гривень.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.06.2019року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер -Енд Кох-Компані", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним акту приймання- передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд Кох-Компані" від 08.09.2015року, скасування свідоцтва про право власності на квартиру , виданого 16 вересня 2015 року ТОВ "Гер-Енд Кох-Компані" за номером 43918743, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири від 29 червня 2016 року , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гер -Енд Кох-Компані" та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані". У задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В частині вирішення спору про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та витребування майна з незаконного володіння рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017року залишено без змін.

Обґрунтовуючи свою заяву посилалось на те що, ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції посилався на обставини, встановлені постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання нечинним та скасування рішення від 23.07.2015 року. Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року скасовано. Провадження у справі № 814/150/16 закрито.Таким чином , набуття ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру не є незаконним, оскільки рішення Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.07.2015року, індексний номер 23099437 про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 не скасоване та навпаки є чинним на даний момент, тому всі правочини, що були вчинені відповідачами стосовно спірної квартири , на даний час також є законними та чинними. Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 28.07.2014 року визнано права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 . Таким чином відсутні підстави для визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру та витребування майна.

Оскільки підставою для ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року в тій частині, в якій воно залишено без змін постановою Верховного Суду від 19.06.2019 року по справі №756/13683/16-ц, була постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі № 814/150/16, яка була скасована постановою Верховного Суду від 03.10.2019 року та провадження у справі закрито, то рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України.

Також посилається на те, що тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.3 ч.2 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України, обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 814/150/16 набрала законної сили 03.10.2019 року, а заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направлена товариством поштою на адресу суду 15.02.2021 року, тобто з пропуском визначеного законом строку. Проте, вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, так як касаційна скарга заявника розглядалась Верховним Судом в порядку письмового провадження, а тому судове засідання не проводилось, копія постанови Верховного Суду від 03.10.2019 року за місцем знаходження товариства не надходила, а тому товариство не було обізнано про існування вказаної постанови суду. Про прийняття вказаної постанови Верховного Суду товариство дізналось лише 22 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.2017 року за нововиявленими обставинами, так як причини пропуску вказаного строку є поважними.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ "Гер-Енд Кох Компані" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у цивільній справі №756/13683/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд Кох Компані", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння- відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд-Кох Компані " адвокат Святогор Євген Анатолійович поштою направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 27.05.2021 року , направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та не надав оцінку доводам заявника про те, що підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року за нововиявленими обставинами є та обставина, що постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 814/150/16, яка була підставою для ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року.

Посилається також на те що, обґрунтовуючи свої висновки про відмову у задоволенні заяви товариства, суд першої інстанції посилався на відсутність істотних для справи обставин, які б були підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Проте, заявник посилався у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на визначену пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставу- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а не на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Безпідставними є висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для перегляду рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27.05.2017 року за нововиявленими обставинами, так як вказане рішення змінено Верховним судом ( ст. 425 ЦПК України), з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 19.06.2019 року в частині вирішення спору про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та витребування майна з незаконного володіння рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017року залишено без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд-Кох Компані" адвокат Святогор Євген Анатолійовичповністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гелхвіідзен Джондо Романович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані", відповідач ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна та представник третьої особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані" від 08 . 09 . 201 5року,відповідно до якого ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , передав на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані"( код ЄДРПОУ 39964780) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані" квартиру за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 300 000грн., що стало складати 30% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані" ; скасовано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , за номером 43918743, видане 16.09.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані" Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 687056580000; визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані" та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані"та посвідчений 29.06.2016року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною за реєстровим №1045;витребувано в Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані" на користь ОСОБА_1 , квартиру за адресою АДРЕСА_2 та стягнуто з Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані" , Товариства з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані" (ЕДРПОУ39964780) на користь ОСОБА_1 и судовий збір в розмірі 7824,25 гривень.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.06.2019 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані" від 08.09.2015року, скасування свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , за номером НОМЕР_2 , визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані" та Одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Прайм Компані" та посвідчений 29.06.2016року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською Ольгою Сергіївною за реєстровим №1045- відмовлено.

В частині вирішення спору про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та витребування майна з незаконного володіння рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017року залишено без змін.

Звертаючись до суду 15.02.2021 року із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані" посилалось на те, що постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 814/150/16, яка була підставою для ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року. Просило поновити пропущений строк, встановлений ст. 424 ЦПК України, на подання вказаної заяви, так як він пропущений з поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Гер-Енд Кох Компані" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, суд першої інстанції посилався на те, що, проаналізувавши наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, вважає, що наведені у заяві обставини, не можуть бути підставною перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Оболонського районного суду від 25.05.2017 року змінено Верховним судом у розумінні ст. 425 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як вони не ґрунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Частинами 1,2,4 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Гер-Енд Кох Компані" нововиявленою обставиною вважало скасування постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 814/150/16, яка була підставою для ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року.

Таким чином, підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року є обставина, визначена п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, тобто, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 424 ЦПК України , заяву про переглядсудового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

При пропущенні заявником вказаного строку з поважних причин

суд , у відповідності з правилами ст. 127 ЦПК України, вправі його

поновитиза заявою учасника справи .

У разі, якщо суд не знайде підстав для поновлення вказаного

строку, заява залишається без розгляду (ст. 126 ЦПК України).

Суд першої інстанції вказаних вимог ЦПК України при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Гер-Енд Кох Компані" про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.2017 року не врахував, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначеного пунктом 3 частини 1 ст. 424 ЦПК України, не розглянув. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодного висновку з приводу клопотання заявника про поновлення процесуального строку. Не містить ухвала суду першої інстанції і висновків щодо зазначеної ТОВ " Гер-Енд Кох Компані" у заяві про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.2017 року підстави перегляду- скасування постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 814/150/16, яка була підставою для ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, судом невірно встановлені обставини, які підлягають перевірці при розгляді даної заяви, не надано оцінки доводам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для перегляду рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27.05.2017 року за нововиявленими обставинами, так як вказане рішення змінено Верховним судом ( ст. 425 ЦПК України), колегія суддів вважає обґрунтованими, з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 19.06.2019 року в частині вирішення спору про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та витребування майна з незаконного володіння рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017року залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Гер-Енд Кох Компані" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, тому оскаржувана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2, 3 та 7 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Тлумачення вищенаведених положень ст. 429 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд має перевірити законність такого судового рішення, та, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України, прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції повинен виходити із того, що за наявності/відсутності нововиявлених обставин, суд першої інстанції мав задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, або ж постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому, незалежно від форми процесуального документу (ухвала чи рішення), яку суд першої інстанції постановив з порушенням норм процесуального права (за відсутності/наявності нововиявлених обставин), апеляційний суд в межах своїх повноважень повинен скасувати судове рішення суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті. Нормами ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про поновлення чи відмову у поновленні строку на подання заяви, про задоволення такої заяви чи відмову у її задоволенні.

Така правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 1519/2-1411/11 (провадження № 61-1373 св 17), від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 61-17970св18), 15 січня 2020 року у справі № 263/2998/19 (провадження № 61-20049св19) та від 15 липня 2020 року № 2-215/11 (провадження № 61-46492св18).

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванню судом обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 127 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384, 423,424 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд-Кох Компані " адвоката Святогора Євгена Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року скасувати, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд-Кох Компані" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районого суду м.Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Прайм Компані , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гер-Енд-Кох Компані", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 липня 2021 року.

Головуючий: Судді: